Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16666/2021[88-16640/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Ковалевской В.В, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0041-01-2017-006549-05 по иску Лапина Виктора Васильевича к садоводческому некоммерческому товариществу "Сад N1 Вагонного депо г.Красноярска" о признании недействительным решения общего собрания

по кассационной жалобе Лапина В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 2 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, выслушав объяснения Лапина В.В, его представителя Сергиенко Б.М, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лапин В.В. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Сад N1 Вагонного депо г. Красноярска" (далее СНТ "Сад N 1 Вагонное депо г.Красноярска") о признании недействительным решения общего собрания, ссылаясь на то, что Лапин В.В. является собственником земельного участка, расположенного на территории ТСН, является членом СНТ "Сад N 1 Вагонное депо". ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов товарищества, однако на собрании отсутствовал кворум, Лапин В.В. и другие члены СНТ не были уведомлены о проведении общего собрания, не были ознакомлены с повесткой собрания. На основании изложенного просил признать недействительным протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 2 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 июня 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 2 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лапина В.В. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о пропуске им срока обращения в суд и отказом суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении этого срока, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ общее собрание не проводилось, в связи с чем ему не понятно, с какого события подлежит исчислению указанный срок. Обращает внимание на то, что ранее он обращался в суд с иском с аналогичными требованиями, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ его исковое заявление оставлено без рассмотрения, однако Лапину В.В. об этом известно не было; узнав об оставлении искового заявления без рассмотрения, он сразу обратился в суд с иском, обращает внимание на то, что "данные изъяты". Считает необоснованной ссылку суда на повторное принятие общим собранием решения, подтвердившим оспариваемые решения, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал устав, принятый оспариваемым протоколом, что нарушало его права. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в истребовании материалов дела, на которые ссылались стороны.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Лапин В.В. является собственником земельного участка с кадастровым N, общей площадью 649 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно протоколу общего собрания СНТ "Сад N 1 Вагонное депо" от ДД.ММ.ГГГГ в указанную дату в период с 14-00 часов до 16-00 часов членами CНT "Сад N 1 Вагонное депо" проведено собрание, на котором единогласно приняты следующие решения: избраны председателем собрания Фролов В.В, секретарем собрания - Прозоров С.П.; принято решение об изменении в соответствии с требованием ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части I Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" наименования СНТ "Сад N 1 Вагонное депо" на ТСН "Сад N 1 Вагонное депо"; принято решение о внесении изменений в Устав товарищества в целях приведения Устава в соответствии с требованиями Ф3 "О внесении изменений в главу 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской федерации"; принято решение о внесении изменения в Устав товарищества, а именно Устав дополнен п. 2.4, наделяющим товарищество правом занятия предпринимательской деятельностью, а также указанием о том, что предметом деятельности товарищества является совместное использование имущества, в силу закона находящегося в их общей собственности или в общем пользовании, и управление им в установленных законодательством пределах, распоряжение общим имуществом.

На основании принятых ДД.ММ.ГГГГ решений МИФНС N 23 по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в учредительные документы товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ членами ТСН "Сад N 1 Вагонное депо" в помещении городского дворца культуры проведено общее собрание членов ТСН "Сад N 1 Вагонное депо", на котором повторно были приняты решения об утверждении организационно-правовой формы - ТСН, об утверждении Устава товарищества в новой редакции. На основании указанных решений общего собрания, ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об утверждении Устава ТСН "Сад N 1 Вагонное депо" в новой редакции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 181.2, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", исходил из того, что об оспариваемом решении общего собрания истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу о пропуске истцом шестимесячного срока на обращение в суд и отсутствии оснований для его восстановления. Кроме того, указал, что принятые общим собранием решения, права истца не нарушают, поскольку являются прямым следствием изменения гражданского законодательства в части урегулирования деятельности садовых объединений граждан, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лапина В.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно, бремя доказывания распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы не имеет правового значения факт обращения Лапина В.В. ранее в суд с аналогичным исковым заявлением, которое было оставлено без рассмотрения, поскольку Лапин В.В. не обращался в суд с заявлением об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения; обратился в суд с новым иском.

Ходатайство об истребовании материалов гражданского дела было рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 2 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лапина В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи