Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2021 г. по делу N 8Г-16749/2021[88-15690/2021]

N 88-15690/2021

г. Кемерово 1 октября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-33/2019; 38МS0009-01-2019-001928-91 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Кузьминой Виктории Владимировне о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на апелляционное определение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 18 марта 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Кузьминой В.В. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в сумме 37 500 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в сумме 1 325 рублей.

Решением мирового судьи по 9 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 4 июня 2019 г. исковые требования ООО СК "Согласие" удовлетворены, с Кузьминой В.В. в пользу ООО СК "Согласие" взыскана сумма страхового возмещения в порядке регресса в сумме 37500 руб, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1325 руб.

Апелляционным определением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 18 марта 2021 г. решение мирового судьи по 9 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 4 июня 2019 г. отменено, исковые требования ООО СК "Согласие" оставлены без удовлетворения.

ООО "СК "Согласие" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, возражения Кузьминой В.В, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Мировой судья, удовлетворяя иск исходил из того, что Кузьмина В.В. не исполнила обязанность по направлению страховщику Европротокола в пятидневный срок, и пришел к выводу о наличии оснований для применения п.п. "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) и взыскания с ответчика в пользу истца выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что принимая решение об удовлетворении исковых требований, не указал, в чем именно состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему второго экземпляра такого же извещения о том же происшествии; страховой компанией экземпляр извещения был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, страховщиком не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП и размер причиненного ущерба. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Probox, г/н N, под управлением собственника Федоренко Егора Андреевича, и автомобиля Toyota Lite асе, г/н N, под управлением собственника Кузьминой Виктории Владимировны, о чем составлен Европротокол (извещение о ДТП), документы оформлены без сотрудников полиции.

Водитель Кузьмина В.В. виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия признала, о чем сделала соответствующую запись в пункте 15 Европротокола.

Гражданская ответственность Кузьминой В.В. была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК "Согласие", что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ N. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с 12.02.2015 по 11.02.2016. Гражданская ответственность Федоренко Е.А. также была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК "Согласие" (страховой полис серии ЕЕЕ N) на период с 18.02.2015 по 17.02.2016.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Probox, г/н N, причинены следующие повреждения: вмятина задней двери, трещина бампера, скол заднего стоп-сигнала (пункт 14 Европротокола).

21.01.2016 Федоренко Е.А. обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с приложением Европротокола и иных необходимых документов (т. 1, л.д. 6). Страховщик направил поврежденное транспортное средство на осмотр в ООО "Фаворит". Согласно экспертному заключению эксперта-техника Чепрасова В.А. от 21.01.2016 N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Probox с учетом износа заменяемых деталей составила 37500 руб.

28.02.2016 000 СК "Согласие" выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 37500 руб, что подтверждается платежным поручением от 02.03.2016 N, после чего обратилось к мировому судье о взыскании выплаченной суммы в порядке регресса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 N431-11, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно.

Страховщик, выплативший страховое возмещение, в предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО случаях, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу п.п. п.п. "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшему в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N1059-0 п.п. "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения п.п. "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Как указано выше, произошедшее 12.01.2016 дорожно-транспортное происшествие признано страховщиком страховым случаем и потерпевшей стороне ООО СК "Согласие" предоставило страховое возмещение в размере 37500 руб.

28.02.2016 данная сумма выплачена потерпевшему.

При установленных обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО СК "Согласие", имея один из двух бланков заявления о дорожно-транспортного происшествия, не представил доказательств нарушения его интересов со стороны виновника ДТП не предоставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку представленных потерпевшим документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова