Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-16752/2021[88-17193/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Ковалевской В.В, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS00030-01-2019-002012-95 по иску Шавырина Алексея Алексеевича, Чиканова Николая Николаевича к потребительскому кооперативу по эксплуатации гаражей и овощехранилищ "Башня", администрации Новосибирского района Новосибирской области, администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, Прахту Дмитрию Фридриховичу о признании строения самовольным и сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе жалобы Чиканова Н.Н. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, выслушав объяснения Чиканова Н.Н, Шавырина А.А, поддержавших кассационную жалобу, представителя Прахта Д.Ф. - Поповой Т.В, представителя администрации Новосибирского района Новосибирской области - Умеренко Н.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шавырин А.А. обратился в суд с иском к потребительскому кооперативу по эксплуатации гаражей и овощехранилищ "Башня" (далее ПК "Башня") и Прахту Ф.Ф. о признании строения самовольным и сносе самовольной постройки, ссылаясь на то, что Шавырин А.А. является собственником нежилого помещения, расположенного в здании лыжной базы по адресу: "адрес". Проезд на территорию лыжной базы ранее был возможен между блоками гаражей N и N в ПК "Башня". Между тем Прахт Ф.Ф. без оформления проектно-сметной и разрешительной документации, самовольно в 2014 г. осуществил строительство объекта - автомойки на неотведенном для этих целей земельном участке, расположенным между блоками гаражей ПК "Башня" N и N по адресу: "адрес". В результате указанных действий перекрыта дорога между блоками N и N, что делает невозможным предусмотренный проектом проезд для пожарных и аварийных служб. Под автомойкой проходят тепловые магистрали, канализация, холодная вода, при этом ФГУП "Управление энергетики и водоснабжения" разрешение на строительство не выдавало. Слив от автомойки происходит непосредственно в сточный коллектор без очистительных фильтров, отсутствует согласование с СЭС. Сохранение самовольной постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает его права как члена кооператива. Права на земельный участок у Прахта Ф.Ф. отсутствовали. На основании изложенного просил признать автомойку между блоками N и N, расположенную на земельном участке с кадастровым N по адресу: "адрес", самовольной постройкой и обязать Прахта Ф.Ф. осуществить ее снос.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 июня 2019 г. производство по делу по иску к Прахту Ф.Ф. о признании строения самовольным и сносе самовольной постройки было прекращено, в связи со смертью Прахта Ф.Ф.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 июня 2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены администрация Новосибирского района Новосибирской области и администрация Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

Чиканов Н.Н. обратился в суд с иском ПК "Башня", администрации Новосибирского района Новосибирской области и администрации Барышевского сельсовета Новосибисркого района Новосибирской области о признании строения самовольным и сносе самовольной постройки, ссылаясь на то, что Чиканов Н.Н. является членом ПК "Башня" и в его собственности находится гаражный бокс N в блоке N. Автомойка, возведенная в 2015 г. между блоками N и N нарушает его права, поскольку собрание членов кооператива не проводилось, соответствующее разрешение на строительство не выдавалось, при этом в результате деятельности автомойки вода льётся на дорогу и территорию кооператива, в связи с чем, на территории кооператива постоянные невысыхающие лужи, грязь. На основании изложенного просил признать бокс - автомойку между блоками N и N, расположенный на земельном участке: "адрес", кадастровый N, самовольной постройкой и обязать ответчиков осуществить снос самовольной постройки.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 4 сентября 2019 г. гражданские дела по искам Чиканова Н.Н. и Шавырина А.А. были объединены в одно производство.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 сентября 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Прахт Д.Ф.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Взысканы в равных долях с Шавырина А.А, Чиканова Н.Н. в пользу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 363 руб, то есть по 1 681, 50 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 мая 2021 г. решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 июня 2021 г. с Шавырина А.А. в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 33 600 руб.

В кассационной жалобе Чиканова Н.Н. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с выводами суда, указывает, что спорная постройка возведена на дороге, под которой проходят инженерные сети, в отсутствие разрешения на строительство, ее размещение не соответствует СанПин, поскольку не соблюдена санитарно-защитная зона; указанный объект нарушает права и законные интересы истцов, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Указывает на необоснованность ссылки суда апелляционной инстанции на отсутствие у Шавырина А.А. права на имущество, поскольку решение суда, на которое сослался суд апелляционной инстанции, отменено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ПК "Башня" пользуется земельным участком с кадастровым N по адресу: "адрес" для размещения и эксплуатации гаражей, принадлежащих его членам.

На данном земельном участке, между гаражными блоками N и N в 2014 г. Прахтом Ф.Ф. был возведен гаражный бокс N, общей площадью 152, 9 кв.м, который используется в качестве автомойки.

Из экспертного заключения ООО "Мэлвуд" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что спорный гаражный бокс (автомойка) соответствует требованиям СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87" и Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружении, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещений.

Согласно экспертному заключению ООО "Сибирский региональный центр Охрана" от ДД.ММ.ГГГГ N, гаражный бокс N по адресу: "адрес"" соответствует СП 42.13330.2014 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и действующим нормам в части требований пожарной безопасности.

Из заключения судебной санитарно-эпидемиологической экспертизы (экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" от ДД.ММ.ГГГГ N) следует, что размещение спорной автомойки не соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов". Новая редакция. В соответствии с п. 2.4 СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту" при разработке, организации и ведении технологических процессов должны быть предусмотрены мероприятия по охране среды обитания, в том числе, очистка и обеззараживание промышленных стоков. Сточная вода от мытья машин поступает в отстойник, в котором оседает твердая фракция, из отстойника по трубе поступает в подземную ёмкость, где накапливается и вывозится спецмашиной с территории автомойки специализированной организацией по договору. Ил из отстойника по мере накопления удаляется и вывозится с территории по этому же договору. Для решения вопроса о сохранении автомойки "Башня", расположенной между блоками гаражей N и N необходимо установление санитарно-защитной зоны для автомойки в соответствии с Правилами установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон", утвержденными постановлением Правительства РФ N 222 от 3 марта 2018 г. (до границы с лыжной базой).

Спорная постройка была возведена Прахтом Ф.Ф, умершим ДД.ММ.ГГГГ

Прахт Д.Ф. является наследником Прахта Ф.Ф, фактически владеет спорной автомойкой.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы (заключение эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от 2 апреля 2021 г. N 1335/9-2), проведение которой было назначено судом апелляционной инстанции, следует, что на территории ПК "Башня" имеются проезды и подъезды для пожарных автомобилей, а также имеются подъезды (проезды) транспортных средств, доступ к которым осуществляется через проезды со стороны дороги общего пользования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 222, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ГПК РФ, исходил из того, что нарушений строительных и противопожарных требований при возведении автомойки допущено не было; несоответствие автомойки санитарно-эпидемиологическим требованиям в части отсутствия санитарно-защитной зоны не может являться безусловным основанием для признания спорного объекта самовольной постройкой и его сноса по ст. 222 ГК РФ, поскольку решение о сносе самовольного строения является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении действующих норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан, между тем при рассмотрении дела таковые нарушения судом установлены не были; истцами не доказан факт нарушения их прав при возведении автомойки; угроза жизни или здоровью истцов отсутствует, поскольку здание автомойки соответствует строительным и противопожарным требованиям, препятствий в пользовании принадлежащим каждому из них недвижимым имуществом в результате возведения автомойки не имеется, проезд и проход к зданиям гаражей и лыжной базы возможен не только для истцов, но и всех необходимых аварийных служб через имеющиеся въезды.

Также суд пришел к выводу о том, что истцами пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истцы должны были узнать не позднее завершения строительства автомойки, то есть в 2014 г.

Установив, что ПК "Башня" является ненадлежащим ответчиком по делу, суд не принял его заявления о признании иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Дополнительно указал, что вступившим в законную силу решением Новосибирского районного Новосибирской области от 31 июля 2020 г. право собственности Шавырина А.А. на нежилое помещение по адресу: "адрес" признано отсутствующим, в связи с чем он не имеет охраняемого законом интереса в сносе спорного объекта.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о недоказанности истцами факта нарушения их прав при возведении автомойки, об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы отмена решением Новосибирского районного Новосибирской области от 31 июля 2020 г, на которое сослался суд апелляционной инстанции, не является основанием отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чиканова Н.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи