Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-16766/2021[88-15738/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Гунгер Ю.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3478/2020; 17RS0017-01-2020-002650-05 по иску Муратовой Екатерины Максимовны к Страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов, по кассационной жалобе Муратовой Екатерины Максимовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 26 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Муратова Е.М. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 октября 2020 г. с САО "ВСК" в пользу Муратовой Е.М. взысканы 154 603 руб. в счет недоплаченной суммы страхового возмещения, 77 301, 50 руб. в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда. С САО "ВСК" в бюджет муниципального образования городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" взыскана государственная пошлина в размере 5 519 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 26 мая 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в иске отказано. С Муратовой Е.М. в пользу САО "ВСК" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Муратова Е.М. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 января 2020 года в г. Черногорске Республики Хакасия, по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 2110 с государственным регистрационным номером N, принадлежащим Пучковой С.М, и NISSAN BASSARA, с государственным регистрационным номером N, принадлежащим Муратовой Е.М, NISSAN FUGA, с государственным регистрационным номером N, собственником которого является Мизонов А.С, а также ПАЗ-32034 с государственным регистрационным номером N, принадлежащим Селиковой О.Л. В результате указанного дорожно- транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца Муратовой Е.М.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю NISSAN BASSARA с регистрационным знаком N, принадлежащему на праве собственности истцу Муратовой Е.М, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства NISSAN BASSARA с регистрационным знаком N рус застрахована в САО "ВСК".

27 января 2020 года между САО "ВСК" и представителем Муратовой Е.М. - Петровым Е.В. заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому страховая компания определиласумму ущерба в размере 240 830 руб.

Согласно соглашению об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы N N от 27 января 2020 г. стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и соглашаются с размером страховой выплаты в сумме 240 830 руб.; в случае признания события страховым случаем, страховщик осуществляет страховую выплату в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания настоящего соглашения; заключение настоящего соглашения означает реализацию права заявителя на получение страхового возмещения в соответствии с условиями соглашения; при исполнении страховщиком обязанностей по выплате 240 830 руб. обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, считаются исполненными страховщиком в полном объеме, что прекращает соответствующее обязательство страховщика в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выплата в размере 240 830 руб. Муратовой Е.М. была произведена 3 февраля 2020 года. Факт выплаты указанной суммы сторонами не оспаривается.

Из выписки проведенной операции банка от 3 февраля 2020 г. следует, что денежные средства в сумме 240 830 руб. были перечислены САО "ВСК" Муратовой Е.М.

Для определения реальной суммы ущерба истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN BASSARA, с государственным регистрационным номером N составила 395 433 рублей.

27 января 2020 г. представителем истца - Петровым Е.В. в САО "ВСК" подана претензия с требованием признания недействительным соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 27 января 2020 г. и проведении технической экспертизы и расчете действительной стоимости восстановительного ремонта.

Между тем в материалах дела не имеется сведений о рассмотрении САО "ВСК" претензии Муратовой Е.М. о выплате страхового возмещения от 27 января 2020 г.

3 и 5 марта 2020 г. Муратова Е.М. обращалась в адрес финансового уполномоченного ввиду не поступления ответа САО "ВСК" к ее претензии.

3 и 7 марта 2020 г. Службой финансового уполномоченного направлен ответ Муратовой Е.М. об отказе в принятии к рассмотрению обращения. В обоснование финансовый уполномоченный указал, что поскольку в обращении Муратовой Е.М. не содержатся сведения, подтверждающие направление заявления (претензии) к САО "ВСК", то ее заявление не подлежит рассмотрению.

Посчитав, что в досудебном порядке спор финансовым уполномоченным не разрешен, истец обратилась с исковым заявлением в суд.

Установив, что факт наступления страхового случая 11 января 2020 г. подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а ответчиком страховая выплата произведена не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком 3 февраля 2020 г. выплачено 240 830 руб, то с него в пользу истца подлежат взысканию 154 603 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 77 301, 5 руб, 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда ввиду нарушения прав потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, руководствовался пунктами 12, 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией, изложенной в пункте 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, статьями 166, 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в суд апелляционной инстанции истцом не представлено сведений об оспаривании в судебном порядке соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, а также о признании его судом недействительным в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены апелляционного определения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы, страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком" осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких- либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

Заключение соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не противоречит закону и возможно при волеизъявлении двух сторон.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом, экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.

Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абзац 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58).

Указанное соглашение является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в силу положений статей 166, 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

При этом истец данное соглашение в установленном законом порядке не оспорила, с требованием о признании его недействительным в суд не обращалась.

По настоящему делу требований о признании соглашения недействительным истцом не заявлялось, соглашение в установленном законом порядке недействительным не признано. Поскольку оно в самостоятельном порядке не оспорено, то сохраняет для сторон юридическую силу.

Данное соглашение не отменено, не оспорено и не признано недействительным.

Судом апелляционной инстанции 24 марта 2021 г. определялись обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно, было ли оспорено в судебном порядке соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, было ли оно признано судом недействительным. Бремя доказывания данного обстоятельства было возложено на истца Муратову Е.М. Данное определение было получено истцом. Однако в суд апелляционной инстанции истцом не представлено сведений об оспаривании в судебном порядке соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, а также о признании его судом недействительным в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2020 г. N 53-КГ20-10-К8, 2-1966/2019 по делу о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, штрафа.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова