Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16771/2021[88-15764/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Гусева Д.А, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-546/2021 (42RS0019-01-2020-009867-30) по иску Голотиной Татьяны Михайловны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новокузнецке Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) об оспаривании решения об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности по включению периодов работы в специальный страховой стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Голотиной Татьяны Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, объяснения истца Голотиной Т.М. и ее представителя Зих В.В, поддержавших доводы и требования кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Голотина Татьяна Михайловна (далее по тексту - Голотина Т.М, истец) обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новокузнецке Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) (далее по тексту - УПФР в г. Новокузнецке Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное), ответчик) об оспаривании решения об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности по включению периодов работы в специальный страховой стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Требования обоснованы тем, что 20 марта 2020 г. истец обратилась в УПФР в г. Новокузнецке Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. К заявлению приложила документы, подтверждающие наличие необходимого стажа работы, в том числе трудовую книжку. Решением УПФР в г. Новокузнецке Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) от 17 июня 2020 г. N в установлении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" было отказано по причине отсутствия требуемого специального стажа, при этом в специальный стаж не был включен период работы истицы в Лицее N с 1 ноября 1999 г. по 31 августа 2003 г. Отказ в назначении пенсии считает незаконным. Согласно записям в трудовой книжке в период с 1 ноября 1999 г. по 31 августа 2003 г. истец работала в Лицее N в должности организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми.

В соответствии со справкой от 20 марта 2020 г. N, выданной МБ НОУ "Лицей N", в период с 1 ноября 1999 г. по 31 августа 2003 г. истец работала в Лицее N в должности организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми на 1 ставку.

В справке от 6 апреля 2020 г. N, выданной МБУ "ЦБ КОиН" указано, что в период с 1 ноября 1999 г. по 31 августа 2003 г. истец работала на 1 ставку, в отпуске без сохранения заработной платы, в учебном отпуске и других административных отвлечениях не находилась.

Согласно справке от 19 августа 2020 г. N, выданной МБ НОУ "Лицей N", должности "воспитатель" и "организатор внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми" являются одной и той же трудовой функцией по попечению, воспитанию и надзору за обучающимися детьми во время их нахождения в группах в школе и по организации и проведению внеурочной работы в закрепленной группе детей в свободное от основной учебы время и абсолютно одинаковы по текстовому содержанию. Из содержания должностных инструкций "организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми" и "воспитателя" видно, что функциональные и должностные обязанности обеих должностей являются аналогичными. Таким образом, в период с 1 ноября 1999 г. по 31 августа 2003 г. истец выполняла работу по должности "воспитатель".

С учетом изложенного просила суд признать решение УПФР в г. Новокузнецке Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) от 17 июня 2020 г. N об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости согласно пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400- ФЗ "О страховых пенсиях" незаконным, обязать ответчика включить период работы в Лицее N с 1 ноября 1999 г. по 31 августа 2003 г. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с даты обращения за ее назначением, то есть с 20 марта 2020 г.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 января 2021 г. признано незаконным решение УПФР в г. Новокузнецке Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) от 17 июня 2020 г. N об отказе в установлении пенсии Голотиной Т.М, на УПФР в г. Новокузнецке Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) возложена обязанность включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. "О страховых пенсиях" период работы Голотиной Т.М. с 1 января 1999 г. по 31 августа 2003 г. в должности организатора внеклассной и внешкольной работы с детьми в Лицее N, а также обязанность назначить Голотиной Т.М. досрочную страховую пенсию по старости с 20 марта 2020 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 мая 2021 г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 января 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым Голотиной Т.М. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Голотина Т.М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 мая 2021 г. как незаконное.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истица Голотина Т.М. и ее представитель Зих В.В, действующий на основании доверенности от 17 сентября 2021 г, доводы и требования кассационной жалобы поддержали, просили кассационную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 20 марта 2020 г. истец Голотина Т.М. обратилась в УПФР в г. Новокузнецке Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное)с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением УПФР в г. Новокузнецке Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) от 17 июня 2020 г. N истцу отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", поскольку ее специальный стаж составил 22 года 13 дней при требуемом 25 лет.

В специальный стаж работы истца ответчиком не включен период работы с 1 ноября 1999 г. по 31 августа 2003 г. в должности организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы в Лицее N, поскольку сведения сданы работодателем на общих основаниях, так как согласно пункту 10 Правил работа в данной должности засчитывается в специальный стаж работы за период до 1 ноября 1999 г. Неоспариваемая продолжительность специального стажа истца 22 года 13 дней при требуемом - 25 лет.

Из указанного решения также усматривается, что периоды работы истца с 21 апреля 1992 г. по 3 июля 1995 г, с 26 марта 1998 г. по 31 октября 1999 г. в должности организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы включен в специальный стаж в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Из представленной в материалы дела трудовой книжки истца следует, что Голотина Т.М. 21 апреля 1992 г. приказом N от 24 августа 1992г. принята в школу-гимназию N организатором внеклассной и внешкольной работы с детьми; 9 октября 2001 г. на основании приказа Департамента образования и науки Администрации Кемеровской области статус МОУ многопрофильная гимназия N изменен на МОУ "Лицей N"; 1 сентября 2003 г. истец переведена на должность воспитателя.

Согласно исторической справки от 24 января 1996 г. - "средняя школа N" преобразована в муниципальное образовательное учреждение "многопрофильная гимназия N"; 9 октября 2001 г. - муниципальное образовательное учреждение "многопрофильная гимназия N" преобразована в муниципальное образовательное учреждение "Лицей N"; 27 июня 2008 г. муниципальное образовательное учреждение "Лицей N" зарегистрировано как юридическое лицо - муниципальное общеобразовательное учреждение "Лицей N"; 4 июля 2011 г. муниципальное общеобразовательное учреждение "Лицей N" переименовано в муниципальное бюджетное нетиповое общеобразовательное учреждение "Лицей N".

Согласно справки N от 20 марта 2020 г. МБНОУ "Лицей N" следует, что Голотина Т.М. работала в МБ НОУ "Лицей N" города Новокузнецка с 21 апреля 1992 г. по 31 августа 2003 г. в должности организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми на 1 ставку.

Приказом N по средней школе N от 24 августа 1992 г. Голотина Т.М. принята на работу на должность организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми с 21 апреля 1992 г.

С 1 сентября 2003 г. приказом N-к Голотина Т.М. организатор внеклассной и внешкольной работы с детьми переведена на должность воспитателя по 14 разряду.

Из справки МБУ "ЦБ КОиН" от 6 апреля 2020 г. N следует, что Голотина Т.М. работала в МБ НОУ "Лицей N" с 1 сентября 1992 г. по 31 августа 2003 г. в должности организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы на 1 ставку.

Согласно справки МБ НОУ "Лицей N" от 19 августа 2020 г. N должности Голотиной Т.М. "воспитатель" и "организатор внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми" являются одной и той же трудовой функцией по попечению, воспитанию и надзору за обучающимися детьми во время их нахождения в группах в школе и по организации и проведению внеурочной работы в закрепленной группе детей в свободное от основной учебы время и абсолютно одинаковы по текстовому содержанию.

При разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции, установив тождественность должности организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы и должности воспитатель, которая дает право на назначении досрочной страховой пенсии по старости, пришел к выводу о необходимости признания незаконным решения пенсионного органа от 17 июня 2020 г. N об отказе в установлении Голотиной Т.М. досрочной страховой пенсии по старости, и обязал ответчика включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" период работы истца с 1 ноября 1999 г. по 31 августа 2003 г. в должности организатора внеклассной и внешкольной работы с детьми в Лицее N и назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с 20 марта 2020 г.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции, указав, что суд, являясь правоприменительным органом, не уполномочен устанавливать тождественность (идентичность) различных наименований работ, профессий и должностей, при этом вопрос о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, мог быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем должности истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворяя требования истца о включении в специальный стаж спорного периода работы суд первой инстанции не принял во внимание, что статьей 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлены правила подсчета и порядок подтверждения страхового стажа, в том числе для назначения досрочной страховой пенсии по старости, поскольку по данным индивидуального персонифицированного учета спорные периоды Голотиной Т.М. с 1 ноября 1999 г. по 31 августа 2003 г. в должности организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы в Лицее N отражены без указания кода льготных условий труда.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд апелляционной инстанции дал оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право на социальное обеспечение по возрасту относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 39 Конституции Российской Федерации. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон "О страховых пенсиях"), вступившим в силу с 1 января 2015 г.

Согласно статье 2 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.

В соответствии со статьями 8, 35 Федерального закона "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, при наличии не менее 6 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6, 6.

Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда. При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" основанием для досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на такую пенсию, является работа определенной продолжительности в опасных, вредных, тяжелых и иных неблагоприятных условиях труда.

Согласно указанной норме закона одним из условий установления страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста является наличие стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, установленной законом продолжительности.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 указанного федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусмотрено право Правительства Российской Федерации утверждать при необходимости списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых страховая пенсия назначается досрочно, а также правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения страховой пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях").

В целях реализации положений статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665).

Подпунктом "м" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 установлено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей применяются:

список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации";

Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1067 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей", с применением положений абзаца третьего пункта 3 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2001 г. включительно.

Списком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1067, применяемым для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2001 г. включительно, должность "организатор внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми" не предусмотрена.

Списком, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, предусмотрена должность "организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми", "воспитатель" в учреждениях, поименованных в разделе "Наименование учреждений".

При этом Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 781 от 29 октября 2002 г, в пункте 10 предусмотрено, что работа в должности организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми засчитывается в стаж работы только за период до 1 ноября 1999 г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" на Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации возложена обязанность по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации устанавливать тождество профессий, должностей и организаций (структурных подразделений), предусмотренных статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям (структурным подразделениям), имевшим ранее иные наименования.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Справка МБ НОУ "Лицей N" от 19 августа 2020 г. N о том, что должности Голотиной Т.М. "воспитатель" и "организатор внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми" являются одной и той же трудовой функцией по попечению, воспитанию и надзору за обучающимися детьми во время их нахождения в группах в школе и по организации и проведению внеурочной работы в закрепленной группе детей в свободное от основной учебы время не может подтверждать тождественность трудовых функций, поскольку МБ НОУ "Лицей N" по запросу судебной коллегии в суд апелляционной инстанции первичный документ, (штатное расписание) подтверждающие отсутствие должности "воспитатель" в период с 1 ноября 1999 г. по 31 августа 2003 г, не представлены в виду его отсутствия.

Должностная инструкция воспитателя от 1 сентября 2005 г. N, представленная в материалы гражданского дела за другой период работы истца, также не может подтверждать тождественность трудовых функций должностей "воспитатель" и "организатор внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми" в спорный период с 1 ноября 1999 г. по 31 августа 2003 г.

Кроме того, на момент трудоустройства истца 21 апреля 1992 г. в школу-гимназию N организатором внеклассной и внешкольной работы с детьми действовал Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 463 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет" предусматривающий должности "воспитатель" и "организатор организатором внеклассной и внешкольной работы с детьми". Таким образом указанные должности не являлись тождественными, поскольку отдельно были поименованы в Списке.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что период работы истца до 31 октября 1999 г. в должности организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы включен ответчиком в специальный стаж истца в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях". Какие-либо изменения в трудовую книжку истца, свидетельствующие о неверном указании должности истца, не вносились. Должность истца, указанная в трудовой книжке, также соответствует должности истца, указанной в приказах работодателя за спорный период времени.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 Федерального закона "О страховых пенсиях", до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

При подсчете страхового стажа периоды работы, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2 статьи 14 Федерального закона "О страховых пенсиях").

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" индивидуальный (персонифицированный) учет - организация и ведение учета сведений о каждом зарегистрированном лице для обеспечения реализации его прав в системе обязательного пенсионного страхования, сведений о трудовой деятельности для обеспечения возможности использования данных сведений при его трудоустройстве, а также в целях предоставления государственных и муниципальных услуг и (или) исполнения государственных и муниципальных функций в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с использованием страхового номера индивидуального лицевого счета в качестве идентификатора сведений о физическом лице.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" к сведениям, представляемым страхователем в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, относятся, в том числе, и периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемые особыми условиями труда.

Из сведений индивидуального (персонифицированного) учета истца усматривается, что работодателем спорные периоды работы Голотиной Т.М. с 1 ноября 1999 г. по 31 августа 2003 г. в должности организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы в Лицее N отражены без указания кода льготных условий труда, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности указанных сведений, истцом в материалы дела не представлено, тогда как в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, указанная норма конкретизирует положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку основания для включения спорного периода в специальный страховой стаж истца отсутствовали, при этом специальный страховой стаж истца составлял менее 25 лет, то оснований для назначения досрочной страховой пенсии по старости истцу с 20 марта 2020 г. не имелось, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения апелляционного определения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, являются процессуальной позицией истца, основаны на ее субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом апелляционной инстанции проверены с достаточной полнотой, выводы, изложенные в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Голотиной Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи