Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16812/2021[88-15561/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-494/2020 (УИД: 42RS0015-01-2020-000454-25) по иску Нежелеева Сергея Владимировича к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N1", Министерству здравоохранения Красноярского края о признании незаконными решений должностных лиц психиатрического учреждения здравоохранения, возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Нежелеева Сергея Владимировича, кассационному представлению прокурора Красноярского края Тютюник Р.Н. на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 6 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, объяснения Нежелеева С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифонову М.К, поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нежелеев Сергей Владимирович (далее - Нежелеев С.В, истец) обратился в суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N1" (далее - КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N1", КГБУЗ ККПНР N 1, ответчик), Министерству здравоохранения Красноярского края о признании незаконными решений должностных лиц психиатрического учреждения здравоохранения, возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Нежелеев С.В. указал, что в 1990 году ему необоснованно был установлен диагноз "данные изъяты", он направлен на лечение в КПБ пос. Овсянка, где подвергался жестокому обращению со стороны персонала больницы, в качестве лечения назначен психотропный препарат " "данные изъяты"". В 1991 году он был направлен на лечение в КПБ г. Красноярска, где, как полагает истец, ему был необоснованно установлен диагноз "данные изъяты", в качестве лечения назначен препарат " "данные изъяты"". В 1996 году военной прокуратурой г. Канска он был направлен на экспертизу в КПБ пос. Поймо-Тины, где его незаконно удерживали в течении 10 дней. В 1997 году Иланский военкомат направил его для прохождения военной экспертизы в КПБ пос. Поймо-Тины, где, по мнению истца, ему необоснованно установлен диагноз "данные изъяты", в эпикриз внесена недостоверная информация о симптомах, нахождении на лечении в КПБ N пос. Атаманово.

В связи с несогласием с установленными диагнозами, по его обращению в 2005 году назначена экспертиза в КПБ г. Канска, установлен диагноз "данные изъяты", в эпикриз внесена недостоверная информация о нем.

В 2007 году, в связи с его обращением ввиду несогласия с установленными диагнозами, он был направлен на конфликтную психиатрическую комиссию в КПБ г. Красноярска, по результатам которой установлен диагноз "данные изъяты". Полагает, что в эпикризе о его личности содержится недостоверная информация.

Истец считает, что в результате халатного отношения и неграмотных действий врачей ему нанесен вред здоровью и причинены нравственные страдания. Указывает, что установленные диагнозы ограничивали его в реализации гражданских правах.

Просил суд признать установленные в 1990, 1991, 1997, 2005, 2007 годах диагнозы врачебной ошибкой, взыскать с ответчика в его пользу в возмещение вреда, причиненного здоровью 150 000 руб, компенсацию морального вреда 150 000 руб.

Решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 6 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Нежелеева С.В. к КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 1", Министерству здравоохранения Красноярского края о признании незаконными решений должностных лиц психиатрического учреждения здравоохранения, возмещении вреда причиненного здоровью, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Нежелеевым С.В, в кассационном представлении прокурором Красноярского края Тютюник Р.Н. ставится вопрос об отмене решения Ермаковского районного суда Красноярского края от 6 октября 2020г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 апреля 2021 г, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, заслушав пояснения истца Нежелеева С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифонову М.К, поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, Нежелееву С.В. в 1990 году поставлен диагноз "данные изъяты", он направлен на лечение в КПБ пос. Овсянка, где, как указывает истец, он подвергался жестокому обращению со стороны персонала больницы, в качестве лечения назначен психотропный препарат " "данные изъяты"". В 1991 году в КПБ г. Красноярска Нежелееву С.В. установлен диагноз "данные изъяты", в качестве лечения назначен препарат " "данные изъяты"". В 1996 году военной прокуратурой г. Канска он был направлен на экспертизу в КПБ пос. Поймо-Тины, где его, после проведения экспертизы, незаконно удерживали в течении 10 дней, военный следователь сообщил ему, что он здоров. В 1997 году по направлению Иланского военкомата он проходил военную экспертизу в КПБ пос. Поймо-Тины, установлен диагноз "данные изъяты", в эпикриз внесены недостоверная информация о симптомах, которых не было, нахождении на лечении в КПБ N пос. Атаманово. Истец полагает, что в эпикризе за 2005 года содержится недостоверная информация о его бродяжничестве в детстве, наличии "данные изъяты". В 2007 году при его обращении в поликлинику КПБ г. Красноярска на ул. "адрес", по вопросу получения заключения на разрешение на огнестрельное оружие проведенная психологическая экспертиза отклонений не выявила, однако, проведенная конфликтной психиатрической комиссией экспертиза поставила диагноз - "данные изъяты". В эпикризе за 2007 год содержится недостоверная информация о прохождении им лечения в КПБ N.

Данные диагнозы, выставленные в 1990, 1991, 1997, 2005 и в 2007 годах истец считает врачебной ошибкой.

По данным КГБУЗ "Ермаковская РБ" Нежелеев С.В, "дата" г.р, на учете у врача психиатра не состоит.

Согласно сведениям ФКУ военный комиссариат Красноярского края, Нежелеев С.В. снят с воинского учета по состоянию здоровья в соответствии с п.3 ст. 53 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Из ответа на запрос КГБУЗ ККПНР N филиал N с. Овсянка следует, что история болезни Нежелеева С.В. выдана прокуратуре г. Канска. Канская межрайонная прокуратура в ответе на запрос от 6 апреля 2020 г. не смогла предоставить информацию о местонахождении указанной истории болезни, указав на отсутствие достоверных данных по получении данной истории болезни сотрудниками прокуратуры.

По информации КГБУЗ ККПНД N медицинская карта стационарного больного Нежелеева С.В. пришла в негодность (действие влаги), эпикриз нечитабельный.

Разрешая спор, руководствуясь статьей 41 Конституции Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 2 июля 1992 г. N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав при ее оказании", Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьями 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Указал, что ответчик КГБУЗ ККПНР N 1 не допустил врачебной ошибки при проведении диагностики Нежелеева С.В. в указанные им периоды.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций не может согласиться, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" психиатрическая помощь оказывается при добровольном обращении лица и при наличии его информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

В соответствии со ст. 19 указанного Закона Российской Федерации право на врачебную деятельность по оказанию психиатрической помощи имеет врач-психиатр, получивший высшее медицинское образование и подтвердивший свою квалификацию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 20 Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" установление диагноза психического заболевания, принятие решения об оказании психиатрической помощи в недобровольном порядке либо дача заключения для рассмотрения этого вопроса являются исключительным правом врача-психиатра или комиссии врачей-психиатров.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из существа спора, предметом которого является причинение Нежелееву С.В. вреда по причине необоснованно установленных в период с 1990 по 2007 год диагнозов об имеющихся психических заболеваниях, назначение лечения в части применения препарата " "данные изъяты"", учитывая, что суд не обладает специальными познаниями в сфере психиатрии, а для разрешения указанных выше вопросов необходимы познания в данной области, суд апелляционной инстанции назначил по делу судебно-психиатрическую экспертизу, проведение которой поручил Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница N3", имеющему соответствующие полномочия по проведению данного вида экспертиз.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 24 февраля 2021 г. N комиссия экспертов пришла к выводу о невозможности ответить на поставленные судом вопросы, поскольку по имеющимся в материалах дела медицинским документам нельзя оценить состояние подэкспертного в юридически значимые периоды.

С учетом чрезвычайной сложности экспертного случая эксперты пришли к выводу о необходимости проведения комплексной психолого-психиатрической экспертизы в ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского".

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 86, ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, и в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы и кассационного представления, в которых указано, что поскольку в экспертном заключении от 24 февраля 2021 г. N на поставленные вопросы эксперты не ответили, суду в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу следовало назначить дополнительную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу в ином экспертном учреждении.

В отсутствие возражений истца, при наличии соответствующего ходатайства прокурора, судом апелляционной инстанции в проведении дополнительной экспертизы в ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" необоснованно по формальным основаниям было отказано.

При этом, не обладая специальными познаниями, судом апелляционной инстанции дана самостоятельно оценка представленным ответчиком медицинским документам, при исследовании которых судебные эксперты не смогли ответить о правильности установленных Нежелееву С.В. диагнозов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при проведенном судебными экспертами исследовании Нежелеев С.В. выявлял продуктивность и целенаправленность мышления, отсутствие "данные изъяты" симптоматики, что не свидетельствует о наличии врачебной ошибки в юридически значимые периоды 1990, 1991, 1997, 2005 и в 2007 годов, а отраженные в заключении данные экспериментально психологического исследования, анализ медицинской документации, не указывают на отсутствие у истца психических отклонений на дату выставления ему соответствующих диагнозов.

Таким образом, при рассмотрении дела суд нарушил требования статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям решение суда и апелляционное определение не соответствуют.

В нарушение требований части 4 статьи 67, части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации значимые для правильного разрешения дела обстоятельства судебными инстанциями установлены не были, названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

С учетом изложенного решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 6 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 апреля 2021 г. нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 6 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 апреля 2021 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ермаковский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:

Судьи: