Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 8Г-16817/2021[88-15742/2021]

N 88-15742/2021

г. Кемерово 4 октября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-3356/2020; 38MS0118-01-2020-004441-80 по иску Чжао-Тин-Чжан Андрея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Единый центр НВК" о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору об оказании юридических услуг, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Единый центр НВК" на решение мирового судьи судебного участка N 118 Октябрьского района города Иркутска от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Иркутска от 16 апреля 2021 г.

установил:

Чжао-Тин-Чжан А.А. обратился с иском к ООО "Единый центр НВК" о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору об оказании юридических услуг в размере 15 000 рублей, неустойки в размере 12 750 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N 118 Октябрьского района города Иркутска от 22 декабря 2020 г. требования Чжао -Тин- Чжан А.А. удовлетворены частично, с ООО "Единый центр НВК" в пользу Чжао-Тин-Чжана А.А. взысканы денежные средства в размере 15 000 рублей, неустойка за период с 29 сентября 2020 г. по 22 декабря 2020 г. в размере 12 750 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14 875 рублей, неустойка в размере 150 рублей за каждый день просрочки, начиная с 23 декабря 2020 г. по день фактического исполнения обязательств. В удовлетворении исковых требований в больше объеме Чжао-Тин-Чжан А.А. было отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Иркутска от 16 апреля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 118 Октябрьского района города Иркутска от 22 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

ООО "Единый центр НВК" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Мировой судья, удовлетворяя требования истца частично исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения в полном объеме юридических услуг по договору, заключенным с истцом; ответчиком не было представлено доказательства исполнения договора N N от 14 июля 2020 г, а именно: представление интересов Чжао-Тин-Чжан А.А. в суде апелляционной инстанции, поскольку представитель ответчика не участвовал в суде апелляционной инстанции в качестве представителя.

Таким образом, суд пришел к выводу, что услуги по договору N N от 14 июля 2020 г. исполнены ответчиком частично, в размере 10 000 рублей - подготовки возражений на апелляционную жалобу, и не исполнены в части представления интересов Чжао-Тин-Чжан А.А. в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг по которым составила 15 000 рублей.

Оставляя решение мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном применении норм права судом первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 июля 2020 г. между ООО "Единый центр НВК" (исполнитель и Чжао-Тин-Чжан А.А. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг N N, согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, предметом которых является: составление отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов Чжао-Тин-Чжан А.А. в суде апелляционной инстанции, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. В рамках п. 1.1 договора исполнитель обязан выполнить следующие юридические действия: составление отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов Чжао-Тин-Чжан А.А. в суде апелляционной инстанции (п. 1.2).

Стоимость оказания юридических услуг по договору составила 25 000 рублей (п. 3.1) и оплачена Чжао-Тин-Чжан А.А. в полном объеме, что подтверждается чеком от 14 июля 2020 г.

Согласно акту к договору об оказании юридических услуг N N от 14 июля 2020 г. исполнителем оказаны следующие услуги: составление возражений на апелляционную жалобу, стоимость оказанных юридических услуг составляет 10 000 рублей.

Как следует из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1419/2020 по исковому заявлению ГУ-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Слюдянском районе Иркутской области к Чжао-Тин-Чжан Андрею Анатольевичу о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии, расходов по оплате государственной пошлины, представитель ответчика Чжао-Тин-Чжан А.А. - Ананьев П.П. не был допущен к участию в деле в суде апелляционной инстанции в качестве представителя ответчика Чжао-Тин-Чжан А.А. в связи с отсутствием у Ананьева П.П. документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования.

Вместе с тем, как указал истец, ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договорам, юридические услуги были оказаны истцу не в полном объеме.

31 июля 2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия в порядке досудебного урегулирования спора, однако ответа на нее от ответчика не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

В соответствии с абз. 7, 8 ч. 1, ч. 2 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона (пункт 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судами установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ООО "Единый центр НВК" в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 118 Октябрьского района города Иркутска от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Иркутска от 16 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый центр НВК" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова