Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-16889/2021[88-15788/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гордиенко А.Л.

судей: Уфимцевой Н.А, Зайцевой Е.Н.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N по иску Захаровой М.В. к Каримли Али С.О. о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества, автомобиля недействительными, признании прекратившим право пользования жилым помещением; встречному исковому заявлению Каримли Али С.О. к Захаровой М.В. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на автомобиль

по кассационной жалобе Каримли А.М.о. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А, заключение прокурора Самойлова А.А, полагавшего жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Захарова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Каримли А.М. о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества, автомобиля недействительными, признании его прекратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указано, что является собственником жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"2, а также автомобиля ВАЗ-2106, 2002 г. выпуска. Договоры купли-продажи данного имущества от 31 июля 2020 г. ею были подписаны в связи с тем, что Каримли А.М. ранее применял к ней насилие и, она опасаясь за свое здоровье, поставила подписи под угрозой дальнейшего со стороны него применения физической силы и расправы. Денежных средств по указанным договорам она от Каримли А.М. не получала. Каримли А.М. был вселен с 17 декабря 2019 г. в квартиру как ее фактический супруг, временно на период с 17 декабря 2019 г. по 17 декабря 2020 г. поставлен на регистрационный учет. С июля 2020 г. отношения между сторонами испортились, фактически прекратились. С августа 2020 г. она не могла попасть в свое жилое помещение, так как Каримли А.М. препятствовал в пользовании данным помещением. В дальнейшем он выехал из ее жилого помещения, снят с регистрационного учета. Просила признать недействительными договоры купли-продажи жилого помещения и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 700 кв.м, расположенных по адресу: "адрес"2, от 31 июля 2020 г, договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ-2106, 2002 г. выпуска, идентификационный номер N, государственный регистрационный номер N, от 31 июля 2020 г, признать ответчика прекратившим право пользования указанной квартирой.

Каримли А.М. обратился со встречным исковым заявлением к Захаровой М.В, в котором просил произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, общей площадью 37, 8 кв.м, с кадастровым номером "адрес", и земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"2 на Каримли А.М.; признать право собственности на автомобиль марки ВАЗ 2106, 2002 г. выпуска, идентификационный номер N, государственный регистрационный знак N взыскать с Захаровой М.В. расходы по уплате госпошлины в размере 10 100 рублей.

В обоснование встречных требований указано, что 31 июля 2020 г. между Каримли А.М. и Захаровой М.В. заключены договоры купли-продажи жилого помещения и земельного участка расположенных по адресу: "адрес"2 и автомобиля ВАЗ 2106. Согласно заключенному 31 июля 2020 г. договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, квартира оценена сторонами в 590 000 рублей, земельный участок - 10 000 рублей, денежные средства переданы продавцу до подписания договора. В соответствии с п.п. 6, 13 договора Захарова М.В. передала, а Каримли А.М. принял отчуждаемые объекты, при этом подписанный договор является одновременно передаточным актом. Несмотря на то, что обязательства по договору исполнены в полном объеме, Захарова М.В. уклоняется от государственной регистрации данной сделки, нарушая права Каримли А.М. как стороны по договору. Кроме того, между сторонами 31 июля 2020 г. заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля ВАЗ 2106, в соответствии с которым Каримли А.М. оплатил Захаровой за приобретаемый автомобиль сумму в размере 90 000 рублей, что подтверждается пунктом 5 договора. Однако Захарова М.В. обратилась в органы полиции с заявлением по факту переоформления документов на указанное имущество, тем самым препятствуя переходу права собственности на автомобиль.

Решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 1 февраля 2021 г. постановлено: исковые требования Каримли Aли Али С.О. к Захаровой М.В. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на автомобиль удовлетворить. Произвести государственную регистрацию перехода права собственности к Каримли Али С.О. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 37, 8 кв.м, кадастровый N на основании договора купли-продажи квартиры и земельного участка от 31 июля 2020 г. Произвести государственную регистрацию перехода права собственности к Каримли Aли Али С.О. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый N, площадью 700 +/- 18, 52 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: "адрес"2 на основании договора купли-продажи квартиры и земельного участка от 31 июля 2020 г. Признать за Каримли Али С.О. право собственности на транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ 2106, г. выпуска 2002, идентификационный номер N на основании договора купли-продажи транспортного средства от 31 июля 2020 г. В удовлетворении исковых требований Захаровой М.В. к Каримли Али С.О. о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества, автомобиля недействительными, признании прекратившим право пользования жилым помещением отказать. Взыскать с Захаровой М.В. в пользу Каримли Али С.О. расходы на оплату госпошлины в размере 3 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2021 г. постановлено: решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 1 февраля 2021 г. об удовлетворении исковых требований Каримли Aли Али С.О. к Захаровой М.В. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на автомобиль и об отказе в удовлетворении исковых требований Захаровой М.В. к Каримли Али С.О. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением отменить и принять в данной части новое решение. В удовлетворении исковых требований Каримли Али С.О. к Захаровой М.В. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 37, 8 кв.м, кадастровый N, на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый N, площадью 700 +/- 18, 52 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: "адрес"2 на основании договора купли-продажи квартиры и земельного участка от 31 июля 2020 г, о признании за Каримли Али С.О. права собственности на транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ 2106, г. выпуска 2002, идентификационный номер (VIN): N на основании договора купли-продажи транспортного средства от 31 июля 2020 г. - отказать. Исковые требования Захаровой М.В. к Каримли Aли Али С.О. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить. Признать Каримли Aли Али С.О. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". Взыскать с Каримли Aли Али С.О. в пользу Захаровой М.В. расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей. В остальной части указанное решение суда - оставить без изменения.

В кассационной жалобе Каримли А.М.о. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Представителем Захаровой М.В. - Швец П.Н. представлены возражения на кассационную жалобу.

В суде кассационной инстанции Каримли А.М.о. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Захаровой М.В. - Швец П.Н, действующий на основании ордера, просил апелляционное определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Захарова М.В. на основании договора купли-продажи земельного участка и квартиры от 10 июня 2019 г. является собственником квартиры, общей площадью 37, 8 кв.м. кадастровый N, по адресу: "адрес" земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый N, площадью 700 +/-18, 52 кв.м, расположенного по адресу (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: "адрес"2 Указанный дом и земельный участок Захарова М.В. приобрела за 600 000 рублей.

Перед покупкой указанного недвижимого имущества Захарова М.В. заключила два кредитных договора от 8 мая 2019 г. с Россельхозбанком на суммы кредита в размере 504 000 руб. и 750 000 руб. и, по ее пояснениям, часть денежных средств потратила на приобретение данных квартиры и земельного участка. Ежемесячный платеж по указанным кредитам составлял 19 736, 75 руб. и 18 159, 56 руб. соответственно. По первому из указанных кредитов между банком и Захаровой 21 августа 2020 г. заключено дополнительное соглашение об уменьшении ежемесячного платежа на 6 месяцев до 2 125 руб.

В жилом помещении по адресу: "адрес"2 с 29 октября 2019 г. на регистрационном учете состоит Захарова М.В, а с 17 декабря 2019 г. временно на срок 1 год был зарегистрирован Каримли А.М. с указанием: не родственник. Стороны по делу пояснили, что с марта 2019 г. Каримли А.М. и Захарова М.В. проживали вместе как фактические супруги.

31 июля 2020 г. Захаровой М.В. (продавец) и Каримли А.М. (покупатель) подписан договор купли-продажи квартиры и земельного участка, в соответствии с которым Захарова М.В. продала, а Каримли А.М. купил в собственность объекты недвижимости: жилое помещение - квартиру, общей площадью 37, 8 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес" земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый N, площадью 700 +/-18, 52 кв.м, расположенный по адресу (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: "адрес"2.

Стороны оценили указанную квартиру и земельный участок в 600 000 рублей. Продавец продала, а Покупатель купил в собственность указанную квартиру и земельный участок за 600 000 рублей. Из них земельный участок за 10 000 рублей, квартиру за 590 000 рублей. Расчет между Сторонами произведен до подписания договора. Покупателю известно, что в случае расторжения договора она может претендовать на взыскание суммы, указанной в договоре (пункт 3 договора).

Продавец передала, а Покупатель принял отчуждаемую квартиру и земельный участок в собственность после подписания договора (пункт 6 договора).

Содержание статей 167, 176-179, 209-213, 218, 223, 288-293, 460-462, 551, 552, 556, 558 ГК РФ Сторонам известно (пункт 10 договора).

По соглашению Сторон в соответствии со ст. 556 ГК РФ договор, подписанный сторонами, одновременно является передаточным актом (пункт 13 договора).

Кроме того, 31 июля 2020 г. Захаровой М.В. (продавец) и Каримли А.М. (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства в соответствии с которым Захарова М.В. продала, а Каримли А.М. купил в собственность транспортное средство марки ВАЗ 2106, 2002 г. выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет красный "Гранат", государственный регистрационный номер N, в сумме 90 000 рублей.

Стоимость указанного транспортного средства согласована Покупателем и Продавцом и соответствует 90 000 рублей (п. 4 договора).

Покупатель за приобретенное транспортное средство передал Продавцу, а Продавец получил денежные средства в сумме 90 000 рублей (п. 5 договора).

Стороны пришли к соглашению, что право собственности на вышеуказанное транспортное средство переходит к Покупателю с момента подписания настоящего договора (п. 6 договора).

17 августа 2020 г. и 18 августа 2020 г. Захарова М.В. обратилась в органы полиции с заявлением по факту похищения принадлежащего ей транспортного средства автомобиля Toyota Mark 2, а также по вопросу того, что Каримли А.М. не отдает ей документы на дом и автомобили (КУСП N от 17 августа 2020 г, КУСП 2485 от 18 августа 2020 г.)

Постановлением следователя СО МО МВД России "Шушенский" от 16 сентября 2020 г. в возбуждении уголовного дела отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствие в действиях Каримли А.М. состава преступления, предусмотренного п "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ).

Согласно акту медицинского обследования живого лица N186 от 19 августа 2020 г. Захарова М.В. пояснила судмедэксперту, что 11 августа 2020 г. около 9 часов утра после словесного конфликта она пыталась убежать от Каримли А.М. из движущегося автомобиля, смогла выскочить, однако он догнал ее и вернул в салон автомобиля, где нанес ей один удар головой в лицо и один удар рукой в лицо. ФИО11 "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты".

20 октября 2020 г. Захарова М.В. обратилась к мировому судье судебного участка N25 в Ермаковском районе Красноярского края с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения о привлечении Каримли А.М. к уголовной ответственности по ст. 115 УК РФ за причинение ей легкого вреда здоровью 11 августа 2020 г.

Также в ходе проверки органами полиции было получено заключение эксперта N1195 от 18 ноября 2020 г. проводившееся в отношении договоров купли-продажи между Захаровой М.В. и Каримли А.М. автомобиля ВАЗ 2106 от 11 августа 2020 г. и автомобиля Тойота Марк 2 от 11 августа 2020 г, согласно которому подписи от имени Захаровой М.В. в указанных договорах в графе Продавец выполнены не Захаровой М.В, а другим лицом. Рукописный текст в указанных договорах выполнен не Захаровой М.В, а другим лицом. Ответить на вопрос, выполнены ли эти тексты Каримли А.М, не представилось возможным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о заключении сделок под влиянием насилия или угрозы не установлено, соответствующих доказательств не предоставлено. Установив, что спорное имущество перешло в собственность Каримли А.М. на основании указанных договоров, суд пришел к выводу о наличии оснований для регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости и признании права собственности на автомобиль за Каримли А.М. Установив, что обязательства по передачи имущества покупателю исполнены, оснований для признания Каримли А.М. прекратившим право пользования жилым помещением не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Каримли A.М. к Захаровой М.В. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на автомобиль и об отказе в удовлетворении исковых требований Захаровой М.В. к Каримли А.М. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением не согласился. Отменяя решение суда в указанной части, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 454, 486, 549, 166, 179, 551, 556, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Каримли А.М. и об удовлетворении требований Захаровой М.В. в части признания прекратившим право пользования жилым помещением.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на том, что договоры купли-продажи со стороны Каримли А.М. в части оплаты не исполнены, отсутствует добросовестная и целенаправленная передача указанного имущества от Захаровой М.В. к Каримли А.М, в связи с чем, основания для регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости и признании права собственности на автомобиль отсутствуют. Поскольку Каримли А.М. прекратил право пользования спорным жилым помещением, так как законных оснований проживания в нем не имеет, выехал из данного помещения в другое место жительства и вывез из него все свои вещи, имеются основания для признания его прекратившим право пользования жилым помещением.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно разъяснению, данному в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Не установив обстоятельств, свидетельствующих об исполнении условий договора о передачи имущества и оплаты, суд апелляционной инстанции, учитывая приведенные нормы права, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и признании права собственности на автомобиль.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Каримли А.М.о. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи