Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2021 г. по делу N 8Г-16911/2021[88-15851/2021]

N 88-15851/2021

г. Кемерово 1 октября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалевской В.В, рассмотрев гражданское дело N 42RS0021-01-2019-000819-86 по иску Устьянцевой Галины Геннадьевны к Баженовой Татьяне Юрьевне, Бородину Тимофею Вячеславовичу, Баженову Данилу Александровичу об установлении местоположения смежной границы земельных участков сторон, признании недействительными результатов межевания границ земельных участков сторон

по кассационной жалобе Устьянцевой Г.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 июля 2021 г.

установил:

Устьянцева Г.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Баженовой Т.Ю. по иску о признании недействительным результатов межевания земельных участков, исключении сведений об описании границ земельных участков из ЕГР, установлении смежной границы земельных участков и внесении в ЕГР сведений об описании местоположения смежной границы земельных участков, ссылаясь на то, что решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Устьянцевой Г.Г. удовлетворены. При рассмотрении дела истцом понесены судебные расходы. На основании изложенного просила взыскать с Баженовой Т.Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 110 776 руб.; расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя в суде в размере 10 000 руб. и транспортные расходы в размере 1 400 руб.

Определением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 27 января 2021 г. требования Устьянцевой Г.Г. удовлетворены. С Баженовой Т.Ю. в пользу Устьянцевой Г.Г. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя, транспортные и почтовые расходы в размере 122 176 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 июля 2021 г. определение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 27 января 2021 г. отменено, вопрос разрешен по существу. Заявление Устьянцевой Г.Г. удовлетворено частично. С Баженовой Т.Ю. в пользу Устьянцевой Г.Г. взысканы судебные расходы на юридические услуги в размере 34000 рублей, расходы за проезд в размере 954 рублей, всего взыскано 34954 рублей. в удовлетворении остальной части требований Устьянцевой Г.Г. отказано.

В кассационной жалобе Устьянцевой Г.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения. Кассатор полагает, что суд неправильно применил нормы процессуального права, произвольно уменьшил размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком истцу, вышел за пределы доводов частной жалобы.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 18 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными результаты межевания в отношении земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес", и исключены из Единого Государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; признаны недействительными результаты межевания в отношении земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ; исключены из Единого Государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми N, расположенного по "адрес" в пгт. "адрес" и N, расположенного по "адрес"; установлено внести в Единый Государственный реестр недвижимости сведения об описании местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес" и земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес" по следующим координатам: "данные изъяты" взысканы с Баженовой Т.Ю. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО "Земельно-кадастровое бюро" в сумме 35 000 рублей; в пользу Устьянцевой Г.Г. судебные расходы по оплате землеустроительной судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

При рассмотрении дела интересы истца на основании нотариальных доверенностей представляли Козлов В.В. и Попова Л.В.

Как следует из заявления и представленного договора об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Козловым В.В, истец понесла расходы на юридические услуги в размере 47500 руб.

В соответствии с условиями указанного договора, Козлов В.В. взял на себя обязательства оказать юридическую помощь: в защиту прав и интересов истца, представительство в суде к ответчику Баженовой Т.Ю. об оспаривании границ земельного участка в результате выявления реестровой (кадастровой) ошибки и несоответствия сведений ЕГРН о местоположении границ смежных земельных участков их фактическому положению на местности.

Из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Попова Л.В. взяла на себя обязательства оказать юридические и фактические действия в представлении интересов истца в Крапивинском районном суде "адрес" при рассмотрении настоящего дела. Стоимость юридических услуг составила 60 000 руб.

Как следует из приложения N от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручения, Устьянцева Г.Г. оплатила за юридические услуги денежные средства в размере 60 000 руб. (за составление и подачу уточненного искового заявления, содержавшее изменение предмета иска - 10 000 руб, представление интересов в суде первой инстанции с выездом из города Кемерово в пгт.Крапивинский (участие в 4 судебных заседаниях) стоимость 8 000 руб. за каждое, всего 32 000 руб.; подготовка и подача письменных возражений на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12000 руб. подготовка ходатайства о допросе эксперта, заявления о применении обеспечительных мер и частной жалобы на определение Крапивинского районного суда Кемеровской области 6 000 руб.). Для участия в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представителем истца осуществлена оплата топлива для транспортного средства, на сумму 3 060 руб, что следует из кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истцом понесены расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 3 000 руб, представительство интересов в суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 7 000 руб, оплата топлива для транспортного средства, для возможности участия в суде в размере 1 400 руб, что подтверждается приложением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручения.

Также истцом понесены расходы по отправке частной жалобы на определение от 23 июня 2020 г. в размере 216 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из доказанности Устьянцевой Г.Г. факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению Баженовой Т.Ю, суд учел степень сложности дела и его объем, длительность его рассмотрения (более 1 года), количество судебных заседаний, а также их длительность, проведение 2 судебных землеустроительных экспертиз, объем проделанной представителем работы, удовлетворение заявленных исковых требований в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу, что сумма понесенных истцом судебных является разумной и соразмерна объему оказанных услуг и взыскал с Баженовой Т.Ю. в пользу Устьянцевой Г.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя, транспортных и почтовых расходов в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями содержащимися в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принял во внимание объем оказанной юридической помощи истцу, конкретные обстоятельства дела, в частности количество судебных заседаний и их продолжительность, неоднократные отложения судебных заседаний по ходатайству стороны истца, свидетельствующие о ненадлежащей подготовке представителей к судебным заседаниям, объем и характер составленных представителями процессуальных документов, не представляющий особой сложности, соотнеся обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, а также приняв во внимание принцип разумности и справедливости, удовлетворил требования заявителя, определилв качестве разумного возмещения сумму расходов за оплату оказанных юридических услуг за участие представителей в суде первой инстанции и составление ими процессуальных документов при рассмотрении дела по существу, а также за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании о взыскании судебных расходов в общем размере 30 000 руб.; за подготовку письменных возражений и участие в суде апелляционной инстанции в размере 4 000 руб.

Разрешая требования о взыскании транспортных расходов суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 3, 4, 5 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. N 1240, п. 14 разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из условий заключенного договора поручения от 19 июня 2020 г, согласно которому транспортные расходы должны быть документально подтверждены (п.2.2.3 договора), установил, что представитель истца постоянно проживает в г. Кемерово, при этом принимала участие в трех судебных заседаниях Крапивинского районного суда Кемеровской области; недоказанности невозможности использования представителем истца общественного транспорта для поездки в Крапивинский районный суд и обратно, пришел к выводу о чрезмерности заявленных истцом ко взысканию транспортных расходов и определилразмер подлежащих компенсации транспортных расходов на проезд представителя в размере минимальной стоимости проезда в автобусе общего типа в суд первой инстанции и обратно.

Разрешая требования о взыскании расходов на юридические услуги за составление частной жалобы на определение судьи от 23 июня 2020 г. об отказе в наложении обеспечительных мер, а также почтовых расходов, понесенных истцом при направлении сторонам копии указанной частной жалобы на определение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что расходы на составление частной жалобы и почтовые расходы, понесенные истцом в связи с направлением частной жалобы сторонам на определение судьи от 23 июня 2020 г. учтены при определении размера расходов на юридические услуги, подлежащие взыскания в пользу Устьянцевой Г.Г.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в апелляционном определении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с определенным судом размером, подлежащих возмещению истцу ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов представителя и направлены на переоценку установленных судом доказательств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка; вопреки доводам кассационной жалобы в апелляционном определении приведены мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о несоответствии требованиям разумности заявленных истцом ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов представителя. Оказанные истцу его представителем юридические расходы по ходатайству об обеспечении иска были учтены судом при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком истцу.

Законность и обоснованность определения о взыскании судебных расходов была проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов частной жалобы.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы процессуального права судом применены верно.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Устьянцевой Г.Г. оставить без удовлетворения.

Судья В.В. Ковалевская