Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2021 г. по делу N 8Г-16915/2021[88-15868/2021]

N 88-15868/2021

г. Кемерово 1 октября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалевской В.В, рассмотрев гражданское дело N 38RS0031-01-2019-003710-04 по иску Жданова Виктора Петровича к Суворовой Надежд Ивановне о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о местоположении земельного участка, установлении смежной границы, встречному иску Суворовой Надежды Ивановны к Жданову Виктору Петровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Суворовой Н.И. на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 января 2021 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 13 апреля 2021 г.

установил:

Жданова В.П. обратилась в суд с иском к Суворовой Н.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о местоположении земельного участка, установлении смежной границы; Суворовой Н.И. обратилась с встречным иском к Жданову В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Иркутского районного суда от 15 июня 2020 г. исковые требования Жданова В.П. удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Суворовой Н.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 октября 2020 г. решение Иркутского районного суда Иркутской области от 15 июня 2020 г. оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя Жданова В.П. - Потаповой А.И. поступило заявление о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов в размере 64 600 руб.

В обоснование заявления представитель истца Жданова В.П. - Потапова А.И. указала, что в ходе судебного разбирательства вопрос о возмещении судебных расходов не рассматривался. Вместе с тем, при рассмотрении дела истцом были понесены следующие издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела: расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 900 руб.; расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представителя Потапову А.И. от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 руб.; расходы на оплату услуг представителя Потаповой А.И. в соответствии с Договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб.; расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 32 500 руб.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 27 января 2021 г. заявление представителя Жданова В.П. - Потаповой А.И. удовлетворено частично. С Суворовой Н.И. в пользу Жданова В.П. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей, расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 32 500 рублей. В удовлетворении заявления представителя Жданова В.П. - Потаповой А.И. о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности отказано.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 13 апреля 2021 г. определение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 января 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Суворовой Н.И. ставится вопрос об отмене об отмене обжалуемых судебных постановлений в части взыскания расходов за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 32 500 рублей. Кассатор выражает несогласие с размером взысканных расходов на оплату судебной землеустроительной экспертизы, считает данный размер завышенным. Указывает, что Ждановым В.П. не представлен договор на проведение землеустроительной экспертизы, заключенный с АО "Восточно-Сибирское геодезическое предприятие", не представлена смета; в информационном письме указано, что стоимость экспертизы составит не менее 30 000 руб, факт увеличения стоимости работ эксперта истцом не подтвержден; судом не учтены требования разумности и справедливости при определении судебных расходов на проведение экспертизы.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, решением Иркутского районного суда Иркутской области от 15 июня 2020 г. исковые требования Жданова В.П. к Суворовой Н.И. удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Суворовой Н.И. к Жданову В.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Иркутского областного суда от 13 октября 2020 г. решение Иркутского районного суда Иркутской области от 15 июня 2020 г. оставлено без изменения.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 27 января 2020 г. по данному гражданскому делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту АО "Восточно-Сибирское геодезическое предприятие" Пизанову Н.А.

Согласно счету на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной землеустроительной экспертизы составляет 32 500 руб.

Жданов В.П. оплатил АО "Восточно-Сибирское геодезическое предприятие" 32 500 руб.

Согласно сопроводительному письму к заключению эксперта в адрес Иркутского районного суда Иркутской области направлено заключение эксперта N. К заключению эксперта приложена смета на выполнение работ по производству судебной землеустроительной экспертизы по данному гражданскому делу, счет на оплату экспертизы, заявление о взыскании расходов на производство землеустроительной экспертизы.

Рассматривая заявление в части взыскания судебных расходов на экспертизу, суд первой инстанции руководствовался ст. 94, ст. 98 ГПК РФ, исходил из того, что заключение эксперта было принято по делу в качестве доказательства, ее проведение было направлено на установление юридически значимых по делу обстоятельств; оснований для снижения расходов на проведение экспертизы не усмотрел, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения ответчиком истцу расходов на проведение экспертизы в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в постановлениях суда выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы процессуального права не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности стоимости судебной экспертизы направлены на переоценку установленных судом доказательств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке доказательств допущено не было; всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, бремя доказывания распределено правильно.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 января 2021 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Суворовой Н.И. оставить без удовлетворения.

Судья В.В. Ковалевская