Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16936/2021[88-15736/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Гусева Д.А, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-314/2021 (УИД 42RS0009-01-2020-008897-75) по иску Рыжкович Вероники Алексеевны в интересах несовершеннолетнего ФИО26 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области - Кузбассу (межрайонное) о признании незаконным решения, по кассационной жалобе Рыжкович Вероники Алексеевны на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 19 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, объяснения истца Рыжкович В.А, поддержавшей доводы и требования кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рыжкович Вероника Алексеевна (далее по тексту - Рыжкович В.А, истец) обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего Рыжкович И.О. с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кемерово Кемеровской области-Кузбасса (межрайонное) (далее по тексту - УПФР в г. Кемерово Кемеровской области-Кузбасса (межрайонное), ответчик) о признании решения незаконным.

Требования Рыжкович В.А. мотивированы тем, что она обратилась в УПФР в г. Кемерово Кемеровской области-Кузбасса (межрайонное) с заявлением в интересах несовершеннолетнего Рыжкович И.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о назначении ему социальной пенсии.

2 сентября 2020 г. ответчиком было отказано в удовлетворении данного заявления и назначении пенсии Рыжкович И.О.

Биологической матерью ФИО18 является Юшкова Ю.В.

17 мая 2005 г. Юшкова Ю.В. написала заявление об отказе от родительских прав в отношении сына ФИО27.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 1 декабря 2008 г. было установлено усыновление ФИО28 ею, Рыжкович В.А, и в новом свидетельстве о рождении указан ФИО2.

С этого момента биологическая мать в жизни ребенка не появлялась, его судьбой не интересовалась.

25 августа 2017 г. Ленинским районным судом г. Кемерово Кемеровской области ей отказано в удовлетворении требований о признании Юшковой Ю.В. безвестно отсутствующей.

Сведений об отце ребенка не имеется, в свидетельстве о его рождении в графе "отец" был прочерк.

Считает, что если ребенок обладает правом на пенсию либо пособие, полагающиеся при потере кормильца, то в случае вынесения судебного решения о назначении усыновителей он не теряет этого права.

ФИО2 является усыновленным ребенком, биологические родители лишили его материальной помощи.

Полагает, что отказ в назначении пенсии ФИО2 является незаконным и необоснованным.

Просила признать отказ УПФР в г. Кемерово Кемеровской области Кузбасса (межрайонное) от 2 сентября 2020 г. о назначении ФИО2 социальной пенсии незаконным, обязать ответчика назначить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, социальную пенсию с момента возникновения у него такого права.

Решением Центрального районного суда "адрес" от 19 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований Рыжкович В.А. в интересах несовершеннолетнего ФИО2 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Рыжкович В.А. в интересах несовершеннолетнего ФИО2 просит отменить решение Центрального районного суда г. Кемерово от 19 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 мая 2021 г. как незаконные и необоснованные.

Относительно доводов кассационной жалобы УПФР в г. Кемерово Кемеровской области-Кузбасса (межрайонное) представлены письменные возражения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Рыжкович В.А. доводы и требования кассационной жалобы поддержала, просила кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика УПФР в г. Кемерово Кемеровской области-Кузбасса (межрайонное) своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика УПФР в г. Кемерово Кемеровской области-Кузбасса (межрайонное).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО19, его матерью указана Юшкова Ю.B, в графе "отец" - прочерк, что также подтверждается свидетельством о рождении от 23 июня 2005 г.

17 июня 2005 г. Юшковой Ю.В. написано заявление о согласии на усыновление (отказ от родительских прав) в отношении ФИО20

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 1 декабря 2008 г. установлено усыновление ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлено в актовой записи о рождении ребенка записать матерью Рыжкович B.A, отцом Рыжкович О.В, изменить фамилию, имя и отчество ФИО22 на ФИО2, указанные сведения подтверждаются свидетельством о рождении, выданным 16 декабря 2008 г.

Рыжкович В.А. в 2017 году обращалась к ответчику с заявлением о назначении Рыжкович И.Ю. пенсии по случаю потери кормильца, решением которого от 2 июня 2017 г. N в назначении пенсии отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих смерть кормильца.

Решением Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 25 августа 2017 г. в удовлетворении заявления Рыжкович А.В. о признании Юшковой Ю.В. безвестно отсутствующей отказано, при этом в ходе рассмотрения дела было установлено, что Юшкова Ю.В. 5 декабря 2015 г. вступила в зарегистрированный брак с Шевелевым И.Ю, после заключения брака ей присвоена фамилия Шевелева, она с 14 сентября 2016 г. состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: "адрес", совместно с ней проживают супруг Шевелев И.Ю. и сын ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

20 августа 2020 г. Рыжкович В.А. в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в УПФР в г. Кемерово Кемеровской области-Кузбасса (межрайонное) с заявлением о назначении социальной пенсии в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

Решением УПФР в г. Кемерово Кемеровской области-Кузбасса (межрайонное) от 2 сентября 2020 г. N ФИО2 отказано в назначении социальной пенсии по пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

Согласно ответу органа ЗАГС N г. Кемерово и Кемеровского района - Кузбасса от 9 февраля 2021 г. государственная регистрация рождения ФИО23 (ФИО2 после усыновления) произведена в соответствии со статьей 19.1 Федерального закона от 15 ноября 1997 г. N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" на основании заявления от 29 июня 2005 г. органа опеки и попечительства в лице ФИО15

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право на социальную пенсию в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" у несовершеннолетнего ФИО2 не возникло в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт смерти кормильца, что является необходимым условием назначения данной пенсии, а потому ответчик правомерно отказал в назначении несовершеннолетнему ФИО2

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации: дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, оба родителя которых неизвестны.

Статьей 13 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" установлено, что при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона "О страховых пенсиях", регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца семьям безвестно отсутствующих лиц, усыновленных усыновителям, пасынкам, падчерицам, отчимам, мачехам, порядок и условия признания члена семьи состоявшим на иждивении погибшего (умершего) кормильца и иные вопросы, связанные с пенсионным обеспечением членов семей умерших, если иные нормы не установлены данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке).

Приказом Минтруда России от 28 ноября 2014 г. N 958н утвержден Перечень документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению.

Согласно пункту 36 данного Перечня для назначения пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению необходимы документы:

а) о смерти кормильца;

б) подтверждающие родственные отношения с умершим кормильцем.

В соответствии с подпунктом "м" пункта 37 указанного Перечня для подтверждения дополнительных условий назначения пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению и обстоятельств, учитываемых при определении ее размера, предусмотренных Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", необходимы в том числе документы о безвестном отсутствии или об объявлении кормильца умершим.

Как следует из материалов дела, родители ФИО2 не были признаны в установленном порядке безвестно отсутствующим, факт смерти указанных лиц соответствующими документами также не подтвержден.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно того, что ФИО2, оба родителя которого неизвестны, имеет право на социальную пенсию в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 13 статьи 2 дети Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", оба родителя которых неизвестны, - дети, государственная регистрация рождения которых произведена на основании поданного органом внутренних дел, органом опеки и попечительства либо медицинской организацией, воспитательной организацией или организацией социального обслуживания заявления о рождении найденного (подкинутого) ребенка или о рождении ребенка, оставленного матерью, не предъявившей документа, удостоверяющего ее личность, в медицинской организации, в которой происходили роды или в которую обратилась мать после родов, а также найденные (подкинутые) дети или дети, оставленные матерью, не предъявившей документа, удостоверяющего ее личность, в указанной медицинской организации, государственная регистрация рождения которых произведена в соответствии с законодательством, действовавшим на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя по 31 декабря 2014 года включительно.

Государственная регистрация рождения ФИО3 (ФИО2 - после усыновления) произведена в соответствии со статьей 19.1 Федерального закона от 15 ноября 1997 г. N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" на основании заявления от 29 июня 2005 г. органа опеки и попечительства в лице ФИО15

Вместе с тем, изменения в статью 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", дополненную подпунктом 6 пункта 1, в соответствии с которым право на социальную пенсию имеют дети, оба родителя которых неизвестны, вступили в силу с 1 января 2018 г.

В соответствии с положениями подпункта 1.1 пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" днем возникновения права на пенсию у граждан, указанных в подпункте 6 пункта 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, является дата составления записи акта о рождении.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, поскольку данный Федеральный закон вступил в силу с 1 января 2018 г, следовательно, именно с этой даты у таких детей, родившихся до указанной даты, возникает право на установление социальной пенсии.

Согласно пункту 3 статьи 125 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности усыновителя и усыновленного ребенка (статья 137 настоящего Кодекса) возникают со дня вступления в законную силу решения суда об усыновлении ребенка.

Согласно статье 137 Семейного кодекса Российской Федерации усыновленные дети и их потомство по отношению к усыновителям и их родственникам, а усыновители и их родственники по отношению к усыновленным детям и их потомству приравниваются в личных неимущественных и имущественных правах и обязанностях к родственникам по происхождению.

Являются обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что ФИО24. с 12 декабря 2008 г. не относится к категории детей, оба родителя которых неизвестны, поскольку усыновление ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено решением Заводского районного суда г. Кемерово от 1 декабря 2008 г. по гражданскому делу N-3656/08, вступившим в законную силу 12 декабря 2008 г, с связи с чем ФИО2 обрел через усыновление родителей (кормильцев), обязанных его содержать, что исключает право на спорную выплату.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.3 статьи 24 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" социальная пенсия гражданам, указанным в подпункте 6 пункта 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае их усыновления не выплачивается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором соответствующее лицо было усыновлено

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при разрешении спора суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводящиеся к утверждениям о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на ее субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, были предметом исследования и оценки судов первой инстанции и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 19 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рыжкович Вероники Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи