Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-16941/2021[88-17733/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Гунгер Ю.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-660/2020; 70RS0005-01-2020-000663-39 по иску Барабаш Олега Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании денежных средств, неустоек, по кассационной жалобе Барабаш Олега Александровича на решение Томского районного суда Томской области от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Барабаш О.А. к обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании денежных средств, неустоек.

Решением Томского районного суда Томской области от 30 ноября 2020 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Барабаш О.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО "СК "Согласие" 16 февраля 2018 г. (далее - Правила страхования), между Барабаш О.А. (страхователь) и ООО "СК "Согласие" (страховщик) заключен договор страхования по страховому риску "Автокаско" ("Ущерб" и "Угон") в отношении транспортного средства: марка TOYOTA CAMRY, VIN N, свидетельство о регистрации серии N, государственный номер N, что подтверждается полисом страхования транспортного средства серии N N-ТФ от 31 октября 2018 г, сроком действия с 00:00 13 ноября 2018 г. по 23:59 12 N 2019 г, страховая сумма составляет 791 100 рублей, страховая премия - 49764 рубля 94 копейки.

В суде первой инстанции Барабаш О.А. пояснил, что 16 апреля 2019 г. произошло ДТП: выезжая с парковки от офиса по адресу: "адрес" он задним левым крылом своего автомобиля задел стоящий на светофоре автобус ПАЗ. Он (Барабаш О.А.) по телефону, указанному в страховом полисе, обратился к страховщику для обеспечения выезда аварийного комиссара на место ДТП. Приезд аварийных комиссаров ООО "СК "Согласие" обеспечен не был, он сфотографировал повреждения автомобиля и уехал с места ДТП. Впоследствии он обратился в ООО "СК "Согласие", однако в выплате страхового возмещения ему было отказано и согласован ремонт только одного поврежденного элемента транспортного средства на его выбор.

26 апреля 2019 г. ООО "СК "Согласие" по результатам рассмотрения заявления истца о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от 16 апреля 2019 г. N по факту повреждения 16 апреля 2019 г. транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный номер N, а также приложенных документов со ссылкой на пункт 6.2.1.6 Правил страхования сообщено о готовности ООО "СК "Согласие" вернуться к рассмотрению дела при выборе одного из повреждений по усмотрению истца, с просьбой сообщить о принятом решении (ответ от 26 апреля 2019 г. N).

Барабаш О.А. обратился в ООО "СК "Согласие" с претензией, в которой требовал признать случай страховым и осуществить ремонт транспортного средства.

На данную претензию ООО "СК "Согласие" дан ответ от 12 августа 2019 г. N, в котором со ссылкой на пункты 6.2.2.10, 6.2.2.11 Правил страхования транспортных средств указано на отсутствие правовых оснований для согласования Барабашу О.А. всех заявленных элементов без предоставления документа из компетентных органов.

Барабаш О.А. в лице представителя Эбеля Р.С. обратился в ООО "СК "Согласие" с претензией, в которой указал, что в целях определения суммы ущерба обратился в Тойота Центр Сервис (ООО "Элке Авто"), которое осуществило оценку затрат, необходимых на восстановительный ремонт после ДТП. На основании предварительного заказ-наряда N от 18 июля 2019 г. просил осуществить страховую выплату в сумме 64 161 рубль 37 копеек.

По результатам рассмотрения данной претензии ООО "СК "Согласие" истцу дан ответ от 23 сентября 2019 г. N, в котором указано на отсутствие правовых оснований для согласования Барабашу О.А. всех заявленных элементов без предоставления документа из компетентных органов.

26 сентября 2019 г. ООО "СК "Согласие" на обращение истца от 12 сентября 2019 г. с требованием выплаты страхового возмещения по убытку N N также сообщено со ссылкой на пункты 6.2.1.6, 6.2.2.10, 6.2.2.11 Правил страхования об отсутствии правовых оснований для согласования всех заявленных элементов без предоставления документа из компетентных органов (ответ от 26 сентября 2019 г. N/УБ).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. по результатам рассмотрения обращения от 11 февраля 2020 г. N N Барабаша О.А. в отношении ООО "СК "Согласие" принято решение об отказе в удовлетворении требования Барабаша О.А. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в размере 118 902 рубля 82 копейки.

Полисом страхования транспортного средства серии N N-ТФ от 31 октября 2018 г. предусмотрены условия: аварийный комиссар на место ДТП (пункты 6.2.2.10, 11.1.4.5 Правил страхования); сбор справок (пункт 6.2.2.11 Правил страхования) (только в случае выезда аварийного комиссариата на место ДТП).

В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан сам Барабаш О.А. и Мирончик А.В.

В соответствии с пунктом 6.2.2.10 Правил страхования "Аварийный комиссар" - условие страхования, согласно которому страховщик обеспечивает выезд аварийного комиссара на место ДТП, который оказывает помощь страхователю в оформлении документов, осуществляет прием заявления о страховом событии, фотографирование и/или видеосъемку застрахованного ТС и составление акта осмотра, предоставляет комплект фотографий и/или видеозаписи и указанные выше заявление и акт осмотра страховщику, а также оказывает содействие страхователю в получении документов в органах ГИБДД за исключением случаев, когда присутствие страхователя в органах ГИБДД является обязательным.

"Сбор справок" - условие страхование, согласно которому страховщик оказывает содействие страхователю в получении справок в органах ГИБДД, за исключением случаев, когда присутствие страхователя в органах ГИБДД является обязательным. Если договором страхования не предусмотрено иное, условие "Сбор справок" применяется только в случае выезда аварийного комиссара на место ДТП в соответствии с пунктом 6.2.2.10 настоящих Правил (пункт 6.2.2.11 Правил).

В силу пункта 11.1.4.5 Правил страхования расходы по оплате услуг аварийного комиссара (если предоставление аварийного комиссара предусмотрено договором страхования) в случае, когда страховщик не имеет возможности самостоятельно направить аварийного комиссара и если использование услуг иных организаций по осуществлению выезда аварийного комиссара согласовано со страховщиком.

Если договором не предусмотрено иное, страховщик обязуется оплатить расходы страхователя на услуги аварийного комиссара, которые ему были предоставлены иными организациями, в пределах лимита, установленного в сумме одна тысяча пятьсот рублей.

Оплате подлежат следующие услуги аварийного комиссара:

- выезд аварийного комиссара на место происшествия (предоставления комплекта фотографий ТС и/или видеозаписей, схемы места страхового случая, составленной аварийным комиссаром);

- запрос необходимых справок в компетентных органах (только в случаях прямо предусмотренных договором страхования). При этом страхователь по требованию страховщика обязан предоставить последнему поврежденное транспортное средство на осмотр.

Как видно из дела и не оспаривалось сторонами, оформление ДТП органами ГИБДД не производилось, причины и обстоятельства ДТП не устанавливались, повреждения транспортных средств вследствие ДТП не фиксировались. Схема ДТП составлена истцом в ООО "СК "Согласие" в отсутствие второго участника ДТП.

Подпункт "б" п. 6.2.1.6 Правил страхования предусматривает, что если в результате одного страхового случая поврежден не один элемент, а два и более, страхователь имеет право выбрать один любой элемент из поврежденных для получения страхового возмещения за этот элемент без предоставления документов из компетентных органов.

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 927, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и исходил из того, что выезд аварийного комиссара на место ДТП 16 апреля 2019 г. и составление им необходимых документов (при соблюдении данного условия страхования) не освобождал участника ДТП Барабаш О.А. от сообщения в органы ГИБДД о произошедшем ДТП для соответствующего его оформления при определенных условиях события, имевшего место 16 апреля 2019 г, что Барабаш О.А. ни в день ДТП по телефону, ни впоследствии в письменном виде не сообщал ООО "СК "Согласие" о наличии одновременно обстоятельств, предусмотренных подпунктом "в" пункта 6.2.1.6 Правил страхования, при которых ДТП оформляется без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, пришел к выводу, что ответчик на основании подп. "б" пункта 6.2.1.6 Правил обоснованно отказал в устранении всех поврежденных элементов транспортного средства без предоставления документов из компетентных органов.

Суд первой инстанции также указал на отсутствие оснований для выплаты ООО "СК "Согласие" возмещения за все поврежденные 16 апреля 2019 г. в результате ДТП элементы транспортного средства и при наличии одновременно обстоятельств, предусмотренных подп. "в" пункта 6.2.1.6 Правил страхования, поскольку вопреки требованиям данного подпункта, содержащего отсылку к положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на месте ДТП не было оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, которое заполняется в двух экземплярах водителями причастными к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, и в котором указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий, бланк которого утвержден Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Несоблюдение ответчиком условий страхования: не обеспечение выезда на место ДТП аварийного комиссара для составления документов не освобождало участника ДТП Барабаш О.А. от указанной выше обязанности по составлению извещения, предусмотренной как Правилами страхования, так и законом, и не лишало истца возможности вызова иной службы аварийных комиссаров для оформления соответствующего извещения и предъявления ООО "СК "Согласие" документов, фиксирующих ДТП и требования о возмещении расходов на оплату услуг, не обеспеченных ответчиком.

При этом, как следует из Правил страхования указанное право страхователя закреплено в пункте 11.1.4.5 и на него имеется ссылка в полисе страхования- "Аварийный комиссар на место ДТП (пункты 6.2.2.10, 11.1.4.5 Правил)-да" (т. 1 л.д. 8).

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 927, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условия договора.

Результаты оценки доказательств, в том числе, показаний свидетеля Мирончик М.Н, приведены в судебных актах в соответствии с требованиями статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что сотрудник ответчика указал ему на отсутствие необходимости обращения в ГИБДД, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова