Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16957/2021[88-15781/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Благодатских Г.В.

судей: Уфимцевой Н.А, Ковалевской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ к Дамдинову С.Г. об истребовании из незаконного владения земельного участка, признании индивидуального жилого дома самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке и здании

по кассационной жалобе Комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ обратился в суд с иском к Дамдинову С.Г. просил истребовать из незаконного владения Дамдинова С.Г. земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"В, площадью 1000 кв. м, признать индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес" В, самовольной постройкой и возложить на ответчика обязанность снести данную самовольную постройку, исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N, исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N

В обоснование требований указано, что распоряжением Комитета от 26 октября 2018 г. Дамдинову С.Г. был предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"В. В соответствии с ч. 3 ст. 1.2.1 Закона N-III ответчиком был предоставлен технический паспорт, составленный по состоянию на 13 августа 2009 г. в соответствии с которым, жилой дом, расположенный в границах испрашиваемого земельного участка завершен строительством в 2009 г. Однако согласно сведениям геоинформационной системы Гугл Планета Земля на даты 23 сентября 2009 г, 30 августа 2010 г, 8 марта 2011 г, спорная территория не освоена, какие-либо строения отсутствуют. Согласно сведениям системы Гугл Планета Земля, самовольная постройка возводилась в 2011 г, на 26 октября 2011 г. отчетливо виден объект незавершенного строительства. Далее на дату 29 июля 2013 г. на данном объекте установлено кровельное покрытие. Таким образом, на момент предоставления земельного участка Дамдинову С.Г, на земельном участке отсутствовал объект недвижимости, принадлежащий ответчику. В этой связи, ответчик ввел в заблуждение Комитет о наличии на испрашиваемом земельном участке объекта капитального строительства до 31 декабря 2010 г. Согласно сведениям ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N зарегистрировано право собственности Дамдинова С.Г. Также по сведениям из ЕГРН, 27 ноября 2018 г. в отношении объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером N была внесена запись о государственной регистрации права собственности. Поскольку ответчик не имел законных оснований для предоставления спорного земельного участка, следует, что объект индивидуального жилищного строительства был возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ Прокопьева И.В. просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора юридически значимыми являются обстоятельства наличия или отсутствия воли законного собственника на передачу спорного имущества во владение иному лицу, а также обстоятельства выбытия (утраты) из владения истца этого имущества.

Судами установлено и из материалов дела следует, что распоряжением КУИ от 22 августа 2018 г. Дамдинову С.Г. предварительно согласовано предоставление земельного участка в собственность бесплатно условный N N местоположение: "адрес"В.

Распоряжением КУИ от 26 октября 2018 г. Дамдинову С.Г. предоставлен в собственность земельный участок площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"В, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Право собственности Дамдинова С.Г. на указанный земельный участок зарегистрировано в Управлении Росреестра по РБ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29 сентября 2020 г.

Судом также установлено, что на спорном земельном участке в 2009 г. Дамдиновым С.Г. возведен жилой дом, площадью 55 кв.м, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом, составленным ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по РБ 13 августа 2009 г, в соответствии с которым на земельном участке по адресу: "адрес"В, расположен жилой дом площадью 55 кв.м, построенный в 2009 г, правообладателем указан Дамдинов С.Г.; показаниями свидетелей Андриановой Л.Д, Туртуева Б.Д, согласно которым Дамдинов С.Г, проживающий с ними по соседству, начал строительство жилого дома по указанному адресу в 2004 г, право собственности на дом зарегистрировано в Управлении Росреестра по РБ 27 ноября 2018 г, Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 209, 218, 222, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Республики Бурятия от 16 октября 2002 г. N 115-III (ред. от 10 мая 2017 г.) "О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности", учитывая разъяснения в п. 34, 36, 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда основаны на том, что доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок в собственности ответчика находится незаконно, не предоставлено, в связи с чем отсутствуют основания для истребования указанного имущества и как следствие признания дома самовольной постройкой, подлежащей сносу с исключением из ЕГРН соответствующих сведений.

Из обстоятельств дела и представленных доказательств судами установлено, что земельный участок предоставлен истцом ответчику на основании предоставленных им документов, которые при решении вопроса о предоставлении земельного участка, сомнений не вызывали. Также, судами установлено и следует из материалов дела, что на предоставленном ответчику земельном участке находится жилой дом, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке. Обстоятельств, свидетельствующий о том, что земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли, судами не установлено, соответствующих доказательств истцом не предоставлено.

Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи