Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16994/2021[88-15977/2021]

N 88-15977/2021

г. Кемерово 17 сентября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гусева Д.А.

рассмотрел гражданское дело N 2-255/2021 (УИД 42RS0019-01-2019-000389-27) по заявлению Цариковой Кристины Викторовны о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по кассационной жалобе Цариковой Кристины Викторовны на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Царикова Кристина Викторовна (далее по тексту - Царикова К.В.) обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 марта 2019 г. по иску Цариковой К.В. к Федеральному казенному образовательному учреждению высшего образования "Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФКОУ ВО "Кузбасский институт ФСИН") об отмене приказа, обязании восстановить в качестве курсанта, обязании восстановить на службе, признании заключения незаконным.

Требования мотивированы тем, что указанным решением ее исковые требования оставлены без удовлетворения, апелляционным определением Кемеровского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 марта 2019 г. установлено, что применение 20 декабря 2018 г. дисциплинарного взыскания в виде отчисления и ее увольнения из ФКОУ ВО "Кузбасский институт ФСИН" является законным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций были основаны, в том числе, на показаниях свидетеля ФИО5 - начальника филиала ФКУЗ "Медико-Санитарная часть N 42 Федеральной службы исполнения наказаний России", (далее - ФКУЗ МСЧ 42 ФСИН России), согласно которых работники здравпункта, распложенного в ФКОУ ВО "Кузбасский институт ФСИН", не вправе проводить экспертизу временной нетрудоспособности курсантов, назначение постельного режима не свидетельствует о нетрудоспособности курсанта, а только дает ему право освобождения от нарядов и физической нагрузки, курсанту прописывается постельный режим, который носит рекомендательный характер на 1-3 дня, сотрудники здравпункта ФКУЗ МСЧ 42 ФСИН России не имеют права выдавать больничные листы из-за отсутствия лицензии.

Вместе с тем, 24 сентября 2020 г. решением Кировского районного суда г. Кемерово (дело N) по иску Цариковой К.В. к ФКУ3 МСЧ 42 ФСИН России был признан факт временной нетрудоспособности с 14 декабря 2018 г. по 20 декабря 2018 г. включительно, ФКУЗ МСЧ 42 ФСИН России обязано выдать листок освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности. Оказанная медицинская услуга в виде не выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности признана услугой ненадлежащего качества, действия ФКУЗ МСЧ 42 ФСИН России в виде невыдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности Цариковой К.В. за период с 17 декабря 2018 г. по 20 декабря 2018 г. включительно признаны незаконными.

Также в процессе рассмотрения данного дела установлено, что Положение о здравпункте, на который ссылался свидетель ФИО6 - отсутствует, однако имеется соглашение о сотрудничестве между ФКУЗ МСЧ 42 ФСИН России и ФКОУ ВПО "Кузбасский институт ФСИН" от 22 октября 2014 г, в соответствии с которым ФКУЗ МСЧ 42 ФСИН имеет право оказывать медицинскую помощь переменному составу Института в соответствии с лицензией на право осуществления медицинской деятельности (пункт 2.1), регулярное проведение анализа заболеваемости, состояние здоровья переменного состава Института (пункт 2.6), проведение военно-врачебной экспертизы переменного состава Института (пункт 2.7), оформление заключений ВВК, установленного образца, для определения степени тяжести травм и годности к службе, для установления причинно-следственной связи заболеваний, полученных в период прохождения службы (пункт 2.8), ведение учетно-отчетной медицинской документации (пункт 2.15), осуществление в пределах своей компетенции контроля за оказанием переменному составу медицинской помощи в других лечебных учреждениях (пункт 2.17).

В данном соглашении так же не предусмотрено, что курсантам прописывают "постельный режим" до трех дней без документов установленного образца, и что это носит рекомендательный характер.

Следовательно, в показаниях свидетеля ФИО7 имеются признаки заведомо ложных показаний, поскольку, будучи начальником филиала ФКУЗ МСЧ 42 ФСИН она не могла не знать, что Положение о здравпункте не существует, а имеется вышеуказанное соглашение, положения которого полностью опровергают ее показания.

Считает, что при таких обстоятельствах решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 4 марта 2019 г. подлежит пересмотру в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, установленными решением Кировского районного суда г. Кемерово от 24 сентября 2020 г.

Просит пересмотреть решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 марта 2019 г. по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. По результатам рассмотрения данного заявления выделить и передать в органы, имеющие право возбуждения уголовных дел за дачу заведомо ложных показаний, материал в части показаний свидетеля ФИО8

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2021 г, в удовлетворении заявления Цариковой К.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано в полном объеме.

В поданной Цариковой К.В. кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 февраля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу положений части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду и заявителю на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 4 марта 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, по существу сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку доказательств по делу, поскольку обстоятельства отчисления и увольнения Цариковой К.В. являлись предметом судебного разбирательства при разрешении по существу ее требований о восстановлении в качестве курсанта и восстановлении на службе, и судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что на момент издания приказа N-лс от 20 декабря 2018 г. об отчислении и увольнении со службы, листок освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности Цариковой К.В. не выдавался.

Также суд пришел к выводу, что не является вновь открывшимся обстоятельством то, что, по мнению заявителя, в показаниях свидетеля ФИО9, допрошенной в ходе судебного разбирательства имеются признаки заведомо ложных показаний, поскольку доказательств наличия вступившего в законную силу приговора суда, определения или постановления суда, постановления следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, которым были бы установлены заведомо ложные показания свидетеля ФИО10 в материалы дела не представлено. В требованиях о выделении и передаче в органы, имеющие право возбуждения уголовных дел, материала за дачу заведомо ложных показаний в части показаний свидетеля ФИО11 отказано.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в оспариваемых определениях, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными не имеется.

Указанные заявителем обстоятельства - решение Кировского районного суда г. Кемерово от 24 сентября 2020, вступившее в законную силу, которым постановлено признать факт временной нетрудоспособности Цариковой К.В. с 14 декабря 2018 г. по 20 декабря 2018 г. включительно, обязать ФКУЗ МСЧ 42 ФСИН России выдать листок освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности с 17 декабря 2018 г. по 20 декабря 2018 г, признать действия ФКУЗ МСЧ 42 ФСИН России в виде невыдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности Цариковой К.В. за период с 17 декабря 2018 г. по 20 декабря 2018 г. включительно незаконными, признать медицинскую услугу ФКУЗ МСЧ 42 ФСИН России, оказанную Цариковой К.В. в виде не выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности за период с 17 декабря 2018 г. по 20 декабря 2018 г. услугой ненадлежащего качества, не относятся к категории вновь открывшихся обстоятельств по смыслу статьи 392 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, а по сути являются новыми доказательствами по делу.

Полученные Цариковой К.В. после разрешения судом первой инстанции по существу спора по иску Цариковой К.В. к ФКОУ ВО "Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний" об отмене приказа, обязании восстановить в качестве курсанта, обязании восстановить на службе, признании заключения незаконным, новые доказательства в опровержение выводов суда первой инстанции о законности отчисления из учебного заведения и увольнения со службы за совершение дисциплинарного проступка, и основанные на этих доказательствах доводы заявителя, по существу направлены на обжалование решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской от 4 марта 2019 г.

Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 24 сентября 2020 г. не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку является новым доказательством по делу и, соответственно, не может быть рассмотрено в качестве существенного для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов дела, как в суде первой инстанции, так и в заседании судебной коллегии при рассмотрении дел по существу Цариковой К.В. был известен факт не выдачи ей на момент увольнения листка нетрудоспособности, а также факт обращения за медицинской помощью в виду болезненного состояния 19 декабря 2018 г, она настаивала на ее болезненном состоянии на момент издания приказа об увольнении, в подтверждение чего вправе была представлять соответствующие доказательства, в том числе, ходатайствовать перед судом о назначении судебной медицинской либо иной экспертизы, однако этого Цариковой К.В. в суде первой инстанции сделано не было.

При этом судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Цариковой К.В. был известен порядок получения документов, подтверждающих временную нетрудоспособность.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь выше указанными положениями гражданского процессуального законодательства, пришли к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически является новым доказательством, полученным после принятия судебного акта, которое заявитель приводит в подтверждение своей позиции по уже рассмотренному спору.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, получение заявителем после рассмотрения дела нового доказательства - решения суда от 24 сентября 2020 г. по иному гражданскому делу, в рамках которого и была проведена судебно-медицинская экспертиза, - не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебного постановления от 4 марта 2019 г. в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися не являются, в связи с чем суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Цариковой К.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Цариковой Кристины Викторовны - без удовлетворения.

Судья Д.А. Гусев