Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-17039/2021[88-16010/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2217/2021 (УИД: 24RS0056-01-2020-008289-52) по иску Викторова Андрея Александровича к Главному Управлению Министерства внутренних дел по Красноярскому краю о восстановлении на службе, по кассационной жалобе Викторова Андрея Александровича на решение Центрального районного суда города Красноярска Красноярского края от 8 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, объяснения представителя Главного Управления Министерства внутренних дел по Красноярскому краю Арзамасовой Елены Викторовны, действующей по доверенности, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, участвующей в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Викторов Андрей Александрович (далее - Викторов А.А, истец) обратился с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел по Красноярскому краю (далее - ГУ МВД России по Красноярскому краю, ответчик) о восстановлении на службе.

В обоснование заявленных требований Викторов А.А. указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя командира (по службе) отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 13 ноября 2020 г. N Викторов А.А. уволен 16 ноября 2020 г. со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Обращаясь с иском в суд, Викторов А.А. ссылался на то, что его увольнение является незаконным, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал. С материалами незаконно проведенной служебной проверки ознакомлен не был. Несмотря на увольнение 16 ноября 2020 г. он допущен к выполнению служебных обязанностей 19 ноября 2020 г, с приказом об увольнении ознакомлен только 20 ноября 2020 г.

Викторов А.А. просил суд признать приказ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 13 ноября 2020 г. N незаконным, восстановить на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности, установить факт продолжения работы 19 ноября 2020 г, взыскать оплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Красноярска Красноярского края от 8 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований Викторова А.А. отказано.

В кассационной жалобе Викторовым А.А. ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда города Красноярска Красноярского края от 8 апреля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июня 2021 г, как незаконных.

На кассационную жалобу старшим прокурором отдела прокуратуры Красноярского края Смирновой Я.Е. принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец Викторов А.А, сведений о причине неявки не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 3 июля 2014 г. N 1405-О).

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п. 9 ч. 3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно ч. 9 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 (далее - Порядок проведения служебной проверки).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключение информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (п. 34, подпункты 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, п. 37, подп. 37.2 Порядка проведения служебной проверки).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Викторов А.А. с 21 сентября 1993 г. проходил службу в органах внутренних дел, с 22 апреля 2019 г. в должности заместителя командира роты (по службе) отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Красноярскому краю (далее - заместитель командира роты (по службе) ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю).

2 июля 2020 г. на имя начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю от начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Красноярскому краю П.М.В. поступил рапорт, из которого следует, что в ходе оперативно-служебной деятельности ОРЧ СБ ГУ МВД России по Красноярскому краю получена информация, согласно которой 2 ноября 2019 г. заместителем командира ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Викторовым А.А. не принято мер к привлечению по ст. 12.21 КоАП РФ ООО " "данные изъяты"" и Б.Н.В, управлявшего автомобилем "КАМАЗ", государственный регистрационный знак N.

Начальником ГУ МВД России по Красноярскому краю по изложенным в рапорте фактам 2 июля 2020 г. назначена служебная проверка, что подтверждается резолюцией на указанном рапорте.

В ходе служебной проверки установлено, что 2 ноября 2019 г. Викторову А.А. по телефону позвонил его знакомый Т.С.Д. с просьбой об освобождении от административной ответственности водителя автомобиля "КАМАЗ", государственный регистрационный знак N, Б.Н.В, остановленного экипажем ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД в составе Ю.А.Р. и В.В.В. После этого Викторов А.А, являясь прямым начальником выявивших нарушение инспекторов ДПС, достоверно зная об отсутствии на остановленном транспортном средстве тахографа, за что предусмотрена административная ответственность, в 10.32 часов 2 ноября 2019 г. позвонил В.В.В, сообщив о своей осведомленности об остановленном ими транспортном средстве "КАМАЗ", государственный регистрационный знак N, и скрыто указал на необходимость освобождения водителя от административной ответственности. После этого Т.С.Д. позвонил Викторову А.А. и сообщил, что автомобиль "КАМАЗ", государственный регистрационный знак N, отпущен сотрудниками ДПС, при этом Викторов А.А. заверил Т.С.Д, что привлечения к административной ответственности не последует.

В рамках проведения служебной проверки Викторовым А.А. 17 июля 2020 г. даны объяснения, в которых он указал, что распоряжение об освобождении от административной ответственности ООО " "данные изъяты"" и Б.Н.В. не давал, не помнит совершал ли в этот день звонки В.В.В. Ознакомившись с видеозаписями АПК "Патруль-видео" и АПК "Дозор" за 2 ноября 2019 г. пояснил, что в действиях водителя Б.Н.В. и ООО " "данные изъяты"" признаков административных правонарушений не усмотрел, с Т.С.Д. не знаком, он не обращался к нему для разрешения вопроса об освобождении от административной ответственности.

Из объяснений В.В.В, данных в ходе проведения служебной проверки 6 октября 2020 г, следует, что ему позвонил Викторов А.А. и спросил остановил ли он "КАМАЗ", сказал посмотреть "КАМАЗ", что означало отпустить его без проверки нарушений.

Установленные в ходе служебной проверки факты подтверждаются стенограммой телефонных переговоров Викторова А.А. с Т.С.Д, В.В.В.

По результатам служебной проверки установлено, что пренебрегая предназначением полиции и содержанием своего статуса сотрудника органов внутренних дел, 2 ноября 2019 г. Викторов А.А, являясь лицом, обладающим властными полномочиями, в том числе среди подчиненного личного состава, действуя из личной заинтересованности по просьбе гражданина, осведомленного о его положении в органах внутренних дел, оказал содействие в освобождении гражданина и юридического лица от административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

В ходе проведения служебной проверки также было установлено, что 3 декабря 2019 г. после того, как Викторову А.А. стало известно об осведомленности ГУ МВД России по Красноярскому краю о совершенном им проступке, он предпринял попытки скрыть данный факт, путем внесения изменений и удаления видеозаписей АПК "Патруль-Видео" и "Дозор". С этой целью Викторов А.А. осуществил звонок инспектору группы организации службы ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД Д.Д.В, и выяснял у него возможность внесения изменений в видеозапись и удаления звука, изменения даты видеозаписи, а также удаления отдельного файла.

Данные факты подтверждаются пояснениями данными Д.Д.В, в ходе проведения служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки утверждено 9 октября 2020 г. врио начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Из материалов дела также следует, что срок проведения служебной проверки в отношении Викторова А.А. по решению врио начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю с 31 июля 2020 г. продлен на 30 дней, с 30 июля 2020 г. по 11 августа 2020 г. Викторов А.А. отсутствовал на службе по причине временной нетрудоспособности, с 12 августа 2020 г. по 20 сентября 2020 г. находился в очередном отпуске, с 21 сентября 2020 г. и на момент утверждения заключения по результатам служебной проверки отсутствовал на службе по причине временной нетрудоспособности.

В заключении по результатам служебной проверки сделан вывод о том, что Викторов А.А. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в игнорировании требований п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N3-ФЗ "О полиции", пунктов 5, 8, 13 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27 февраля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", подп."м" п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, совершил оказание из личной заинтересованности содействия гражданину в освобождении виновного лица от административной ответственности, а также совершил действия, направленные на сокрытие доказательств своей причастности, в связи с проводимой по данному факту проверкой, что позволило усомниться в его объективности и беспристрастности как сотрудника органов внутренних дел и нанесло ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Предложено уволить Викторова А.А. со службы без проведения аттестации.

13 ноября 2020 г. с Викторовым А.А. проведена беседа, в ходе которой ему, в том числе разъяснены основания для расторжения контракта.

С представлением к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации Викторов А.А. ознакомлен 13 ноября 2020 г.

Приказом начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю от 13 ноября 2020 г. N Викторов А.А. уволен 16 ноября 2020 г. со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

16 ноября 2020 г. Викторову А.А. направлено уведомление об увольнении со службы в органах внутренних дел, выписка из приказа.

С приказом начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю от 13 ноября 2020 г. N Викторов А.А. ознакомлен 20 ноября 2020 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Викторова А.А, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения Викторовым А.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в совершении оказания из личной заинтересованности содействия гражданину в освобождении виновного лица от административной ответственности, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что служебная проверка проведена в соответствии с требованиями закона, нарушений порядка проведения служебной проверки и процедуры увольнения ответчиком не допущено, при проведении служебной проверки права Викторова А.А. не нарушены.

Разрешая исковые требования Викторова А.А. об установлении факта продолжения работы 19 ноября 2020 г. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку после увольнения с Викторовым А.А. контракт в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ заключен не был, то оснований считать его заключенным по причине допуска к выполнению служебных обязанностей, не имеется.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиком процедуры и порядка проведения служебной проверки и увольнения Викторова А.А. со службы в органах внутренних дел, а также о незаконности увольнения Викторова А.А. являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела и установленными судебными инстанциями обстоятельствами, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленным доказательствам, судами первой и апелляционной инстанций, дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судебными инстанциями оценкой доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не наделен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Красноярска Красноярского края от 8 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Викторова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: