Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8Г-17056/2021[88-16035/2021]

N 88-16035/2021

г. Кемерово 15 октября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-7645/2020-2; 54MR0065-01-2020-009378-94 по иску Юртаева Сергея Серафимовича к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика чистоты" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фабрика чистоты" на апелляционное определение Центрального районного суда города Новосибирска от 17 мая 2021 г.

по кассационной жалобе Юртаева Сергея Серафимовича на решение мирового судьи судебного участка Центрального судебного района города Новосибирска от 25 декабря 2020 г. и апелляционное определение Центрального районного суда города Новосибирска от 17 мая 2021 г.

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику и просил обязать ответчика возвратить принадлежащее ему имущество - пиджак, переданный им для чистки ответчику, а также возместить почтовые расходы в размере 54 рубля по отправке иска ответчику и почтовые расходы по отправке иска в суд.

Решением мирового судьи судебного участка Центрального судебного района города Новосибирска от 25 декабря 2020 г. в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Новосибирска от 17 мая 2021 г. решение мирового судьи судебного участка Центрального судебного района города Новосибирска от 25 декабря 2020 г. отменено, принято новое решение, которым с ООО "Фабрика чистоты" взысканы в пользу Юртаева С.С. почтовые расходы в размере 114 рублей.

ООО "Фабрика чистоты" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на апелляционное определение Центрального районного суда города Новосибирска от 17 мая 2021 г, в которой просит отменить принятое по делу апелляционное определение как незаконное.

Юртаев С.С. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на решение мирового судьи судебного участка Центрального судебного района города Новосибирска от 25 декабря 2020 г. и апелляционное определение Центрального районного суда города Новосибирска от 17 мая 2021 г, в которой просит отменить принятые по делу судебные постановления как незаконные.

Восьмым кассационным судом общей юрисдикции возбуждено производство по жалобам, кассационные жалобы согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначены для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Кассационную жалобу Юртаева С.С. в части обжалования решения мирового судьи судебного участка Центрального судебного района города Новосибирска от 25 декабря 2020 г. надлежит оставить без рассмотрения по существу, доводы кассационных жалоб не являются основаниями для отмены апелляционного определения в виду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 11 сентября 2019 г. по адресу: "адрес". между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда на химическую чистку мужского пиджака синего цвета, принадлежащего истцу. Стоимость услуги составила 441 рубль.

20 сентября 2019 г. истец явился к ответчику за получением пиджака, однако, ответчик отказался выдать истцу пиджак в связи с гем, что истец в этот день подал ответчику претензию относительно качества выполненной ответчиком работы по чистке пиджака.

5 ноября 2019 г. истец вновь явился к ответчику с требованием выдать пиджак, в чем истцу было отказано по причине того, что истец обратился в суд с иском к ответчику по поводу некачественно оказанной услуги по чистке изделия.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела видеозаписями.

Решением мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 20 июля 2020 г. Юртаеву С.С. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Фабрика чистоты" о взыскании убытков, связанных с некачественным оказанием услуг по химчистке пиджака.

Мировой судья исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения по договору бытового подряда, по которому ответчик должен был выполнить работу по химической чистке пиджака истца.

Между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда, по которому ответчик должен был выполнить работу по чистке пиджака истца, следовательно, при разрешении спора мировому судьей следовало руководствоваться положениями статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регламентирующей права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Положениями ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено удержание исполнителем результата выполненной работы в случае, если потребитель предъявил требования относительно качества выполненной работы. Обязанность принять у потребителя результаты работы ненадлежащего качества и в случае необходимости провести проверку качества выполненных работ у исполнителя в силу ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отсутствует.

Из решения мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 20 июля 2020 г. следует, что суть претензии истца, которую он подал ответчику при приемке пиджака 15 сентября 2019 г, заключалась в том, что истец просил возместить двукратную стоимость аналогичного пиджака в размере 15 180 рублей, возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей. Требований о проведении проверки качества выполненной работы по химической чистке пиджака истцом заявлено не было ответчику, а потому и основания удерживать у себя пиджак истца у ответчика отсутствовали.

Так, согласно решению мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 20 июля 2020 г. Юртаеву С.С. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Фабрика чистоты" о взыскании убытков, связанных с некачественным оказанием услуг по химчистке пиджака. Согласно этому же решению в принятии уточненных исковых требований истца о возврате принадлежащего ему имущества - пиджака, переданного для чистки, отказано, за истцом оставлено право для обращения с самостоятельным иском в суд.

Согласно пояснениям сторон в судебном заседании, решение мирового судьи от 20 июля 2020 г. не было обжаловано и таким образом вступило в законную силу 21 августа 2020 г.

Определением этого же мирового судьи от 29 октября 2020 г. было отказано в вынесении дополнительного решения по делу в части требований о возврате пиджака Юртаеву С.С.

Кроме того, в рамках этого же гражданского дела определением мирового судьи от 30 января 2020 г. была назначена судебная химико-технологическая экспертиза пиджака, согласно которому на ответчика - ООО "Фабрика чистоты" была возложена обязанность по предоставлению эксперту пиджака, переданного заказчиком в химчистку 11 сентября 2019 г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания принадлежащего истцу пиджака, а отказ ответчика в возврате истцу пиджака в связи с наличием претензии либо судебного спора являлся незаконным.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик до вынесения решения мировым судьей возвратил истцу пиджак, что подтверждается актом приема- передачи от 24 декабря 2020 г.

Поскольку требование истца о возврате пиджака было ответчиком удовлетворено в ходе рассмотрения дела, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Мировой судья, руководствуясь статьями 503, 730, 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поскольку в период с 15 сентября 2019 г. по день вступления решения мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска ООО "Фабрика чистоты" на законных основаниях владело пиджаком, переданным ему собственником вещи Юртаевым С.С, после вступления в силу решения суда истец за возвратом своей вещью к ответчику не обращался, а в настоящее время пиджак возвращен истцу, суд определил, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов также не имеется, поскольку указанные требования являются производными от основных исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу, что ответчик исполнил требование истца о возврате пиджака, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению в связи с добровольным исполнением ответчиком данного требования уже в ходе рассмотрения дела, однако, удовлетворение требований истца в ходе рассмотрения дела не освобождает ответчика от возмещения истцу понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела судебных расходов на основании статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец понес почтовые расходы в размере 54 рубля в связи с отправкой копии иска ответчику и почтовые расходы по отправке иска в суд в размере 60 рублей, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 114 рублей.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от стоимости пиджака, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы не входят в цену иска.

Поскольку в пользу истца не подлежат взысканию какие-либо денежные суммы почтовые расходы в цену иска не входят, а законным и обоснованным неимущественное требование истца о понуждении возвратить пиджак, отсутствуют,. основания, предусмотренные пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку штраф может быть взыскан только от размера денежной суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы кассационных жалоб о том, что суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изложенные в жалобах доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалоб, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении лицами, участвующими в деле, положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно пункту первому части второй статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана на решение мирового судьи.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Новосибирска от 17 мая 2021 г. решение мирового судьи судебного участка Центрального судебного района города Новосибирска от 25 декабря 2020 г. отменено, следовательно, на дату поступления кассационной жалобы Шевелева Михаила Игоревича в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, решение мирового судьи судебного участка Центрального судебного района города Новосибирска от 25 декабря 2020 г. не является вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно пункту 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

При таких основаниях кассационная жалоба Юртаева Сергея Серафимовича в части обжалования решения мирового судьи судебного участка Центрального судебного района города Новосибирска от 25 декабря 2020 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

кассационную жалобу Юртаева Сергея Серафимовича на решение мирового судьи судебного участка Центрального судебного района города Новосибирска от 25 декабря 2020 г. оставить без рассмотрения по существу.

апелляционное определение Центрального районного суда города Новосибирска от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фабрика чистоты", Юртаева Сергея Серафимовича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова