Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-17060/2021[88-15974/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.

судей Умысковой Н.Г, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1/2021; 04RS0001-01-2019-001468-52 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" к Кузнецову Петру Филипповичу о взыскании убытков в порядке суброгации, по кассационной жалобе Кузнецова Петра Филипповича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 16 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Кузнецову П.Ф. о взыскании убытков в порядке суброгации.

Решением Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 1 февраля 2021 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 16 июня 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены, с Кузнецова П.Ф. в пользу ООО "СК "Согласие" взысканы сумма ущерба в размере 199 322 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 5 186 руб.

Кузнецов П.Ф. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 ноября 2018 г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства Fuso Canter FE85DJ, г/н N под управлением Дыликова Ч.Ц. и транспортного средства Тойота Королла, г/н N под управлением Кузнецова П.Ф.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кузнецова П.Ф, нарушившего пункт 9.10 ПДД РФ и привлеченного к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Вина в дорожно- транспортном происшествии ответчиком не оспаривалась.

Автомобиль Fuso Canter FE85DJ г/н N был застрахован истцом по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N.

Согласно условиям договора страховое возмещение осуществляется путем ремонта транспортного средства в СТОА по направлению страховщика.

По заявлению страхователя ООО "СК "Согласие" составлен акт осмотра транспортного средства от 18 февраля 2019 г, где зафиксированы повреждения транспортного средства в результате ДТП. 21 февраля 2019 г. оформлен акт обнаружения скрытых дефектов.

24 июня 2019 г. ИП Туркиным Д.А. оформлен заказ наряд с указанием выпаленных работ и расходных материалов, затраченных на ремонт поврежденного автомобиля, общая стоимость составила 551 383 руб. Помимо прочих повреждений указано на необходимость замены редуктора рулевого.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника Андриянова А.С. расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 601 500 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 559 900 руб. Также эксперт указал, что выявленные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП.

13 августа 2019 г. ООО "СК "Согласие" перечислило 599 323 руб. на счет ИП Туркина Д.А. осуществлявшего восстановительный ремонт транспортного средства, согласно заказ-наряда выполненных работ по стоимости ремонта транспортного средства

САО "ВСК", застраховавшее гражданскую ответственность ответчика, выплатило истцу 400 000 рублей (в пределах лимита страховой суммы по договору ОСАГО).

В связи с тем, что ответчиком оспаривалась сумма причиненного ущерба, по делу проведены три экспертизы.

Из заключения эксперта N 181/8-2-13.2 от 28 апреля 2020 г. ФГБУ "Забайкальское ЛСЭ" следует, что повреждение рулевого редуктора в данном ДТП при столкновении автомобиля Fuso Canter FE 85DJ, госномер N и автомобиля Тойота Королла госномер N при указанных обстоятельствах не могло произойти.

Согласно заключению судебной экспертизы ФГБУ "Забайкальское ЛСЭ" N 1180/8-2-13.4 от 29 мая 2020 г. стоимость восстановительного ремонта без учёта износа запасных частей составляет 280 000 руб.

Согласно выводам эксперта АНО "Бюро судебных экспертиз" N 13.4- 212/2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FusoCanterFE 85DJ, госномер N, поврежденного в результате ДТП от 13 ноября 2018 г, в соответствии с "Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" (утв. Минюстом РФ в 2018 г.) на дату ДТП составляет: 620 682 руб.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на статьи 15, 1064, 1079, 1072, 925, 935, 965, 929, 965, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв за основу заключения экспертов ФГБУ "Забайкальское ЛСЭ", пришел к выводу о том, что сумма восстановительного ремонта должна составлять 280 000 руб, что не превышает размер страхового возмещения, выплаченного по договору ОСАГО, что доказательства повреждения в ДТП рулевого редуктора отсутствуют, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ООО "СК "Согласие" не усмотрел.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение об удовлетворении иска, исследовав и оценив по правилам статей 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 23 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П и исходил из того, что доказательства повреждения в ДТП рулевого редуктора имеются, страховщик вправе требовать сумму ущерба без учета износа.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что из выявленных повреждений именно повреждение рулевого редуктора влияет на возможность самостоятельного передвижения автомобиля, в заявлении собственника в страховую компанию (т. 1 л.д. 6-7) указано, что автомашина не может передвигаться своим ходом. Страховая компания, признавая случай страховым в соответствии с условиями договора, выдало страхователю направление в СТОА ИП Туркин Д.В, который на основе заказа-наряда с описанием выявленных повреждений и необходимых ремонтных работ, связанных, в том числе, с заменой редуктора выставило страховщику счет, который был оплачен в полном объеме. Факт замены рулевого редуктора согласно данным ИП Туркина Д.В. подтвержден.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены апелляционного определения.

Суд апелляционной инстанции правильно применил статьи 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 23 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовую позицию, указанную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П.

Выводы суда апелляционной инстанции о доказанности повреждения в ДТП рулевого редуктора мотивированы и обоснованы.

Суд апелляционной инстанции дал обоснованную оценку справке ГИБДД от 13 ноября 2018 г, акту осмотра автомашины от 18 февраля 2019 г. (т. 1 л.д. 18-19), в котором указано, в том числе, на повреждение радиатора охлаждения, акту обнаружения скрытых дефектов от 21 февраля 2019 г. (л.д. 219-220 т. 1), в котором указано на повреждение рулевого редуктора, заказ- наряду на производство ремонтных работ ИП Туркин Д.А. Именно с учетом необходимости ремонта, в том числе, этих повреждений страховой компании выставлен счет, который и был оплачен в сумме 599 323 руб.

Экспертные заключения, в том числе, эксперта ФГБУ "Забайкальское ЛСЭ" Петрова Н.Д, эксперта ФГБУ "Забайкальское ЛСЭ" Бишаевой А.В, эксперта АНО "Бюро судебных экспертиз" Родак В.Ю, также оценены в совокупности с доказательствами в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Назначение повторной судебной экспертизы судом обосновано, истец представил дополнительные фотографические материалы, подтверждающие повреждение рулевого редуктора, радиатора и передней кабины. Указанные фотографии судом приобщены к материалам дела и в последующем представлены эксперту для исследования.

В ходе экспертного исследования эксперт АНО "Бюро судебных экспертиз" Родак В.Ю. устанавливает, что редуктор рулевого механизма был поврежден в результате приложения к валу рулевой сошки ударной нагрузки. Ударная нагрузка передалась через конструктивные элементы рулевого управления от переднего левого колеса. Данная нагрузка могла возникнуть при ударе по переднему левому колесу во время столкновения, что подтверждается значительными разрушениями переднего левого колеса автомашины Тойота Королла.

Отвергая заключение эксперта Родак В.Ю, суд первой инстанции указал, что эксперт основывался, в том числе, на акте обнаружения скрытых дефектов ТС от 23261/19 от 21 февраля 2019 г, однако в данном акте повреждение рулевого редуктора не зафиксировано.

Суд апелляционной инстанции установил, что в акте обнаружения скрытых дефектов от 21 февраля 2019 г. (л.д. 219- 220 т. 1) указано повреждение рулевого редуктора.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова