Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-17096/2021[88-15865/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гордиенко А.Л.

судей: Уфимцевой Н.А, Зайцевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Тимофеевой Н.Т. к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (Департамент недвижимости) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами

по кассационной жалобе МО "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска на решение Советского районного суда г. Томска от 29 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Тимофеева Н.Т. обратилась с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации "адрес", просила взыскать: 189 738, 92 руб. - неосновательное обогащение, 76 063, 52 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 901, 89 руб. - судебные расходы.

В обоснование требований указано, что 15 мая 2005 г. между сторонами заключен договор аренды N земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", вид разрешенного использования: для эксплуатации объекта недвижимости - встроенного нежилого помещения в здании жилого дома, площадью 31 кв.м, по условиям которого размер арендной платы определялся ежегодно по ставкам арендной платы на землю, установленной постановлением мэра Города Томска. Сумма арендной платы за период действия договора менялась в зависимости от ставок арендной платы и доводилась до нее ответчиком ежегодными расчетами. Задолженности по платежам она не имела. В декабре 2019 г. узнала, что ответчиком незаконно начислялись платежи в виде арендной платы, в связи с чем потребовала их возврата за весь период в общей сумме 246 131, 51 руб. Однако ответчик, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, возвратил только 56 392, 59 руб. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении права она узнала в 2019 г, полагаясь на правильность расчетов и добросовестность действий ответчика.

Решением Советского районного суда г. Томска от 29 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 июня 2021 г, иск удовлетворен частично, суд взыскал с муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска в пользу Тимофеевой Н.Т. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 сентября 2017 г. по 28 января 2020 г. в размере 7414, 37 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.; с Тимофеевой Н.Т. в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 5 383, 88 руб.

В кассационной жалобе представитель МО "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска Пономарев А.А. просит отменить решение и апелляционное определение. Указывает, что, суды не обосновали, почему неправомерность удержания начиналась на следующий день после внесения Тимофеевой Н.Т. соответствующих арендных платежей.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании постановления мэра г. Томска от 29 апреля 2005 г. N1709-з Тимофеевой Н.Т. предоставлен в аренду сроком на семь лет ранее образованный земельный участок по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, площадью 3053 кв.м, для эксплуатации помещения магазина, установив облагаемую арендной платой площадь 31 кв.м.

12 мая 2005 г. между муниципальным образованием "Город Томск", от имени и в интересах которого действует Департамент недвижимости администрации г. Томска 4 ("Арендодатель"), и Тимофеевой Н.Т. ("Арендатор") заключен договор аренды земельного участка N с учетом дополнительного соглашения к нему N, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду вышеуказанный земельный участок (п. 1.1).

Земельный участок предоставляется для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимости, распложенных на данном земельном участке. На участке имеется встроенное нежилое помещение в здании жилого дома (п. 1.3).

Плата за пользование землей производится с момента начала срока действия договора. Размер ежегодной арендной платы ежегодно определяется в соответствии со ставкой арендной платы за землю, установленную постановлением мэра г. Томска для каждой зоны градостроительной деятельности и вида разрешенного использования земельного участка, долей в праве пользования земельным участком и указывается в расчете, составляемом управлением земельных отношений при заключении договора, являющемся его неотъемлемой частью. Сумма ежегодных арендных платежей подлежит уплате равными долями поквартально, не позднее 15 числа второго месяца каждого квартала (п.п. 3.1, 3.2, 3.3).

По акту приема-передачи от 12 мая 2005 г. названный земельный участок муниципальным образованием "Город Томск" в лице департамента недвижимости администрации г. Томска передан Тимофеевой Н.Т.

Во исполнение условий договора аренды истцом за период с 2005 г. по 2019 г. вносилась арендная плата за пользование вышеуказанным земельным участком, что подтверждается платежными документами и ответчиком не оспаривалось.

Из сообщения департамента недвижимости администрации г. Томска от 24 апреля 2020 г. N4771 следует, что по итогам проведенных мероприятий в соответствии со ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с расположением на земельном участке по адресу: "адрес" многоквартирного жилого дома договор прекратил свое действие с 1 марта 2005 г. (уведомление о прекращении договора от 8 октября 2019 г. исх. N), начисления арендной платы за землю за период с 1 марта 2005 г. по 31 декабря 2019 г. аннулированы. На основании обращения от 25 декабря 2019 г. вх. 15626 Департаментом недвижимости 29 января 2020 г. осуществлен возврат излишне уплаченных денежных средств за период с 25 декабря 2016 г. по 31 декабря 2019 г. в сумме 56 392, 59руб. (с учетом срока исковой давности).

Истец направил ответчику претензию с предложением возвратить излишне уплаченную арендную плату за весь период действия договора, однако последний в добровольном удовлетворении требований отказал.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь ст. ст. 606, 608, 611, 614, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда основаны на том, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца в период с 24 сентября 2017 г. по 28 января 2020 г.

Определяя период взыскания платежей, суд исходил из даты поступления денежных средств ответчику.

Указанный вывод суда является верным, соответствует требованиям ст. ст. 1107, 395 ГК РФ, принимая во внимание, что у ответчика отсутствовало право на взыскание арендных платежей, в счет оплаты которых были перечислены денежные средства истцом, в связи с чем ответчик должен был знать о незаконности получения указанных платежей в день их поступления, на что обоснованно указано судом апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 29 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МО "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи