Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2021 г. по делу N 8Г-17134/2021[88-16089/2021]

N88-16089/2021

г. Кемерово 1 октября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Уфимцевой Н.А, рассмотрев гражданское дело N2-628-20 по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" к Науменко О.А. о взыскании задолженности по оплате холодного водоснабжения, судебных расходов

по кассационной жалобе Науменко О.А. на решение мирового судьи судебного участка N3 в Большеуковском судебном районе Омской области от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение Большеуковского районного суда Омской области от 29 апреля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Теплосервис" обратилось к мировому судье судебного участка N3 в Большеуковском судебном районе Омской области с иском к Науменко В.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Определением мирового судьи от 26 ноября 2020 г. произведена замена ненадлежащего ответчика на Науменко О.А.

В обоснование требований указано, что ООО "Теплосервис" является коммерческой организацией, оказывающей населению "адрес" муниципального района Омской области коммунальные услуги. ООО "Теплосервис" является субъектом договорных отношений со всеми потребителями коммунальных услуг. Науменко О.А. проживает по адресу: "адрес", пользовалась коммунальными услугами по холодному водоснабжению с 1 января 2018 г. по 13 марта 2018 г. С 1 января 2018 г. по 30 апреля 2020 г. у Науменко О.А. образовалась задолженность, которая составляет 11067 рублей 84 копейки. Ответчик неоднократно предупреждалась о необходимости погашения задолженности, при этом задолженность ответчиком не была погашена. Представитель ООО "Теплосервис" просила взыскать с Науменко О.А. указанную задолженность, оплаченную за подачу иска в суд государственную пошлину в размере 443 рубля, понесенные почтовые услуги в размере 105 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N3 в Большеуковском судебном районе Омской области от 24 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Науменко О.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" задолженность по оплате холодного водоснабжения за период с 1 января 2018 г. по 13 марта 2018 г. в сумме 6382 (шесть тысяч триста восемьдесят два) рубля 68 копеек, пени за просрочку оплаты услуг по холодному водоснабжению в размере 12 (двенадцать) рублей 68 копеек, почтовые расходы в размере 105 (сто пять) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей.

Апелляционным определением Большеуковского районного суда Омской области от 29 апреля 2021 г. постановлено: решение мирового судьи судебного участка N3 в Большеуковском судебном районе Омской области от 24 декабря 2020 г. изменить в части. Определить к взысканию с Науменко О.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" задолженность по оплате коммунальной услуги - холодное водоснабжение за период с 1 января 2018 г. по 13 марта 2018 г. в размере 5102 (пять тысяч сто два) рубля 25 копеек. В остальной части решение оставить без изменения.

Науменко О.А. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на неправильное толкование судами закона. Также указывает, что судами не были приняты во внимание факты, имеющие значение для дела.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ООО "Теплосервис" является юридическим лицом, созданным и зарегистрированным в установленном порядке 18 апреля 2017 г, дополнительным видом деятельности которого является забор, очистка и распределение воды, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно договору аренды муниципального имущества N2 от 22 ноября 2017 г, Большеуковским муниципальным районом Омской области в лице Администрации Большеуковского муниципального района Омской области во временное пользование на срок пять месяцев, для оказания услуг водоснабжения населения муниципального района, ООО "Теплосервис" передано муниципальное имущество - объекты водоснабжения, включающие в себя, в том числе водозаборные сооружения водохозяйственного назначения, расположенные по адресу: "адрес" (скважина N) и сети водопровода, протяженностью 5986 м, расположенные в указанном населенном пункте.

Факт передачи указанного муниципального имущества подтверждается актом приема-передачи в аренду муниципального имущества от 22 ноября 2017 г.

Фактическое использование ООО "Теплосервис" указанных объектов для предоставления услуг по централизованному водоснабжению населения, в том числе в "адрес", с 1 января 2018 г. подтверждается показаниями представителя истца, а также договором аренды муниципального имущества, из которого следует что ООО "Теплосервис" начинает оказывать услуги по водоснабжению населения района с 1 января 2018 г.

Науменко О.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в котором проживает с семьей, состоящей из четырех человек.

Наличие проведенного к дому ответчика централизованного водоснабжения до начала оказания ООО "Теплосервис" коммунальных услуг, ответчиком и его представителем не оспаривалось.

13 марта 2018 г. ответчик известила истца о расторжении договора услуг на подачу централизованного водоснабжения.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 210, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N354 (далее по тексту - Правил), пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что обязательства по внесению платы за холодное водоснабжение за период с 1 января 2018 г. по 13 марта 2018 г. ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 6 382 руб. 68 коп, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, в целом с выводами суда первой инстанции согласился, изменив решение суда в части размера взысканной задолженности исходя из количества проживающих с ответчиком членов семьи, определилзадолженность в сумме 5 102 руб. 25 коп.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (подпункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Обязанности собственника жилого помещения с момента возникновения у него права собственности на такое помещение содержать его, а также общее имущество многоквартирного дома, своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлены частью 1 статьи 30 и пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ.

В силу положений статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги, в состав которой исходя из положений части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации входят расходы на холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения сто отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 статья 157 ЖК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу, что доказательств произведения оплат в счет погашения задолженности ответчиком не представлено. В равной степени ответчиком не представлено доказательств того, что в спорный период ООО "Теплосервис" не оказывало услуги по холодному водоснабжению.

При этом судами принято во внимание, что договор поставки холодного водоснабжения между истцом и ответчиком заключен на основании п. 6 Правил с 1 января 2018 г.

С заявлением о расторжении договора ответчик обратилась 13 марта 2018 г.

Согласно приказу Региональной энергетической комиссии Омской области от 22 февраля 2018 г. N13/11 для потребителей ООО "Теплосервис" на территории Большеуковского муниципального района Омской области, с момента вступления настоящего приказа в силу (с 22 февраля 2018 г.) до 30 июня 2018 г. установлен тариф на питьевую воду для населения 53, 17 рубля за 1 куб. м.

Норматив потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению на одного человека составляет 10, 5 куб.м. (1, 5х6, 7куб.м.).

С учетом изложенного суд верно определилпериод задолженности и сумму, подлежащую взысканию.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 в Большеуковском судебном районе Омской области от 24 декабря 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением Большеуковского районного суда Омской области от 29 апреля 2021 г, и апелляционное определение Большеуковского районного суда Омской области от 29 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Науменко О.А. - без удовлетворения.

Судья: Н.А. Уфимцева