Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2021 г. по делу N 8Г-17153/2021[88-16096/2021]

N 88-16096/2021

г. Кемерово 1 октября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Уфимцевой Н.А, рассмотрев гражданское дело N по иску акционерного общества "Енисейская ТГК (ТГК-13)" к Волкову В.В. о взыскании суммы

по кассационной жалобе АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" на апелляционное определение Минусинского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2021 г.

установил:

АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" обратилось в суд с иском к Волкову В.В. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор теплоснабжения N от 16 июня 2005 г. (с учетом изм. от 28 ноября 2013 г.) в отношении объектов: нежилого помещения N по адресу: "адрес"А, а также жилого дома по адресу: "адрес", по условиям договора учет количества отпущенной тепловой энергии производится по прибору учета, установленном на объекте и допущенным в эксплуатацию, расчет стоимости тепловой энергии произведен на основании показаний коммерческих приборов учета тепловой энергии, установленных по указанным адресам, за период с февраля по апрель 2020 в сумме 90455, 06 руб, частичная оплата составила 44126, 70 руб, с учетом этого к взысканию предъявлено 46328, 36 руб, также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1589, 85 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 19 января 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Минусинского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 19 января 2021 г. изменено в части суммы взыскания: взыскано с Волкову В.В. в пользу АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" задолженность за период с февраля по апрель 2020 г. - 12433, 02 руб, судебные расходы в размере 497, 32 руб.

АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения Минусинского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2021 г, как незаконного.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы имеются.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между АО "Енисейская ТГК ("ТГК-13") и Волковым В.В. заключен договор теплоснабжения N от 16 июня 2005 г. (с учетом последующих изменений) в отношении объектов: нежилого помещения N по адресу: "адрес"А, а также жилого дома по адресу: "адрес", по условиям договора учет количества отпущенной тепловой энергии производится по прибору учета, установленном на объекте и допущенным в эксплуатацию.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об их удовлетворении, руководствуясь расчетами, приведенными истцом.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что суть правоотношений сторон установлена ранее состоявшимися решениями от 27 июня 2019 г, от 16 августа 2019 г. по искам между теми же сторонами о взыскании задолженности за иные периоды, которыми дана оценка применения методики, указанной истцом. В связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для применения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, посчитав ранее установленные судом обстоятельства, обязательными для рассмотрения настоящего дела, произвел расчет стоимости потребленной электроэнергии, не мотивировав, ограничившись ссылкой на ранее состоявшиеся решения.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции является неверным, как в части применения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, так и по существу заявленных требований.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N354 в соответствии со ст. 157 ЖК РФ, предусмотрен порядок определения размера платы за тепловую энергию в многоквартирных домах.

Абзацем четвертым пункта 42(1) Правил (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2018 г. N1708) предусмотрено, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения N2 к Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

Пунктом 42(1) Правил определен порядок оплаты коммунальной услуги по отоплению.

Так, абзацем первым данного пункта установлено, что оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

Абзац четвертый названного пункта применяется при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, и предписывает использование формул 3(1) и 3(4) приложения N2 к Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

При этом пунктом 2 статьи 544 ГК РФ установлено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок определения размера платы за тепловую энергию (мощность) в многоквартирных домах, которые оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и в которых не все помещения оснащены индивидуальными и (или) общими (для коммунальных квартир) приборами учета тепловой энергии, с учетом показаний индивидуальных и (или) общих (для коммунальных квартир) приборов учета тепловой энергии предусмотрен Правилами, принятыми во исполнение требований части 1.1 статьи 157 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию за период с февраля по апрель 2020 г.

С учетом указанных обстоятельств, определение порядка участия ответчика в оплате тепловой энергии, используемой на общие нужды в многоквартирном доме, должно быть основано на нормах приведенных выше положений законодательства.

Выбор формулы для расчета платы за тепловую энергию зависит от оборудования дома ОПУ тепловой энергии и наличия хотя бы в одном жилом (нежилом) помещении ИПУ тепловой энергии.

Указанные обстоятельства, как следует из постановлений судов как первой, так и апелляционной инстанций, не выяснялись.

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм материального права, вследствие чего не в полном объеме установлены и не оценены обстоятельства, имеющие правовое значение, в зависимости от которых подлежал разрешению вопрос о наличии у ответчика задолженности по оплате и о ее размере.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах, апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение Минусинского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Минусинского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Уфимцева