Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-17245/2021[88-16076/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Гунгер Ю.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело, N 2-772/2021; 22RS0041-01-2020-007237-15 по иску Главного управления Министерства внутренних дела России по Алтайскому краю к Козлову Сергею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Козлова Сергея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения представителя ответчика Козлова С.Н. - Кожа Н.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ГУ МВД России по Алтайскому краю обратилось в суд с иском к Козлову С.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 февраля 2020 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 мая 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен, с Козлова С.Н. взыскано неосновательное обогащение 817 140, 67 руб.

Козлов С.Н. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика Козлова С.Н. - Кожа Н.М, другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 10 сентября 1993 г. Козлов С.И. проходит службу в органах внутренних дел.

10 августа 2012 г. Козлов С.Н. обратился в ГУ МВД Алтайского края с заявлением о постановки его на учет для получения единовременной социальной выплаты (ЕСВ) для улучшения жилищных условий. На дату обращения ответчика стаж службы составлял более 20 лет.

На основании распоряжения ГУ МВД Алтайского края от 15 октября 2012 г. N 129 Козлов С.Н. с семьей в составе 4х человек принят на учет для получения ЕСВ под номером 103.

При постановке на учет ответчиком были представлены документы, из которых следует, что Козлов С.Н, его супруга Козлова О.М, дочь Козлова Д.С, ДД.ММ.ГГГГ, сын Козлов Н.С, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы и проживают в 3-х комнатной квартире по ул. "адрес", общей площадью 43, 9 кв. м, жилой 30, 8 кв. м, которая принадлежит на праве общей долевой собственности Козлову С.Н, Козловой О.М, и Козловой Д.С.

Так же ответчиком представлены документы о том, что на момент постановки на учет иных помещений, занимаемых по договору социального найма и (или) принадлежащих на праве собственности (доли в собственности на жилые помещения) Козлов С.Н. и члены его семьи не имеют.

12 ноября 2013 г. на заседании Центральной комиссии ГУ МВД Алтайского края по жилищным и социально-экономическим проблемам, принято решение о предоставлении ответчику и членам его семьи из 4х человек единовременной социальной выплаты в размере 1 763 567, 80 рублей, исходя из потребности жилого помещения на данную семью.

Платежным поручением N от 24 декабря 2013 г. подтверждается перечисление ответчику ЕСВ в размере I 763 567, 80 руб.

Свои требования истец основывал на том, что при обращении за выплатой ему ЕСВ, ответчик не указал сведений о наличии у его супруги Козловой О.М. права на 1/5 доли в праве собственности на "адрес", в с. Зимари Калманского района Алтайского края.

В подтверждение своей позиции истец ссылался на то, что 21 февраля 2018 г. за Козловой О.М. в ЕГРП зарегистрировано право собственности на указанную долю на основании договора приватизации от 14 апреля 1992 г.

Отказывая в иске. суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательств тому, что переплата денежных средств стала возможной ввиду виновных действий ответчика, на момент приватизации жилого помещения Козлова О.М. являлась несовершеннолетней (10 лет). Все действия за неё совершилась законными представителями - родителями, которые не поставили её в известность о факте приобретения в собственность жилого помещения. Сославшись на неосведомленность Козловой О.М. о наличии у нее прав на указанную квартиру, на отсутствие доказательств намерения Козлова С.Н. скрыть сведения о принадлежащей Козловой О.М. 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, руководствовался частью 2 статьи 4, пунктом 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 1102, 1003, 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1223, статьями 2, 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в редакции, действовавшей на моменту оформления договора приватизации от 14 апреля 1992 г, статьей 135 ГК РСФСР, статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР, статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент оформления договора приватизации от 14 апреля 1992 г, статьей 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и исходил из того, что установлено наличие у члена семьи Козлова С.Н. Козловой О.М. на момент его обращения за получением оспариваемой выплаты доли в праве собственности на жилое помещение в с. Зимари, площадь которого в силу положений Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" должна была учитываться при определении размера единовременной социальной выплаты.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Козлову С.Н. была выплачена единовременная социальная выплата в размере большем, чем сумма указанной выплаты, на которую он имел право, исходя из фактической обеспеченности его семьи жилыми помещениями, истцом доказан факт получения ответчиком суммы без установленных законом или сделкой оснований, установив признаки недобросовестности ответчика.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены апелляционного определения.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г..N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник: 1) не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения; 2) является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров; 3) проживает в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требований, независимо от размеров занимаемого жилого помещения; 4) является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеет иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма либо принадлежащего на праве собственности.

Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; 5) проживает в коммунальной квартире независимо от размеров занимаемого жилого помещения; 6) проживает в общежитии; 7) проживает в смежной неизолированной комнате либо в однокомнатной квартире в составе двух семей и более независимо от размеров занимаемого жилого помещения, в том числе если в состав семьи входят родители и постоянно проживающие с сотрудником и зарегистрированные по месту жительства совершеннолетние дети, состоящие в браке.

В соответствии с Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1223, принятие на учет для получения единовременной выплаты осуществляется в центральных аппаратах, территориальных органах, учреждениях и организациях федеральных органов исполнительной власти по месту службы сотрудников (пункт 2).

Единовременная выплата предоставляется по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, которое оформляется правовым актом с указанием размера единовременной выплаты, рассчитанного на день принятия соответствующего решения (пункт 4).

Пунктом 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для принятия сотрудника и членов его семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты. К таким документам в том числе относятся копии документов, подтверждающих наличие либо отсутствие в собственности сотрудника и (или) членов его семьи жилых помещений, помимо жилого помещения, в котором они зарегистрированы.

Частью 4 статьи 4 Ф Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Размер единовременной социальной выплаты определяется исходя из нормы предоставления площади жилого помещения, установленной частью 1 статьи 7 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 2 статьи 7).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" норма предоставления площади жилого помещения в собственность или по договору социального найма составляет 18 кв. м общей площади жилого помещения на каждого члена семьи - на семью из трех и более человек.

В силу положений статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Результаты оценки доказательств приведены в апелляционном определении в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса российской федерации.

Суд апелляционной инстанции дал оценку представленному договору приватизации от 14 апреля 1992 г, из которого следует, что ПСХ БАМЗа передало Кандаурову М.К. на состав семьи из 5 человек "адрес", в с. Зимари Калманского района. На обороте договора имеется отметка о составе членов семьи, в числе которых Кандаурова О.М. (после вступления в брак с ответчиком изменившая фамилию на Козлова). Это же обстоятельство подтверждается справкой администрации Зимревского сельсовета о составе проживающих на дату приватизации в данной квартире лиц. Договор приватизации зарегистрирован в Зимаревском сельсовете Калманского района 14 апреля 1992 г. (по реестру под номером 49), а так же в БТИ Калманского района.

Суд апелляционной инстанции правильно применил часть 2 статьи 4, пункт 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 1102, 1003, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1223, статьи 2, 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в редакции, действовавшей на момент оформления договора приватизации от 14 апреля 1992 г, статью 135 ГК РСФСР, статью 53 Жилищного кодекса РСФСР, статью 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент оформления договора приватизации от 14 апреля 1992 г, статью 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в соответствии с действовавшим в 1992 г. законодательством Козлова О.М. с момента регистрации договора приватизации - с 14 апреля 1992 г. являлась собственником 1/5 доли в праве собственности на указанную квартиру в с. Зимари, Козлова О.М. не имела объективных препятствий выяснить наличие или отсутствие у нее прав на квартиру в с. Зимари, для того, чтобы ее супруг имел возможность предоставить в ГУ МВД Алтайского края достоверные сведения о жилищной обеспеченности его семьи, является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции дал оценку тем обстоятельствам, что ранее возникшее право 1/5 на долю в праве собственности на названное жилое помещение было зарегистрировано Козловой О.М. в ЕГРП только в 2018 г, что на момент приобретения названной доли Козлова О.М. являлась несовершеннолетней.

Суд апелляционной инстанции указал, что право на получение оспариваемой ЕСВ сотрудником органа внутренних дел, в числе прочего зависит от количества членов его семьи и от наличия у них жилых помещений в собственности или занимаемого по договору социального найма, на момент реализации указанного права, Козлова О.М, являлась совершеннолетней, и как член семьи сотрудника ОВД Козлова С.Н. понимала обстоятельства, от которых зависит размер подлежащей выплате ее супругу ЕСВ. Находясь во взрослом возрасте, Козлова О.М. не имела объективных препятствий выяснить наличие или отсутствие у нее прав на квартиру в с. Зимари, для того, чтобы ее супруг имел возможность предоставить в ГУ МВД Алтайского края достоверные сведения о жилищной обеспеченности его семьи.

В силу выше приведенных положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В данном случае достоверно установлено наличие у члена семьи Козлова С.Н. Козловой О.М. на момент его обращения за получением оспариваемой выплаты доли в праве собственности на жилое помещение в с.Зимари, площадь которого должна была учитываться при определении размера единовременной социальной выплаты.

Установленные обстоятельства позволяют признать, что Козлову С.Н. была выплачена ЕСВ в размере большем, чем сумма указанной выплаты, на которую он имел право исходя из фактической обеспеченности его семьи жилыми помещениями. То есть истцом доказан факт получение ответчиком суммы без установленных законом или сделкой оснований.

Тогда как наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения, по делу не установлено.

Расчет суммы неосновательно обогащения обоснован судом апелляционной инстанции, приведен в апелляционном определении.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно руководствовались правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.Н. Горностаевой", судами установлено, что ответчик не представил достоверные сведения о жилищной обеспеченности его семьи. Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции установлены признаки недобросовестности в действиях ответчика, который получил единовременную социальную выплату в указанном размере без законных оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова