Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-17246/2021[88-16083/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гордиенко А.Л.

судей: Уфимцевой Н.А, Благодатских Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Котецкой Т.Ф. к Курбанову М.М, Алхилаеву К.Г. о признании сделки мнимой, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Котецкой Т.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Котецкая Т.Ф. обратилась в суд с иском к Курбанову М.М, Алхилаеву К.Г. о признании сделки мнимой, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что она являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 471 кв.м. с кадастровым номером N, находящийся по адресу "адрес", "адрес", "адрес", а также ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по тому же адресу с кадастровым номером N. В апреле 2016 г. ранее неизвестный истцу Курбанов М.М. вынудил ее написать нотариальную доверенность на право продажи указанного имущества на имя своего племянника Алхилаева К.Г. Причиной было то, что ей сказали, что у ее сына Котецкого С.П. имеются какие-то долги перед ответчиком, которые ее сын или они должны погасить. Как истец узнала позже, Алхилаев К.Г. заключил договор купли-продажи с Курбановым М.М. и право собственности на указанное выше имущество было зарегистрировано за Курбановым М.М. Также истцу стало известно, что цена договора составляет 6 000 000 рублей, которые якобы выплачены до заключения договора. Однако, никаких денег истец не получала, поскольку фактически ни у истца, ни у ответчика не было реальной воли на совершение сделки купли-продажи дома. Истинной причиной сделки по продаже дома был долг сына. Создание сделки было только лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Истец просил суд признать недействительной (мнимой) сделку, заключенную между Котецкой Т.Ф. в лице Алхилаева К.Г. и Курбанова М.М. по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 23 мая 2016 г.; применить последствия признания, сделки недействительной в виде требования о прекращении права собственности ответчика на спорное имущество.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Котецкой Т.Ф. отказано.

В кассационной жалобе Котецкая Т.Ф. просит отменить решение и апелляционное определение. Указывает, что судами не оценены и не исследованы все доказательства, представленные истцом.

Представителем Курбанова М.М. - Сысоевой А.Т. представлен отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 23 мая 2016 г. между Котецкой Т.Ф. в лице Алхилаева К.Г. и Курбановым М.М. был заключен договор купли-продажи на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 471 кв.м. с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес", "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под эксплуатацию существующего жилого дома со служебно-хозяйственными постройками, ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", с кадастровым номером N жилой дом шлако-бетонный, состоящий из трех комнат, общей площадью 45, 90 кв.м, из трех комнат, общей площадью 45, 90 кв.м, из нее жилой 29, 40 кв.м.

Указанный, договор купли-продажи 25 мая 2016 г. зарегистрирован в Росреестре. Факт подписания договора стороны не оспорили, договор расторгнут не был.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 января 2017 г. в удовлетворении иска Печерской К.Ф. к Котецкой Т.Ф, Курбанову М.М. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок было отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 октября 2018 г. исковые требования Котецкой Т.Ф. удовлетворены. Суд взыскал с Алхилаева К.Г. денежные средства в размере 6 000 000 рублей, установив решением суда, что денежные средства, полученные Алхилаевым К.Г. от Курбанова М.М. по договору купли-продажи от 23 мая 2016 г. ? земельного участка и жилого дома, не были переданы второй стороне по сделке -Котецкой Т.Ф.

По заявлению Котецкой Т.Ф. 1 апреля 2019 г. было возбуждено исполнительное производство N.

Решением суда от 8 августа 2017 г. исковые требования Курбанова М.М. к Печерской К.Ф. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, земельным участком были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. 61 ГПК РФ, учитывая разъяснения в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда основаны на том, что действия сторон, заключивших сделку, свидетельствуют о взаимной воли сторон на заключение указанной сделки, направлены на совершение сделки, результат которой достигнут сторонами, в связи с чем оснований полагать, что сделка совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия у суда не имелось.

При этом судом принято во внимание, что как со стороны истца, так и со стороны ответчика приняты меры к исполнению сделки: Курбанов М.М. зарегистрировал переход к нему права собственности по договору, решением суда по его иску устранены препятствия в пользовании имуществом; Котецкая Т.Ф. приняла меры к получению денежных средств по договору, обратившись в суд, которым ее требования удовлетворены, а затем в службу судебных приставов-исполнителей.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Указанные действия сторон после заключения сделки свидетельствуют о ее действительности, поскольку правовыми последствиями сделки для ответчика являлись - переход права собственности на объекты недвижимости, для истца - получение денежных средств, т.е. стороны своими действиями проявили желание получить заявленный в сделке результат, тогда как мнимая сделка не предполагает ее фактическое исполнение.

Выводы суда являются верными, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы жалобы, что истец обращалась в правоохранительные органы, ссылка истца на показания Курбанова М.М, данные им правоохранительным органам, на законность принятого решения не влияют, были предметом рассмотрения нижестоящих судов и обоснованно отклонены.

Доводы жалобы в отношении срока исковой давности, не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в том числе, по существу заявленных требований. При этом вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной по делу, является верным, оснований для восстановления пропущенного срока суд не усмотрел. Доводы жалобы указанный вывод суда не опровергают.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Котецкой Т.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи