Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-17251/2021[88-16075/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Гунгер Ю.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-785/2020; 42RS0009-01-2020-000105-67 по иску открытого акционерного общества "ЭОС" к Салапекиной Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Салапекиной Татьяны Анатольевны на решение Центрального районного суда города Кемерово от 13 апреля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Салапекиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 13 апреля 2020 г. (с учетом определения об исправлении описки от 17 августа 2020 г.) иск удовлетворен. В пользу ООО с Салапекиной Т.А. взыскана задолженность по кредитному договору N от 18 ноября 2009 г. по состоянию на 5 ноября 2019 г. в размере 136 589, 21 руб, в том числе: задолженность по основному долгу - 112 772, 52 руб, задолженность по плановым процентам - 23 816, 69 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 931, 78 руб. Всего 140 520, 99 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 июня 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Салапекина Т.А. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 ноября 2009 г. между ЗАО "ВТБ24" и Салапекиной Т.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить денежные средства в размере 129 146 руб. на срок по 18 ноября 2019 г. под 18 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 11-15).

18 ноября 2009 г. Банк предоставил заемщику денежные средства в полном объеме. В ходе рассмотрения дела сторонами указанное обстоятельство не оспаривалось.

Как следует из пунктов 2.2, 2.3 кредитного договора Заемщик осуществляет возврат остатка ссудной задолженности по кредиту и уплачивает проценты, начисляемые кредитором за пользование кредитом по процентной ставке, в порядке, установленном договором ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца. Размер аннуитетного ежемесячного (кроме первого и последнего) платежа установлен в сумме 2 237, 03 руб. (пункт 2.5 кредитного договора)

19 ноября 2015 г. между ПАО "Банк ВТБ" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору N от 18 ноября 2009 г. в размере 136 654 руб. было передано ООО "ЭОС" (л.д. 43-48).

Обязательства по своевременному исполнению условий кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполнялись. Указанное обстоятельство подтверждается расчётом задолженности (л.д. 34, 37-41), из которого следует, что ответчик обязательства по внесению ежемесячных аннуитетных платежей надлежащим образом не производит. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В связи с этим по состоянию на 5 ноября 2019 г. размер задолженности по основному долгу составляет 112 772, 52 руб, размер задолженности по плановым процентам составляет 23 816, 69 руб.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности в размере 136 654 руб, 29 марта 2019 г. мировым судьей судебного участка N 5 Заводского судебного района г. Кемерово был вынесен судебный приказ о взыскании с Салапекиной Т.А. задолженности по кредитному договору, определением мирового судьи от 4 июня 2019 г. данный судебный приказ отменен.

Удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N от 18 ноября 2009 г. по состоянию на 5 ноября 2019 г. в размере 136 589, 21 руб, в том числе: задолженность по основному долгу - 112 772, 52 руб, задолженность по плановым процентам - 23 816, 69 руб.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Доводы ответчика о рассмотрении исковых требований с нарушением правил территориальной подсудности были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены.

Пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26. 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом.

Согласно пункту 5.5 кредитного договора споры и разногласия по договору по иску банка разрешаются в Центральном районном суде г. Кемерово.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то суд первой инстанции рассмотрел данный спор с соблюдением правил подсудности.

Доводы ответчика Салапекиной Т.А. о том, что она не была уведомлена надлежащим образом о судебном разбирательстве также были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены.

Ответчик была извещена о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика. Суд направлял извещение о дате рассмотрения дела 3 апреля 2020 г. по указанному в исковом заявлении, апелляционной жалобе, месту регистрации Салапекиной Т.А. - "адрес" (л.д. 141), которое возвратилось с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 67).

Описка в апелляционном определении в части указания квартиры N "адрес", вместо квартиры N "адрес", не влияет на законность судебных актов, может быть исправлена судом. На почтовом конверте судом первой инстанции адрес указан правильно. В суд апелляционной инстанции ответчик извещена, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 128).

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику судебного извещения. Суд заблаговременно, по месту регистрации ответчика направлял судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела. Доказательств тому, что ответчику судебные извещения не были вручены по обстоятельствам, не зависящим от него, материалами дела не подтверждается, таких обстоятельств не представлено Салапекиной Т.А. и в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3.1.3 кредитного договора заемщик обязан извещать банк обо всех обстоятельствах, способных повлиять на надлежащее исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору, а также о перемене своего местонахождения, почтового адреса, адреса регистрации.

Доказательств, свидетельствующих о представлении банку сведений о смене места жительства, ответчиком не представлено.

Судом Салапекина Т.А. извещалась по месту регистрации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Кемерово от 13 апреля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова