Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17444/2021[88-16244/2021]

N 88-16244/2021

г. Кемерово 24 сентября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-6371/2020 по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" к Баклановой Валентине Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" на решения мирового судьи судебного участка N 8 Ингодинского судебного района г. Читы от 24 ноября 2020 г. и на апелляционное определение Ингодинского районного суда г. Читы от 24 июня 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") обратился в суд с иском к Баклановой Валентине Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивировал тем, что ФКУ "ЕРЦ МО РФ" производит удержания алиментов из денежного довольствия ФИО3 в пользу Баклановой В.А. и ФИО4 в размере по 1/6 части заработка (или) иного дохода ежемесячно на содержание несовершеннолетнего ребенка, взысканные на основании исполнительного листа. Из начисленного в мае 2018 года единовременного поощрения за государственную награду - медаль Жукова, которой он награжден указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 189800 рублей, ФКУ "ЕРЦ МО РФ" удержаны алименты в размере 55042 руб, из которых 27521 руб. в пользу Баклановой В.А. Ссылаясь на Инструкцию о денежном довольствии военнослужащих, утвержденную Приказом Министра обороны РФ от 30 августа 1995 г. N 285, перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 18 июля 1996 г. N 841, Федеральный закон "Об исполнительном производстве", полагает, что алименты подлежали удержанию из единовременного поощрения. Решением Читинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ действия ФКУ "ЕРЦ МО РФ", связанные с удержанием в мае 2018 алиментов из единовременного поощрения за государственную награду признаны незаконными и возложена обязанность по возврату Макарову излишне удержанных денежных средств. Решение исполнено, в связи с чем, у ответчика возникла задолженность перед федеральным бюджетом. Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, истец просил взыскать в свою пользу с Баклановой В.А. денежные средства в размере 27521 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Ингодинского судебного района г. Читы от 24 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ингодинского районного суда г. Читы от 24 июня 2021 г, исковые требования ФКУ "ЕРЦ МО РФ" к Баклановой В.А. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ" просит отменить состоявшиеся судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что истец до получения решения Читинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ не знал о незаконности своих действий по удержанию в мае 2018 с начисленного ФИО3 единовременного поощрения за государственную награду - медаль ФИО5 алиментов с последующем их перечислением в пользу Баклановой В.А. Удержанная сумма была возвращена Макарову в полном объеме из средств федерального бюджета, в связи с чем, она должна быть возмещена за счет получившей его ответчицы, поскольку в данном случае должны быть применены положения ст. 1102 ГПК РФ. Ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанции в данном случае необоснованно счел возможным выплату алиментов на содержание ребенка из средств федерального бюджета отказав удовлетворении требований, несмотря на то, что выплаты денежных средств на содержание детей военнослужащих из фонда денежного довольствия не предусмотрено действующим законодательством, в том числе ФЗ "О федеральном бюджете". Также указывает на то, что мировым судьей принято решение о взыскании с истца судебных расходов понесенных ответчиком, без учета того, что указанная сумма не предусмотрена бюджетными обязательствами учреждения на текущий год и в соответствии с Бюджетным кодексом будет квалифицироваться как излишняя выплата.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, на основании исполнительного листа по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка N с ФИО3 в пользу Баклановой В.А. взысканы алименты в размере 1/6 части заработка (или) иного дохода ежемесячно на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Согласно выписке из указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО7 награжден медалью Жукова.

Из расчетного листа ФИО10 за май 2018 года следует, что наряду с основным установленным денежным довольствием ФИО9 было начислено единовременное поощрение за государственную награду - медаль Жукова в размере 189800 рублей, из которых произведены удержания по его алиментным обязательствам.

Вступившим в законную силу решением Читинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Восточно-Сибирского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, действия руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ", связанные с удержанием в мае 2018 года алиментов с начисленного ФИО3 единовременного поощрения за государственную награду - медаль Жукова, признаны незаконными и на ФКУ "ЕРЦ МО РФ" возложена обязанность по выплате ФИО8 необоснованно удержанных в мае 2018 года денежных средств (алиментов) с начисленного ему единовременного поощрения за государственную награду - медаль Жукова.

Полагая, что в результате исполнения истцом, приведенного выше судебного акта-возврата незаконно удержанных алиментов за счет средств федерального бюджета, у Баклановой В.А. как получателя неосновательного обогащения в виде алиментов возникала задолженность перед бюджетом, истец обратился в суд с данным иском.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии с его стороны недобросовестности и счетной ошибки.

Таким образом, необоснованно выплаченные гражданину алименты могут быть взысканы с него лишь при недобросовестности (злоупотребления) с его стороны или при наличии счетной ошибки.

При этом, добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г.).

Таким образом суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и установленными обстоятельствами, пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, ссылаясь на то, что удержание алиментов из единовременного поощрения ФИО3 произведено истцом осознанно, при отсутствии счетной ошибки, при этом, в действиях Баклановой В.А. отсутствует какая-либо недобросовестность при получении взысканных судебным актом алиментов, выплата которых носит систематический характер и размер которых может различаться в зависимости от размера дохода должника.

В соответствии с вышесказанным, получение Баклановой В.А. алиментов в размере 27521 руб. произошло не в связи с её недобросовестными действиями, а фактически в результате незаконного удержания истцом алиментов из единовременного поощрения, о котором она не знала и не могла знать, т.е. выплата произошла в результате виновных действий работников истца, что подтверждается вступившим в законную силу решением Читинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Мировым судьей правомерно со ссылкой на п. 2 ст. 116 СК РФ, указано на отсутствие в данном случае оснований для истребования полученных Баклановой В.А. алиментов.

Доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае алименты фактически выплачены за счет средств федерального бюджета, в связи с чем, должны быть возмещены получателем, несостоятельны. Поскольку как установлено судебными актами, выплата алиментов в пользу Баклановой В.А. произведена в результате незаконных виновных действий работников ФКУ "ЕРЦ МО РФ" при отсутствии недобросовестности с ее стороны. Действующим же законодательством, в том числе нормами Трудового кодекса РФ, предусмотрен иной порядок возмещения ущерба, причиненного бюджету в результате незаконных действий работников казенного учреждения.

Также нельзя не согласиться с выводом мирового судьи о наличии предусмотренных ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, п.п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя.

Сумма подлежащая взысканию - 3000 рублей определена мировым судьей с учетом разумности, конкретных обстоятельств дела, объема заявленных требований, сложности рассмотрения дела, характера возникшего спора, объема оказанной правовой помощи, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в судебных заседаниях и является обоснованной.

Доводы, аналогичные содержащимся в кассационной жалобе, заявлялись ответчиком в апелляционной жалобе, были оценены и рассмотрены судами по существу.

Указанные доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Ингодинского судебного района г. Читы от 24 ноября 2020 г. и апелляционное определение Ингодинского районного суда г. Читы от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер