Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17474/2021[88-16229/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Ковалевской В.В, Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0019-01-2020-009579-21 по иску Надрова Захара Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью "С-Порт" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе представителя Надрова З.К. - Савицкого С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, выслушав объяснения представителя Надрова З.К. - Савицкого С.В, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Надров З.К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С-Порт" (далее ООО "С-Порт") о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ поврежден его автомобиль Hyundai solaris в результате падения снега с крыши дома по "адрес", обслуживание которого производит ответчик. Сумма ущерба составляет 221 956, 40 руб, размер утраты товарной стоимости составил 18 033, 85 руб, за оценку оплачено 30 000 руб. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб 239 990, 25 руб, судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 января 2021 г. С ООО "С-Порт" в пользу Надрова Захара Константиновича взысканы ущерб 239 990, 25 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 30 000 рублей, расходы на правовые услуги всего в сумме 25 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности 1 700 рублей, расходы на телеграмму 534, 36 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 6 032 рубля, расходы по оплате эвакуатора 6 000 рублей, расходы по проезду 5 000 рублей, почтовые расходы 195, 04 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований Надрову Захару Константиновичу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 мая 2021 г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 января 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Надрова З.К. удовлетворены частично. С ООО "С-Порт" в пользу Надрова 3.К. взысканы материальный ущерб в размере 119 995, 13 руб, судебные расходы за юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 850 руб, расходы на телеграмму 267, 18 руб, расходы на проведение внесудебной экспертизы в сумме 15 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 016 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителя Надрова З.К. - Савицкого С.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о наличии в действиях истца грубой неосторожности, ссылаясь на то, что дорожные знаки, предупреждающие объявления на месте парковки автомобиля отсутствовали, доказательств обратного не представлено; ответчик не исполнял надлежащим образом обязанности по удалению с крыши дома наледи и снега.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Надров З.К. является собственником автомобиля Hyundai solaris N.

ДД.ММ.ГГГГ около 4-25 часов на автомобиль Hyundai solaris N упал снег с крыши дома по адресу "адрес".

ООО "С-Порт" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу "адрес" и осуществляет деятельность по обслуживанию общего имущества МКД на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ N

Согласно экспертного заключения ООО "Независимая экспертиза и оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта а/м Hyundai 5оlагis N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после падения снега определена в сумме 221 956, 40 руб. (без учета износа), утрата товарной стоимости а/м составила 18 033, 85 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, исходил из того, что повреждение автомобиля Надрова З.К. произошло вследствие ненадлежащего выполнения ООО "С-Порт" обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома по адресу "адрес", выразившегося в несвоевременной очистке кровли дома от снега и наледи, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, однако установилв действиях истца грубую неосторожность, в связи с чем отменил решение, руководствуясь п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, определилстепень вины сторон в причинении истцу вреда в равных долях по 50% каждому, принял во внимание материальное положение истца и уменьшил размер подлежащего взысканию с ответчика вреда до 119 995, 13 руб.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводом суда о наличии в действиях истца грубой неосторожности и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Надрова З.К. - Савицкого С.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи