Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17488/2021[88-16442/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-22/2021 (УИД 24RS0032-01-2020-000371-52) по иску Черненко Сергея Сергеевича к Министерству внутренних дел России, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю, межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России "Красноярское", отделу полиции N 4 межмуниципального управления Министерства внутренних дел России "Красноярское", Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Черненко Сергея Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 14 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, пояснения Черненко С.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черненко Сергей Сергеевич (далее - Черненко С.С, истец) обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел России, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю, межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России "Красноярское", отделу полиции N 4 межмуниципального управления Министерства внутренних дел России "Красноярское", Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывал на то, что 13 октября 2014 г. Черненко С.С. был задержан по подозрению в совершении преступления и содержался в изоляторе временного содержания отдела полиции N 4 межмуниципального управления Министерства внутренних дел России "Красноярское" в периоды с 28 октября 2014 г. по 29 октября 2014 г, с 11 ноября 2014 г. по 12 ноября 2014 г. и 21 ноября 2014 г. в ненадлежащих условиях содержания, что причинило Черненко С.С. нравственные страдания.

Черненко С.С. просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 140 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 14 января 2021 г. исковые требования Черненко С.С. удовлетворены частично. С Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Черненко С.С. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 14 января 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Черненко С.С. просит об отмене судебных актов как незаконных.

Прокуратурой Красноярского края принесены возражения на кассационную жалобу.

Ходатайство Черненко С.С. об истребовании судебных актов из других дел оставлено без удовлетворения, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Черненко С.С. содержался в ИВС Отдела полиции N 4 МУ МВД России "Красноярское" с 11-20 часов 28 октября 2014 г. по 17-05 часов 29 октября 2014 г, с 11-10 часов 11 ноября 2014 г. по 19-20 часов 12 ноября 2014 г, с 11-30 часов по 20-00 часов 21 ноября 2014 г.

В данный период в помещении ИВС Отдела полиции N 4 МУ МВД России "Красноярское" отсутствовал душ для помывок подозреваемых и обвиняемых. Для соблюдения правил личной гигиены в коридоре камерного блока были установлены три бытовые раковины с подводкой холодной и горячей воды. Окна в камерах отсутствовали, но все камеры ИВС были оборудованы светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа, размещены в нишах над дверью. В соответствии с представленным техническим паспортом ИВС, он оснащен централизованным отоплением, принудительной вытяжной вентиляцией, одним радиоузлом и шестью радиоточками. Прогулочный двор в ИВС отсутствовал в связи с конструктивными особенностями здания, приспособленного под ИВС. В ИВС Отдела полиции N 4 МУ МВД России "Красноярское" в камерах N1-4 унитазы отсутствовали, в камерах N5, 6 унитазы имелись, были оснащены перегородкой, обеспечивающую приватность. В соответствии с техническим паспортом ИВС Отдела полиции N 4 МО МВД России "Красноярское" в помещении изолятора имелось отдельное помещение туалета, куда в соответствии с информацией, представленной ответчиком, содержащиеся в ИВС лица выводились по требованию, а также в обязательном порядке после прибытия и перед отбытием из ИВС.

Из представленного технического паспорта ИВС ОП N 4 МУ МВД России "Красноярское" следует, что площадь камер, в которых содержался истец, составляет: N 3 - 5, 1 кв.м, N 6 - 6.2 кв.м, N 5- 7, 5 кв.м.

Согласно представленной заместителем начальника Отдела полиции N 4 МУ МВД России "Красноярское" справки установлено, что 28 октября 2014 г. в камере N 3 с Черненко С.С. содержался еще 1 человек, 29 октября 2014 г. в камере N 6 с истцом содержалось 5 человек, 11 ноября 2014 г. в камере N 3 содержалось еще 2 человека, кроме Черненко С.С, 21 ноября 2014 г. в камере N 5 совместно с истцом содержалось еще 2 человека, что также подтверждается книгой покамерного учета лиц, содержащихся в ИВС.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о доказанности факта не обеспечения истцу надлежащих условий содержания в период нахождения в ИВС Отдела полиции N 4 МУ МВД России "Красноярское" в части не соблюдения положений статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" о норме санитарной площади в камере на одного человека, отсутствия в камере водопроводной горячей воды, санитарного узла с соблюдением требований приватности, возможности осуществлять ежедневную прогулку, что явилось основанием для частичного удовлетворения заявленных требований.

Наличие иных нарушений судом первой инстанции не было установлено, доказательств нарушения прав истца в иной части не представлено, а именно в части не обеспечения последнего горячим питанием, чистыми постельными принадлежностями, средствами индивидуальной гигиены, возможностью прослушивания радио.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства причинения истцу морального вреда, принял во внимание характер и степень нравственных или физических страданий истца, индивидуальные особенности истца, возраст истца ("данные изъяты"), степень вины ответчика в причинении вреда, период не длительного пребывания в изоляторе с нарушением условий содержания (несколько дней), а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции определилразмер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца, равным 1000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также с определенным размером компенсации морального вреда, согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность судебных актов по доводам кассационной жалобы в части несогласия истца с определенным размером компенсации морального вреда, оснований не согласиться с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций не усматривает, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией (статья 17). Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (статья 21).

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно - правовых актов, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у такого лица права на компенсацию морального вреда.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о компенсации морального вреда является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий при отбывании им наказания в местах лишения свободы с нарушением установленного порядка и правил.

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также толкованиям Конвенции, содержащимся в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в изоляторах временного содержания, в том числе требования к этим помещениям, регламентированы Федеральным законом от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и конкретизированы в Правилах внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых, утвержденных Приказом МВД России от 22 ноября 2005 г. N 950.

Согласно статье 4 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, и не должно сопровождаться действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым (обвиняемым), содержащимся под стражей.

Статьей 15 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предусмотрено, что в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно - процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В соответствии со статьей 23 указанного Федерального закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место.

В силу статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Права и обязанности осужденных определяются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

Согласно части 2 статьи 99 того же Кодекса осужденным предоставляются индивидуальные спальные и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин).

Как предусмотрено частью 3 статьи 99 названного Кодекса минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации. Нормы вещевого довольствия осужденных утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Согласно статьи 17 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые имеют право, в том числе получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее 1 часа (пункт 11).

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая заявленные требования, обоснованно применили положения части 5 статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления" и с учетом того, что норма санитарной площади на одного человека, установленная указанной нормой закона, не была соблюдена, правомерно признали содержание истца не соответствующим требованиям закона.

В соответствии с пунктом 43 раздела V Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 г. N 189 при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей, и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности.

В соответствии с Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденными приказом МВД России от 22 ноября 2005 г. N 950, камеры ИВС оборудуются вентиляцией, санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности. Не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки (п. п. 45, 47 указанных Правил).

Исходя из установленных обстоятельств и норм, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции признал частично обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в следственном изоляторе, что выразилось в нарушении санитарной нормы площади камеры на одного человека и отсутствии горячего водоснабжения, отсутствия санитарного узла с соблюдением необходимых требований приватности, не обеспечение прогулок, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

При этом наличие других нарушений, на которые ссылается истец, судом признано недоказанным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал фактические обстоятельства дела, характер причиненных ему нравственных страданий, индивидуальные особенности истца.

Размер компенсации морального вреда определен судами с учетом положений статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, периода нахождения в изоляторе, с учетом требований разумности и справедливости.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации применение к лицу, совершившему преступление, наказания в виде лишения свободы предполагает изменение привычного уклада жизни осужденного, его отношений с окружающими и оказание на него определенного морально-психологического воздействия, чем затрагиваются его права и свободы как гражданина и изменяется его статус как личности. Лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения, в том числе в правах на общение с членами семьи, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную жизнь (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2006 г. N 63-О, от 20 марта 2008 г. N 162-О-О, от 23 марта 2010 г. N 369-О-О).

Доводы кассационной жалобы Черненко С.С. о наличии иных нарушений условий содержания, неправильной оценке судами представленных по делу доказательств, несогласие с выводами судов, сводятся к субъективному изложению фактических обстоятельств дела, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

При разрешении спора суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права судами не было допущено, истец участвовал в судебном заседании суда первой инстанции с использованием системы видеоконференц-связи, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции был извещен надлежаще, о чем имеется расписка в материалах дела.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 14 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черненко Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи Л.П. Кожевникова

Т.В. Леонтьева