Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17499/2021[88-16400/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1960/2021 (УИД 75RS0023-01-2021-000476-22) по иску Владимирова Валерия Михайловича к администрации Черновского административного района городского округа "Город Чита" о признании приказов незаконными, по кассационной жалобе Владимирова Валерия Михайловича на решение Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края от 29 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Владимиров Валерий Михайлович (далее - Владимиров В.М, истец) обратился в суд с иском к администрации Черновского административного района городского округа "Город Чита" о признании приказов незаконными.

В обоснование своих требований указывал на то, что Владимиров В.М. с февраля 2014 года работает в администрации Черновского административного района городского округа "Город Чита" в должности ведущего специалиста по вопросам жилищно-коммунального хозяйства.

Приказом N 244-пр от 18 ноября 2020 г. Владимиров В.М. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение поручений главы администрации района.

Приказом N 256-пр от 25 ноября 2020 г. Владимиров В.М, в связи с привлечением к дисциплинарно ответственности, лишен премии.

Владимиров В.М. полагает, что указанное дисциплинарное взыскание применено к нему незаконно и необоснованно, также необоснованно Владимиров В.М. лишен премии.

Владимиров В.М. просил суд признать незаконным и отменить приказ N 244-пр от 18 ноября 2020 г. "О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания"; признать незаконным и отменить приказ N 256-пр от 25 ноября 2020 г. "О лишении премии".

Решением Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края от 29 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Владимирова В.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 июля 2021 г. решение Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края от 29 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Владимиров В.М. просит об отмене судебных актов как незаконных.

Администрацией Черновского административного района городского округа "Город Чита" поданы возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Владимиров В.М. с 17 февраля 2014 г. проходит муниципальную службу в администрации Черновского административного района городского округа "Город Чита" в должности муниципальной службы ведущего специалиста, что подтверждается трудовым договором N N от 19 февраля 2014 г, приказом о приеме на работу N16-пр от 17 февраля 2014 г.

В период с 7 по 17 ноября 2020 г. в г. Читу ожидался приезд заместителя председателя правительства Российской Федерации - полномочного представителя Президента России в Дальневосточном Федеральном округе Трутнева Ю.

На администрации районов возлагается обязанность по приведению в надлежащее санитарное состояние проездов и прилагающих территорий к объезжаемым объектам, в том числе и пути следования. Путь следования из аэропорта был определен через дорогу от дорожной развязки кольца п. Аэропорт по дороге в сторону федеральной трассы Р-258. Объектом работы была определена обочина дороги с учетом возможности нахождения в пределах видимости с дороги несанкционированного и легко убираемого мусора. По договоренности с директором, помощь в уборке согласились оказать воспитанники психоневрологического диспансера.

По поручению главы администрации Владимиров В.М. должен был организовать уборку силами добровольцев и проконтролировать качество выполненных работ. Истец от выполнения работы не отказался, кроме того, в присутствии свидетелей, ему главой администрации была выделена 1 000 руб. на заправку и амортизацию личного автомобиля, в связи с тем, что водитель служебного автомобиля находился на больничном. По окончании работ проверка качества выполненных работ истцом не проводилась.

В связи с ненадлежащим исполнением поручения, 17 ноября 2020 г. истцу было предложено представить письменное объяснение, в этот же день истцом дано письменное объяснение, в котором он указал, что не имеет представления о чем писать, о каких поручениях, которых не выполнил.

Приказом главы администрации Черновского административного района городского округа "Город Чита" N244-пр от 18 ноября 2020 г. истец был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде замечания за ненадлежащее исполнение поручения главы администрации об организации мероприятий по санитарной очистке вдоль автодороги Дворцовский тракт от кольцевой развязки до Федеральной автомобильной дороги Р258.

Приказом главы администрации Черновского административного района городского округа "Город Чита" N256-пр от 25 ноября 2020 г. Владимиров В.М. был лишен 20% ежемесячного денежного поощрения за ноябрь 2020 г. в связи с наличием у него дисциплинарного взыскания в ноябре 2020 г.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения истцом без уважительных причин поручения руководителя о выполнении работы, входящей в круг его должностных обязанностей, что является дисциплинарным проступком, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

На муниципальных служащих в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными этим Федеральным законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальный служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

В силу статьи 26 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", за неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, то есть за совершение дисциплинарного проступка, к нему может быть применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством (часть 3 статьи 26 указанного Закона).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Поскольку замечание является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о законности привлечения истца к ответственности, поскольку требования трудового законодательства о порядке привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены; факт неисполнения истцом поручения, которым в соответствии с должностными обязанностями поручалось организовать уборку силами добровольцев и проконтролировать качество выполненных работ, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, являются правомерными, сделаны при правильном применении норм материального права и без нарушений норм процессуального права, судебные инстанции определили обстоятельства, имеющие значение для дела, установили эти обстоятельства, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела установлено невыполнение Владимировым В.М. без уважительных причин предусмотренной должностной инструкцией и возложенной поручением непосредственного руководителя обязанности, что, безусловно, свидетельствует о виновных действиях истца в совершении вменяемого ей дисциплинарного проступка, и, как следствие, обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Судами учтено, что согласно пунктов 2.2, 2.23 должностной инструкции ведущий специалист ЖКХ осуществляет контроль за санитарным состоянием дворовых территорий и улиц района, принимает меры по ликвидации несанкционированных свалок; выполняет иные поручения главы администрации Черновского административного района и его заместителя по вопросам ЖКХ.

В связи с чем, суды пришли к правомерному выводу о том, что должностными обязанностями истца предусмотрено осуществление контроля за уборкой территории вдоль автодороги Дворцовский тракт от кольцевой развязки до Федеральной автомобильной дороги Р258, а также исполнение иных поручений главы района. Основанием для привлечения Владимирова В.М. к дисциплинарной ответственности послужили обстоятельства, установленные в ходе проверки от 13 ноября 2020 г, в ходе которой было установлено, что в нарушение пунктов 2.2, 2.23 должностной инструкции ведущего специалиста ЖКХ, истцом не было исполнено поручение главы администрации об организации мероприятий по санитарной очистке вдоль автодороги Дворцовский тракт от кольцевой развязки до Федеральной автомобильной дороги Р258.

Обоснованно отвергнут судом апелляционной инстанции довод истца о том, что у него не имеется полномочий по организации мероприятий по санитарной очистке вдоль автодороги Дворцовский тракт, поскольку данный довод опровергается вышеуказанными должностными обязанностями ведущего специалиста по вопросам ЖКХ.

Суды учли, что в материалах дела имеется отчет о работе за неделю по состоянию на 12 ноября 2020 г, собственноручно составленный истцом, в котором указано, что он "организовал мешочный сбор мусора Зыковским психо-неврологическим диспансером по адресу Дворцовый тракт", что фактически не было установлено.

Тяжесть вменяемого истцу в вину дисциплинарного проступка была учтена судами, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не был нарушен, учтено, что нанимателем применено наименее строгое дисциплинарное взыскание.

Принятие приказа об уменьшении ежемесячного денежного поощрения за ноябрь 2020 г. на 20% в связи с наличием у него дисциплинарного взыскания в ноябре 2020 г. соответствует пункту 5.3 Положения о премировании.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены правильно, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судами приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Тот факт, что суды первой и апелляционной инстанций не согласились с доводами истца, иным образом оценили доказательства и пришли к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения суда и апелляционного определения и не может служить основанием для их отмены.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края от 29 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Владимирова Валерия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи Л.П. Кожевникова

Т.В. Леонтьева