Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17517/2021[88-16395/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-651/2021 (УИД 19RS0001-02-2020-009388-36) по иску Ермалаевой Елены Александровны, Жуковой Натальи Владимировны, Шаршаковой Юлии Геннадьевны, Троценко Евгения Павловича к Пархомюк (Попковой) Ольге Николаевне, Пархомюк Ирине Петровне, Харькову Владимиру Михайловичу, Харьковой Кристине Владимировне о взыскании компенсации морального вреда, убытков, по кассационной жалобе Троценко Евгения Павловича и его представителя Хромцова Вячеслава Юрьевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от 28 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ермалаева Елена Александровна (далее - Ермалаева Е.А.), Жукова Наталья Владимировна (далее - Жукова Н.В.), Шаршакова Юлия Геннадьевна (далее - Шаршакова Ю.Г.), Троценко Евгений Павлович (далее - Троценко Е.П.) обратились в суд с иском к Пархомюк (Попковой) Ольге Николаевне (далее - Пархомюк (Попкова) О.Н.), Пархомюк Ирине Петровне (далее - Пархомюк И.П.), Харькову Владимиру Михайловичу (далее - Харьков В.М.), Харьковой Кристине Владимировне (далее - Харькова К.В.) о взыскании компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование своих требований указывали на то, что 1 ноября 2019 г. в районе 5 км автодороги "Усть-Абакан - Чарков-Ербинская" Усть-Абаканского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Hyundai Creta", государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Пархомюк И.П, под управлением Попковой (Пархомюк) О.Н. и автомобиля Луидор-225000, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего на основании договора аренды ИП Харьковой К.В, под управлением Троценко Е.П.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана Попкова (Пархомюк) О.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам маршрутного такси Ермалаевой Е.А, Жуковой Н.В. и Шаршаковой Ю.Г, а также водителю Троценко Е.П. причинен вред здоровью.

На восстановление здоровья Жукова Н.В. понесла расходы в размере 8 430 руб, Шарашакова Ю.Г. - 7 448, 10 руб. Кроме того, Ермалаева Е.А, Жукова Н.В, Шаршакова Ю.Г, Троценко Е.П. имеют право на компенсацию морального вреда.

Ермалаева Е.А, Жукова Н.В, Шаршакова Ю.Г, Троценко Е.П. просили взыскать солидарно с ИП Харьковой К.В, Попковой (Пархомюк) О.Н, Пархомюк И.П, Харькова В.М. в пользу Ермалаевой Е.А. компенсацию морального вреда 3 000 000 руб, в пользу Жуковой Н.В. - 2 000 000 руб, в пользу Шаршаковой Ю.Г. - 2 000 000 руб, в пользу Троценко Е.Г1 - 2 000 000 руб. Также просили взыскать солидарно с ИП Харьковой К.В, Попковой (Пархомюк) О.Н, Пархомюк И.П, Харькова В.М. расходы на восстановление здоровья в пользу Жуковой Н.В. в размере 8 430 руб, в пользу Шаршаковой Ю.Г. - 7 448, 10 руб.

Определением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственность "Росгосстрах", общество с ограниченной ответственностью "НСГ Росэнерго".

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственность "Страховая компания "Согласие".

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 февраля 2021 г. (с учетом определения судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 февраля 2021 г. об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично. В солидарном порядке с Пархомюк О.Н, ИП Харьковой К.В. в пользу Ермалаевой Е.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 250 000 руб. В солидарном порядке с Пархомюк О.Н, ИП Харьковой К.В. в пользу Жуковой Н.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 35 000 руб. В солидарном порядке с Пархомюк О.Н, ИП Харьковой К.В. в пользу Шаршаковой Ю.Г. в счет компенсации морального вреда взыскано 50 000 руб. С Пархомюк О.Н. в пользу Троценко Е.П. в счет компенсации морального вреда взыскано 150 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В солидарном порядке с Пархомюк О.Н, ИП Харьковой К.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от 28 апреля 2021 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Троценко Е.П. и его представитель Хромцов В.Ю. просят об отмене судебных актов как незаконных.

Прокуратурой Республики Хакасия принесены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 1 ноября 2019 г. в районе 5 км автодороги "Усть-Абакан-Чарков-Ербинская" Усть-Абаканского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Hyundai Creta", государственный регистрационный номер "данные изъяты" под управлением Попковой (Пархомюк) О.Н. и автомобиля ЛУИДОР-225000, государственный регистрационный номер "данные изъяты" под управлением Троценко Е.П.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана Попкова (Пархомюк) О.Н, вина водителя Троценко Е.П. не установлена, что подтверждается материалами по делу об административном правонарушении и не оспаривается сторонами.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля "Hyundai Creta" являлась Пархомюк И.П, автомобиля ЛУИДОР 225000 - Харьков В.М.

Перевозчиком пассажиров на автомобиле ЛУИДОР 225000 являлась ИП Харькова К.В, с которой Харьковым В.М. заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению от 25 апреля 2019 г.

1 октября 2019 г. между ИП Харьковой К.В. и Троценко Е.П. заключен трудовой договор, согласно которому работник принят на работу в должности водителя.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля ЛУИДОР-225000 Ермалаевой Е.А, Жуковой И.В, Шаршаковой Ю.Г, водителю - Троценко Е.П. причинен вред здоровью разной степени, что подтверждается представленными в материалы дела заключением N 3285 от 27 ноября 2020 г, заключением эксперта N3280 от 13 января 2021 г, заключением эксперта N 3909, заключением эксперта N 3070 от 8 октября 2020 г.

Обращаясь в суд с иском, истцы Жукова Н.В, Шаршакова Ю.Г. просили взыскать солидарно с ИП Харьковой К.В, Попковой (Пархомюк) О.И, Пархомюк И.И, Харькова В.М. расходы на восстановление здоровья в размере 8 430 руб. и 7 448, 10 руб. соответственно, а также Ермалаева Е.А, Жукова Н.В, Шаршакова Ю.Г, Троценко Е.П. просили взыскать компенсацию морального вреда.

Разрешая заявленные Жуковой И.В, Шаршаковой Ю.Г. требования о взыскании расходов на восстановление здоровья, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они, как пассажиры маршрутного такси, вправе получить в силу договора страхования ответственности перевозчика на основании норм Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", в том числе и в случае, когда перевозчик не виновен в причинении вреда здоровью пассажира. ИП Харькова К.В. застраховала свою гражданскую ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в ООО "СК "Согласие".

Учитывая, что Жукова Н.В. и Шаршакова Ю.Г. не утратили право предъявления требований по возмещению вреда здоровью, в том числе, возмещению затрат на лечение в размере страховой суммы по договору страхования, и не представили доказательств того, что размер действительного ущерба превышает размер страхового возмещения, предусмотренного пунктом 2 части 2 статьи 8 Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", суд отказал в удовлетворении требований Жуковой Н.В, Шаршаковой Ю.Г. о взыскании с ИП Харьковой К.В, Попковой (Пархомюк) О.Н. расходов на восстановление здоровья.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Жуковой Н.В, Шаршаковой Ю.Г. о взыскании расходов на восстановление здоровья, а также в части компенсации морального вреда, причиненного Ермалаевой Е.А, Жуковой Н.В, Шаршаковой Ю.Г. сторонами не оспаривается, в связи с чем судом кассационной инстанции в силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов в указанной части не проверяется.

Приняв во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ответчика Попковой (Пархомюк) О.Н, степень тяжести причиненного здоровью истцов вреда, а также принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиками ИП Харьковой К.В. и Попковой (Пархомюк) О.Н. в солидарном порядке подлежит компенсация морального вреда в пользу Ермалаевой Е.А. в размере 250000 руб, в пользу Жуковой Н.В. - 35000 руб, в пользу Шаршаковой Ю.Г. - 50000 руб, ответчиком Попковой (Пархомюк) О.Н. в пользу Троценко Е.П. подлежит компенсация морального вреда в размере 150000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также с определенным размером компенсации морального вреда, согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность судебных актов в части взыскания компенсации морального вреда, определения надлежащих ответчиков в пределах доводов жалобы, оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного правления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 названной статьи Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из системного толкования приведенных положений следует, что юридически значимым обстоятельством при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что причинитель вреда Попкова (Пархомюк) О.Н. управлял транспортным средством на законном основании, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, который установил, что транспортным средством ответчик пользовался с согласия собственника, был допущен к управлению автомобилем, что подтверждается наличием у него ключей от автомобиля, регистрационных документов на автомобиль, включением его в страховой полис ОСАГО, вывод суда первой и апелляционной инстанций о возложении ответственности за причиненный ущерб на причинителя вреда как законного владельца источника повышенной опасности Попкова (Пархомюк) О.Н. является правильным.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций о размере присужденной в пользу истца Троценко Е.П. как водителя маршрутного такси с причинителя вред Пархомюк О.Н. компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор по существу, установив, что нарушение Пархомюк О.Н. Правил дорожного движения привело к причинению вреда здоровью Троценко Е.П, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении ответственности как на лицо управлявшее транспортным средством Пархомюк О.Н.

Приняв во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца Троценко Е.П, характер физических и нравственных страданий истца и указав на принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции определилразмер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика 150000 рублей.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также с определенным размером компенсации морального вреда, согласился суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Троценко Е.Н. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинение вреда здоровью средней тяжести, характер данных повреждений был учтен судами при рассмотрении гражданского дела.

Принимая во внимание, что суды нижестоящих инстанций на основании требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценили характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела и определили размер компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку нарушений норм материального права или норм процессуального права судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы Троценко Е.Н. о заниженном размере компенсации морального вреда направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, так как правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций мотивированы, а доводы жалоб не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как выводов судебных инстанций не опровергли.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Троценко Евгения Павловича и его представителя Хромцова Вячеслава Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи Л.П. Кожевникова

Т.В. Леонтьева