Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17529/2021[88-16635/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Ковалевской В.В, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS00002-01-2020-005050-35 по иску Барамзиной Татьяны Петровны к администрации г. Томска о признании права собственности на жилой дом, требования Барамзина Андрея Юрьевича к Барамзиной Татьяне Петровне о признании общим имуществом жилого дома с определением долей по ? каждому, земельного участка с определением долей каждому соразмерно долям в праве собственности на жилой дом

по кассационной жалобе Барамзина А.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, выслушав объяснения представителя Барамзина А.Ю. - Мельник Е.Ю, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бармазина Т.П. обратилась с иском в суд к администрации г. Томска о признании права собственности на жилой дом, ссылаясь на то, что в 2018 г. Барамзина Т.П. построила жилой дом общей площадью 88, 1 кв.м по адресу: "адрес", на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности. Барамзина Т.П. лишена возможности получить разрешения, необходимые для строящегося объекта недвижимости, поскольку Администрация г. Томска отказала в выдаче разрешения на строительство и вводе объекта в эксплуатацию. Сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. На основании изложенного просила с учетом уточнения требований признать за ней право собственности на жилой дом по адресу: "адрес", площадью 88, 1 кв.м, снять с кадастрового учета и прекратить право собственности на ранее снесенный жилой дом по адресу: "адрес", площадью 37, 6 кв.м. с внесением записи в ЕГРН.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 27 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. За Бармазиной Т.П. признано право собственности на жилой дом по адресу: "адрес", площадью 88, 1 кв.м.; прекращено право собственности на ранее снесенный жилой дом по адресу: "адрес", площадью 37, 6 кв.м. с внесением записи в ЕГРН, указанный дом снят с кадастрового учета.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Барамзин А.Ю, осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Третье лицо Барамзин А.Ю. обратился с самостоятельным иском к Барамзиной Т.П, в котором просил о признании общим имуществом Барамзина А.Ю. и Барамзиной Т.П. жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (38, площадью 88, 1 кв.м, с определением долей по ? каждому; земельного участка общей площадью 585 кв.м с кадастровым N с определением долей каждому соразмерно долям в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес", площадью 88, 1 кв.м, ссылаясь на то, что объект недвижимости по адресу: "адрес", площадью 37, 6 кв.м, с кадастровым N, 1996 года постройки, снесен стороной истца совместно с третьим лицом в период их брака, и до 2002 г. совместно выстроен основной жилой дом по вышеуказанному адресу, который после расторжения брака в период фактических брачных отношений сторонами реконструирован: появился мансардный этаж в пространстве крыши мансардного этажа, в доме появился сан.узел, проведена перепланировка помещений в доме, за счет чего увеличилась площадь дома и его стоимость. Полагал, что Барамзин А.Ю. имеет право на ? долю в спорном объекте недвижимости, поскольку строительство самого дома осуществлено в период брака сторон. Считал, что у Барамзина А.Ю. возникло право и на земельный участок в размере доли в праве собственности на жилой дом, поскольку земельный участок и жилой дом неразрывны, а также земельный участок под спорным домом предоставлялся для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 июня 2021 г. решение Ленинского районного суда г.Томска от 27 октября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Барамзиной Т.П. к Администрации г.Томска удовлетворены частично. За Барамзиной Т.П. признано право собственности на жилой дом по адресу: "адрес", площадью 88, 1 кв.м. В остальной части исковые требования оставлено без удовлетворения. Самостоятельные требования третьего лица Барамзина Андрея Юрьевича к Барамзиной Татьяне Петровне о признании общим имуществом самостоятельные требования третьего лица Барамзина Андрея Юрьевича к Барамзиной Татьяне Петровне о признании общим имуществом Барамзина Андрея Юрьевича и Барамзиной Татьяны Петровны жилого дома расположенного по адресу: "адрес", площадью 88, 1 кв.м, с определением долей по ? каждому; земельного участка общей площадью 585 кв.м с кадастровым N с определением долей каждому соразмерно долям в праве собственности на жилой дом по? адресу: "адрес", площадью 88, 1 кв.м, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Барамзина А.Ю. ставится вопрос об отмене апелляционного определения. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о том, что объект самовольного строительства не может быть разделен, полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно определилюридически значимые по делу обстоятельства; нарушил нормы процессуального права, отказавшись давать оценку представленным Барамзиным А.Ю. доказательств в обоснование своих исковых требований. Указывает, что право Барамзиной Т.П. на земельный участок, на котором возведен спорный объект, возникло до начала его возведения на основании решения суда, которое имеет преюдициальное значение в данном споре, в связи с чем ставит под сомнение законность заключенного между Барамзиной Т.П. и администрацией г. Томска договора купли-продажи земельного участка, указывает, что суд апелляционной инстанции не проверил доводы о ничтожности этой сделки. Указывает, что выделение земельного участка одному из супругов до регистрации брака не исключает возможности признания права на земельный участок за другим супругом, заявляющим требования о признании права на возведенное, реконструированное строение на этом земельном участке, на основании ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Томска от 19 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 декабря 2019 г, в удовлетворении требований Барамзина А.Ю. к Барамзиной Т.П, муниципальному образованию "Город Томск" о признании жилого дома и земельного участка общим имуществом супругов, разделе общего имущества отказано.

Указанными судебными актами установлено, что Барамзина (ранее "данные изъяты") Т.П. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с Сенниковым В.В, который умер ДД.ММ.ГГГГ

По договору об обмене жилья от ДД.ММ.ГГГГ Сенникова Т.П. обменяла принадлежавшую ей малосемейку по адресу: "адрес" на занимаемую Ломакиным Ю.Ф. жилплощадь по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Сенниковой Т.П. согласована возможность предоставления земельного участка площадью 618 кв.м для эксплуатации самовольной постройки - жилого дома, хозяйственной постройки по "адрес". ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в суд с иском о признании права собственности на домовладение по указанному адресу.

Решением Ленинского районного суда г.Томска от 11 января 1996 г. признано право собственности Сенниковой Т.П. на самовольно возведенные жилой дом и хозяйственную постройку, расположенные по "адрес"; на основании указанного решения выдано регистрационное свидетельство N от ДД.ММ.ГГГГ о собственности на домовладение по "адрес".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Барамзин А.Ю. и Барамзина (до закшочения брака - Сенникова) Т.П. состояли в браке.

Согласно техническому паспорту ОГУП "Томский областной центр технической инвентаризации" на здание (строение) жилое инвентарный N по адресу: "адрес", составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, одноэтажный деревянный жилой дом с верандой, 1996 года постройки, имел общую площадь 37, 6 кв.м, жилую площадь - 20, 2 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ленинского районного суда г.Томска от 11 января 1996 г. в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности ответчика Барамзиной Т.П. на жилой дом, 1-этажньтй, общей площадью 37, 6 кв.м, инвентарный N, расположенный по адресу: "адрес".

Постановлением администрации г.Томска N от ДД.ММ.ГГГГ Барамзиной Т.П. предоставлен в собственность (за плату) из земель населенных пунктов земельный участок по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью 585 кв.м для эксплуатации жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием "Город Томск" и Барамзиной Т.П. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка N, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности ответчика.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Барамзина А.Ю. (решение Ленинского районного суда г. Томска от 19 августа 2019 г.), суд исходил из того, что спорное имущество не может быть признано совместно нажитым, так как жилой дом по адресу: "адрес", площадью 37, 6 кв.м приобретен Барамзиной Т.П. до заключения брака, на момент рассмотрения спора фактически не существует; на земельном участке был возведен иной объект недвижимости ? жилой дом, общей площадью 88, 1 кв.м; при этом Барамзиным А.Ю. не доказан факт произведенных в период брака (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) вложений, значительно увеличивающих стоимость указанного имущества.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 23 января 2019 г. исковые требования Барамзиной Т.П. удовлетворены, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 88, 1 кв.м, в том числе жилой - 56, 8 кв.м, кадастровый N, сохранен в реконструированном состоянии, согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности Барамзиной Т.П. на самовольно реконструированный жилой дом, общей площадью 88, 1 кв.м, в том числе жилой - 56, 8 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 января 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Томска от 23 января 2019 г. отменено, в удовлетворении требований отказано. При этом судебной коллегией установлено, что жилой дом площадью 37, 6 кв.м, о сохранении которого в реконструированном состоянии просила Барамзина Т.П, не существует, поскольку данный дом был снесен; в настоящее время в пределах указанного земельного участка построен иной объект недвижимости, жилой дом, о сохранении которого в реконструированном состоянии просят стороны, фактически не был реконструирован, а был снесен.

Согласно заключению о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций и эксплуатационной безопасности объекта по адресу: "адрес", выполненному ООО "Арсенал ? Проект", жилой дом соответствует требованиям строительных норм и правил. Жилые помещения пригодны для постоянного проживания и удовлетворения хозяйственно-бытовых нужд. Данный объект не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям строительных норм и правил, действующих на территории Российской федерации и другим нормативным документам, является объектом завершенного строительства, пригодным для эксплуатации. Нет угрозы обрушения.

Из экспертного заключения N на соответствие государственным санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам жилого дома по адресу: "адрес", выполненному ООО "Томский экспертный центр" ДД.ММ.ГГГГ, следует, что жилой дом по адресу: "адрес", не противоречит санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам ? СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

В соответствии с экспертизой технических решений по обеспечению пожарной безопасности индивидуального жилого дома по адресу: "адрес", выполненной ООО "Арсенал" ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу: "адрес", соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности и является объектом завершенного строительства. доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Барамзина Т.П. предпринимала меры к легализации спорного строения, обратившись в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска за выдачей разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, однако департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска заявление на ввод объекта в эксплуатацию было оставлено без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая требования Барамзиной Т.П. о признании права собственности на самовольно возведенный спорный объект недвижимости - жилой дом площадью 88, 1 кв.м, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 585 кв.м, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, решением Ленинского районного суда г. Томска от 19 августа 2019 г. установлено, что спорный объект является ее личным имуществом; спорный объект соответствует требованиям строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью окружающих, с связи с чем пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Разрешая исковые требования Барамзина А.Ю, суд апелляционной инстанции руководствовался ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 19 августа 2019 г. Барармзину А.Ю. отказано в разделе спорных земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес" в связи с недоказанностью им факта вложения в период брака денежных средств в указанное имущество, в результате которого значительно увеличилась стоимость этого имущества, принадлежащего на праве личной собственности Барамзиной Т.П.; доводы Барамзина А.Ю. о вложениях в спорный объект самовольного строительства в период его фактических брачных отношений с Барамзиной Т.П. не имеют правового значения, поскольку самовольная постройка до момента ее легализации не является объектом гражданских прав; земельным участком, на котором расположена спорная постройка, Барамзин А.Ю. на законных основаниях не владеет, правовые основания для признания за ним права собственности на самовольную постройку отсутствуют.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы представленные Барамзиным А.Ю. доказательства о произведенных вложениях в строительство дома в период брака не подлежали оценке, поскольку факт недоказанности Барамзиным А.Ю. значительного увеличения стоимости спорного земельного участка и возведенного на нем строения в период брака сторон был установлен ранее вступившим в законную силу решением суда, которое имеет преюдициальное значение по данному спору.

Законность заключенного между Барамзиной Т.П. и администрацией г. Томска договора купли-продажи земельного участка не была предметом настоящего спора; на ничтожность данного договора стороны не ссылались.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Барамзина А.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи