Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-17532/2021[88-16209/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гордиенко А.Л.

судей: Уфимцевой Н.А, Благодатских Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Ипатьеву Г.М. к комитету администрации Каменского района по управлению имуществом и земельным правоотношениям, Фоменко А.А. о внесении изменений в договор аренды земельного участка

по кассационной жалобе Фоменко А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Ипатьева Г.М. обратилась в суд с иском к комитету администрации "адрес" по управлению имуществом и земельным правоотношениям (далее по тексту - Комитет), Фоменко А.А, в котором просила внести изменения в договор аренды N-п/06 от 24 июля 2006 г. (зарегистрированный в ЕГРН 20 июля 2018 г. за N) земельного участка с кадастровым номером 22:68:010830:17, общей площадью 1215 кв.м, по адресу: "адрес", с учетом заключенного договора об уступке прав по договору аренды земельного участка от 12 июля 2018 г. о вступлении в вышеуказанный договор аренды на стороне арендатора Ипатьевой Г.М. - собственника здания гаража с кадастровым номером 22:68:020304:451, общей площадью 31, 7 кв.м. и здание гаража с кадастровым номером 22:68:020304:452, общей площадью 97, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", установив размер доли (обязательства) Ипатьевой Г.М. в праве аренды земельного участка с кадастровым номером 22:68:010830:17 равной 472 кв.м, Фоменко А.А. - в размере 743 кв.м.

В обоснование требований указано, что 19 октября 2018 г. по результатам проводимых на электронной площадке ООО "Фабрикант.ру" торгов по продаже имущества должника Кулик С.В, она приобрела здание гаража, общей площадью 31, 7 кв.м.? здание гаража, общей площадью 97, 4 кв.м, расположенных по адресу: Россия, "адрес"". Для оформления права на земельный участок, на котором расположены здания гаражей, Ипатьевой Г.M. было подготовлено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 24 июля 2006 г. N-п/06, которое Фоменко А.А, являющийся собственником административного здания, расположенного на данном земельном участке отказался подписывать.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от 17 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 июня 2021 г. решение отменено, принято новое решение, которым постановлено: исковые требования Ипатьеву Г.М. удовлетворить частично. Внести изменения в договор аренды N-П/06 от 24 июля 2006 г. земельного участка с кадастровым номером 22:68:010830:17, общей площадью 1215 кв.м, по адресу: "адрес", заключенный между комитетом администрации "адрес" по управлению муниципальным имуществом и Куликом А.В, Кулик С.В... Включить Ипатьеву Г.М. в качестве соарендатора в договор аренды земельного участка N-п/06 от 24 июля 2006 г, заключенный между комитетом администрации "адрес" по управлению муниципальным имуществом и Куликом А.В, Кулик С.В... В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать в пользу Ипатьеву Г.М. в равных долях с ответчиков комитета администрации "адрес" по управлению имуществом и земельным правоотношениям, Фоменко А.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 июня 2021 г. исправлена описка в абзаце 1 резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 июня 2021 г, вместо указания даты решения Каменского городского суда Алтайского края 17 февраля 2020 г. указано 17 февраля 2021 г.

В кассационной жалобе Фоменко А.А. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 24 июля 2006 г. между комитетом администрации "адрес" по управлению муниципальным имуществом (арендодателем) и арендаторами Куликом А.В. и Кулик С.В. заключен договор аренды земельного участка площадью 1215 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", который предоставлен под незавершенный строительством объект.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 февраля 2017 г. Кулик А.В. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утверждена Гринева Н.В.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31 августа 2017 г. Кулик С.В. признана несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утверждена Гринева Н.В.

Фоменко А.А. как победитель торгов по продаже имущества Кулик С.В. по предложению N от 29 мая 2018 г. на основании договора купли-продажи от 4 июня 2018 г. приобрел в собственность здание административное площадью 203, 3 кв.м. и право аренды земельного участка площадью 1215 кв.м. по адресу: "адрес", на основании договора об уступке прав по договору аренды земельного участка от 12 июля 2018 г.

На торги по предложению N от 29 мая 2018 г. одновременно с административным зданием и правом аренды земельного участка предлагались к продаже отдельные лоты на здание гаража (кадастровый N), общей площадью 31, 7 кв.м, и здание гаража (кадастровый N), общей площадью 97, 4 кв.м, также расположенные по "адрес" заключения договоров купли-продажи зданий гаражей победитель данных торгов Фоменко А.А. отказался, в связи с чем, торги по зданиям гаражей были признаны несостоявшимися.

Согласно договору от 12 июля 2018 г. об уступке прав по договору аренды земельного участка финансовый управляющий имуществом Кулик С.В. и Кулик А.В. передали Фоменко А.А. право аренды земельного участка площадью 1215 кв.м. (кадастровый N) по адресу: "адрес" по договору аренды N- N от 24 июля 2006 г.

Право аренды спорного земельного участка на основании договора N от 24 июля 2006 г, договора об уступке прав по договору аренды от 12 июля 2018 г. зарегистрировано в установленном порядке за Фоменко А.А. 20 июля 2018 г.

Участок относится к категории земель населенных пунктов, с видами разрешенного использования: для научно - исследовательской деятельности, для объектов общественно - делового назначения.

По результатам повторных торгов, проведенных 19 N 2018 г, здание гаража (кадастровый N), общей площадью 31, 7 кв.м, и здание гаража (кадастровый N), общей площадью 97, 4 кв.м, расположенные по "адрес", в городе Камень-на-Оби на основании договоров купли-продажи от 6 ноября 2018 г. приобретены победителем торгов Ипатьевой Г.М. Право собственности на указанные гаражи зарегистрировано за нею, по данным ЕГРН, 24 января 2019 г.

Согласно п. 8.1 договора аренды земельного участка от 24 июля 2006 г. Nп/06 изменения и дополнения к условиям настоящего договора оформляются в письменном виде и подписываются сторонами по настоящему договору, либо их уполномоченными представителями.

6 ноября 2020 г. Ипатьева Г.M. обратилась в комитет администрации Каменского района по управлению имуществом и земельным правоотношениям и к Фоменко А.А. с требованием об изменении договора аренды земельного участка от 24 июля 2006 г. N-п/06, с учетом заключенного договора об уступке прав по договору аренды земельного участка от 12 июля 2018 г, о вступлении в вышеуказанный договор аренды на стороне арендатора Ипатьевой Г.М, установив размер доли (обязательства) Ипатьевой Г.М. в праве аренды земельного участка равной 472 кв.м, Фоменко А.А. - в размере 743 кв.м.; приложила дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 24 июля 2006 г. N-п/06, предусматривающее передачу ей в аренду части земельного участка площадью 472 кв.м. пропорционально площади принадлежащих ей объектов недвижимости, и передачу части земельного участка площадью 743 кв.м. Фоменко А.А. Ответ на настоящее требование, а также подписанное дополнительное соглашение к договору аренды от 24 июля 2006 г. N-п/06 просила передать ей не позднее 20 ноября 2020 г.

Представитель комитета администрации Каменского района по управлению имуществом и земельным правоотношениям подписал дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 24 июля 2006 г. N-п/06, предусматривающее передачу Ипатьевой Г.М. в аренду части земельного участка площадью 472 кв.м, Фоменко А.А. отказался от подписания дополнительного соглашения, предоставив в комитет администрации Каменского района по управлению имуществом и земельным правоотношениям соответствующее заявление.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из отсутствия оснований для понуждения ответчиков заключить дополнительное соглашение на указанных истцом условиях.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что при заключении договора уступки прав требования комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Камень-на-Оби не было учтено, что на данном земельном участке помимо указанного административного здания находятся еще два объекта недвижимости: здание гаража (кадастровый N), общей площадью 31, 7 кв.м, и здание гаража (кадастровый N), общей площадью 97, 4 кв.м, расположенные по "адрес", "адрес". Предоставление в пользование Ипатьевой Г.М. на праве аренды земельного участка, занятого принадлежащими ей зданиями гаражей, необходимо для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежними собственниками, поскольку одновременно с приобретением данных объектов недвижимости (гаражей) Ипатьевой Г.M. подлежали передаче права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 271, 382, 450, 452, 450, 552, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, о наличии оснований для включения Ипатьевой Г.М. в качестве соарендатора в договор аренды земельного участка N-п/06 от 24 июля 2006 г, заключенный между комитетом администрации города Камня-на-Оби по управлению муниципальным имуществом и Куликом А.В, Кулик С.В..

Довод жалобы, что в досудебном порядке было заключено дополнительное соглашение к договору аренды с множественностью лиц на стороне арендаторов, являются несостоятельными, материалами дела не подтверждаются.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фоменко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи