Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17550/2021[88-16381/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Ковалевской В.В, Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0006-01-2017-004051-43 по иску Кузнецовой Людмилы Петровны к департаменту имущественных отношений администрации г.Омска, департаменту жилищной политики Администрации г.Омска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности в порядке приватизации

по кассационной жалобе Бодренкова А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, выслушав объяснения Бодренкова А.С, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецова Л.П. обратилась в суд с иском к департаменту имущественных отношений Администрации г.Омска, департаменту жилищной политики Администрации г.Омска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности в порядке приватизации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области был заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: "адрес" общей площадью 64, 8 кв. м, жилой площадью 51, 5 кв.м. Совместно с истцом в квартиру были вселены сын истца Кузнецов Е.С. и несовершеннолетний внук Кузнецов В.Е. ДД.ММ.ГГГГ сын истца "данные изъяты" обратился в Администрацию "адрес" с заявлением о приватизации указанной квартиры. Однако ему было отказано по причине наличия в жилом помещении самовольной перепланировки. Вместе с тем, занимаемая семьей истца квартира в нынешнем ее состоянии соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических и других норм, действующих на территории Российской Федерации, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет. На основании изложенного просила сохранить жилое помещение - "адрес" по "адрес" в перепланированном состоянии согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; признать за Кузнецовой Л.П. право собственности на жилое помещение: "адрес", общей площадью 64, 8, жилой площадью 51, 5 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" в порядке приватизации.

Заочным решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение - "адрес" сохранено в перепланированном состоянии согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Признано за Кузнецовой Людмилой Петровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - "адрес" общей площадью 64, 8 кв.м.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Кузнецова В.Е.

Судом апелляционной инстанции также привлечен к участию в деле Бодренкова А.С. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 мая 2021 г. заочное решение Советского районного суда г. Омска от 28 августа 2017 г. отменено в части, в отмененной части принято по делу новое решение. Признано за Кузнецовым Вадимом Евгеньевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке приватизации право на ? долю в праве собственности на "адрес" общей площадью 64, 8 кв.м, кадастровый N.

В кассационной жалобе Бодренкова А.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения. Кассатор полагает, что основания для отмены заочного решения отсутствовали, поскольку по данной категории дел участие органа опеки и попечительства не является обязательным; у ответчиков отсутствуют полномочия по контролю за выполнением родителями принятых на себя обязательств по отношению к своим несовершеннолетним детям. Ссылка Кузнецова В.Е. на то, что в момент совершения оспариваемой сделки он был несовершеннолетним, не понимал значение своих действий не является основанием отмены решения суда. Обращает внимание на то, что на момент вынесения заочного решения Кузнецову В.Е. "данные изъяты" доказательства наличия специальных ограничений его дееспособности не представлены. Полагает, что суд апелляционной инстанции неполно исследовал все обстоятельства дела, не установилместо регистрации Кузнецова В.Е. в настоящее время, наличие у него в собственности другого жилого помещения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой Л.П. и муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области в лице первого заместителя директора департамента Жилищной политики Администрации г. Омска Гавриловой Л.П. был заключён договор социального найма жилого помещения по адресу: "адрес" общей площадью 64, 8 кв. м, жилой площадью 51, 5 кв. м. Совместно с истцом в квартиру были вселены сын истца Кузнецов Евгений Сергеевич и внук Кузнецов Вадим Евгеньевич.

Согласно копии лицевого счета в "адрес" постоянно зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ истец Кузнецова Людмила Петровна (квартиросъемщик), с ДД.ММ.ГГГГ ее сын ? Кузнецов Евгений Сергеевич, с ДД.ММ.ГГГГ ее внук Кузнецов Вадим Евгеньевич, сын Кузнецова Е.С.

Согласно справкам от ДД.ММ.ГГГГ ГП Омской области "Омский центр ТИЗ" Кузнецова Л.П. и члены её семьи Кузнецов Евгений Сергеевич и Кузнецов Вадим Евгеньевич не использовали право бесплатной приватизации жилого помещения.

Заочным решением Советского районного суда г. Омска от 5 февраля 2015 г, вступившим в законную силу, Кузнецова А.М. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего Кузнецова В.Е. Таким образом, законным представителем несовершеннолетнего Кузнецова В.Е. являлся его отец Кузнецов Евгений Сергеевич. Письменным заявлением суду от участия в приватизации "адрес" Кузнецов Е.С. действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Кузнецова В.Е. отказался.

Удовлетворяя требования Кузнецовой Л.П. о признании за ней права собственности на квартиру в порядке приватизации, суд первой инстанции руководствовался ст. 2, ст. 7, ст. 11 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 5, ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что семья истца вселена в жилое помещение на законных основаниях на условиях договора социального найма, ранее участие в приватизации жилых помещений они не принимали; Кузнецов B.C. и Кузнецов В.Е. отказались от участия в приватизации указанной квартиры, в связи с чем пришел к выводу, что право собственности на спорную квартиру подлежит признанию за Кузнецовой Л.П.

Суд апелляционной инстанции не согласился с этим выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции в этой части и принимая в указанной части новое решение о признании право собственности в порядке приватизации на "адрес" общей площадью 64, 8 кв.м за Кузнецовой Людмилой Петровной и Кузнецовым Вадимом Евгеньевичем по ? доле за каждым, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 37, Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 2, ст. 11 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах Применения Судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходил из того, что отказ законного представителя Кузнецова В.Е. ? Кузнецова Е.С. от участия в приватизации спорного жилого помещения несовершеннолетним Кузнецовым В.Е. был принят судом и положен в основу решения о признании за Кузнецовой Л.П. права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение в отсутствие согласия на это органа опеки и попечительства; установив тем самым факт нарушения прав несовершеннолетнего на участие в приватизации; приняв во внимание заявленные Кузнецовым В.Е. требования об участии в приватизации спорной квартиры, суд пришел к выводу, что право собственности на спорную квартиру подлежит признанию за Кузнецовой Л.П. и Кузнецовым В.Е. в равных долях.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о несоблюдении установленной законом процедуры получения отказа законного представителя несовершеннолетнего от участия несовершеннолетнего в приватизации и нарушении тем самым права несовершеннолетнего на приватизацию и основаны на ошибочном толковании ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора о том, что на момент спора Кузнецов В.Е. достиг 14 лет не свидетельствует о том, что на его отказ от участия в приватизации не требовалось согласие органа опеки и попечительства; при этом сам Кузнецов В.Е. к участию в деле на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции привлечен не был; его мнение по вопросу приватизации квартиры судом первой инстанции не выяснялось.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бодренкова А.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи