Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17551/2021[88-16139/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Папушиной Н.Ю, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по иску Акционерного общества "Алтайкрайэнерго" к Мецлер Сергею Александровичу о взыскании задолженности по акту о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, по кассационной жалобе Мецлер Сергея Александровича на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 3 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав представителя Акционерного общества "Алтайкрайэнерго" Шкрет Н.И, возражавшую против доводов кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Алтайкрайэнерго" обратилось в суд с иском к Мецлер С.А. о взыскании задолженности по акту о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 91498, 68 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении представителями АО "СК Алтайкрайэнерго" проверки прибора учета электроэнергии, установленного в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", в присутствии потребителя Мецлер С. А, было выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, которое выразилось в нарушении пломбы ЭСО, о чем составлены акт проверки состояния прибора учета N, а также акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета N, на основании которого был произведен расчет задолженности за потребленную электроэнергию, который составляет 91 498, 68 рублей.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 03 февраля 2021 г. (в решении ошибочно указан 2020 год) исковые требования АО "Алтайкрайэнерго" удовлетворены.

С Мецлер С.А. в пользу АО "Алтайкрайэнерго" взыскана задолженность по акту о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 91 498, 68 рублей, судебные расходы в размере 2 944, 96 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 мая 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мецлер С.А. просит судебные акты отменить. Считает, что вина ответчика в повреждении пломбы не доказана, настаивает на том, что вмешательства в работу электросчетчика со стороны ответчика не было. Указывает, что Мецлер С.А. как потребитель своевременно производил оплату электроэнергию по показаниям прибора учета. Полагает, что судами не исследована причинно-следственная связь между повреждением пломбы и вмешательством в работу счетчика. Ссылается на заключение эксперта, согласно которому поврежденная пломба никак не повлияла на работу прибора учета и достоверность показаний прибора. Оспаривает расчет задолженности.

На доводы кассационной жалобы АО "Алтайкрайэнерго" поданы возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Так, согласно п. 2, 3 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно ст. 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 ст.543 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно подпункту "у" пункта 31, пунктам 80, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов N 354, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Согласно подпункту "г" пункта 35 Правил N 354 потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

Перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10 (пункт 81 (11) Правил).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Мецлер С.А. является потребителем электрической энергии по адресу "адрес".

Согласно акту проверки состояния прибора учета N от ДД.ММ.ГГГГ, а также акту о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ N выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, выразившемся в нарушении пломбы ЭСО, установленной на щите учета.

Согласно заключению судебной технической экспертизы ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ в результате исследования счетчика электрической энергии СКАТ N признаков вмешательства в работу счетчика в виде механических повреждений корпуса счетчика, клемной колодки не выявлено. Признаков вскрытия корпуса в виде повреждения контрольных наклеек пломб (госповерителя) и пломбировочных канатов, скрепляющих корпусные части, не обнаружено. При исследовании пломбы ЭСО АКЭ N выявлены признаки перепломбировки в виде характерных воздействий инструментом (проворот) на ротор в виде замятий на поверхности пластикового основания внешней части ротора, а также законцовки пломбировочных канатов внутри пломбы.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных требований, поскольку исходя из представленных доказательств по делу, доказан факт безучетного потребления электроэнергии и вмешательства в работу прибора учета посредством нарушения пломбы ЭСО, установленной на щите учета.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку собранных доказательств по делу и выводов судов, не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что вина ответчика в повреждении пломбы не доказана, не могут быть приняты во внимание, опровергаются заключением судебной технической экспертизы ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями эксперта ФИО7, пояснившего, что манипуляции с пломбой ЭСО, установленной на щите учета, характерны для обеспечения свободного доступа к элементам коммутации прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Доводы кассационной жалобы о том, что Мецлер С.А. своевременно производил оплату электроэнергию по показаниям прибора учета, выводы судов не опровергает.

Доводы кассационной жалобы о том, что не исследована причинно-следственная связь между повреждением пломбы и вмешательством в работу счетчика, основаны на неверном толковании норм права, поскольку в случае установления вмешательства в прибор учета, применяется расчет о безучетном потреблении, определенный в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Вопреки доводам кассационной жалобы, расчет истца является верным, произведенным в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг, по электроснабжению в жилых помещениях многоквартирных домов и жилых домах, в том числе общежитиях квартирного типа на территории Алтайского края, утвержденными решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от ДД.ММ.ГГГГ N исходя их норматива при проживании 2 человек составляет 396, 55 кВт/ч в месяц, что с учетом двух проживающих составляет 756, 49 кВт/ч. в месяц.

Доводы кассационной жалобы о том, что расчет должен быть произведен исходя из тарифа 172, 99 кВт/ч в месяц, установленного для жилых домов, не оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для приготовления пищи, электроотопительными, электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения, обоснованно не принят, имеющийся в доме ответчика водонагреватель имеет бытовое назначение.

В целом доводы кассационной жалобы ФИО8 направлены на переоценку выводов судов, несогласие с вынесенными судебными актами.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 3 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мецлер Сергея Александровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи