Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 8Г-17572/2021[88-16388/2021]

N88-16388/2021

г. Кемерово 8 октября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Уфимцевой Н.А, рассмотрев материал по исковому заявлению Сафина Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-5" о взыскании денежной суммы

по кассационной жалобе Сафина Д.А. на определение мирового судьи судебного участка N2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 1 апреля 2021 г. и определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 11 мая 2021 г.

установил:

Сафин Д.А. обратился в суд с иском к ООО "ЖЭУ-5" о взыскании денежной суммы в размере 13302, 96 рублей за невыполнение (выполненные с ненадлежащим качеством) работы, не оказанные (оказанные с ненадлежащим качеством) услуги за период с 1 января 2018 г. по 1 июля 2020 г, также просил обязать управляющую организацию ООО "ЖЭУ-5" произвести зачисление внесенных им в качестве платежей за услуги управляющей организации денежных сумм согласно его ранее предъявленным ООО "ЖЭУ-5" требованиям.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 1 апреля 2021 г. оставлено без движения исковое заявление Сафина Д.А. к ООО "ЖЭУ-5" о взыскании денежной суммы.

На данное определение Сафиным Д.А. была подана частная жалоба.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 11 мая 2021 г. частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка N2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 1 апреля 2021 г. об оставлении без движения искового заявления возвращена Сафину Д.А.

Сафиным Д.А. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, разрешая вопрос о принятии к производству заявления Сафина Д.А. в исковом порядке, суд первой инстанции установил, что заявителем к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в связи с чем руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, пришел к выводу об оставлении заявления без движения, с указанием срока для исправления недостатков.

Суд апелляционной инстанции, получив частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка N2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 1 апреля 2021 г, пришел к выводу о возврате частной жалобы Сафина Д.А. не подлежащей обжалованию.

В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 октября 2019 г, внесены изменения в статью 136 ГПК РФ, в соответствии с которыми возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не предусмотрена.

Поскольку статья 136 ГПК РФ не предусматривает возможность обжалование определения суда об оставлении иска без движения (ошибочное указание суда первой инстанции на возможность обжалования указанного определения не влечет изменение закона), суд апелляционной инстанции правомерно возвратил частную жалобу Сафина Д.А.

Сафин Д.А. не лишен был возможности устранить указанные в оспариваемых определениях нарушения, не лишен возможности обжаловать определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления, не лишен права вновь обратиться в суд с указанными требованиями.

Кроме того, из материалов дела не следует, что исковое заявление было возвращено истцу, определение об оставлении искового заявления без движения не препятствует дальнейшему движению дела.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции о возврате апелляционной жалобы являются верными. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права.

Оснований для проверки законности определения мирового судьи об оставлении искового заявления без движения не имеется, в силу указанных выше норм права.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 11 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сафина Д.А. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Уфимцева