Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17693/2021[88-16198/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Папушиной Н.Ю, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по иску Басхаева Александра Александровича к Терентьеву Андрею Петровичу о признании незаконной пристройки к нежилому помещению в виде балкона (лоджии), возложении обязанности демонтировать пристрой и привести помещение в прежнее состояние в соответствие с технической документацией, по кассационной жалобе Терентьева Андрея Петровича на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Басхаев А.А. обратился в суд с иском к Терентьеву А.П. о признании незаконной пристройки к нежилому помещению в виде балкона (лоджии), возложении обязанности демонтировать пристрой и привести помещение в прежнее состояние в соответствие с технической документацией. Требования мотивированы тем, что Басхаев А.А. является собственником нежилого помещения N по адресу: "адрес". Терентьеву А.П. на праве собственности принадлежит помещение N по указанному адресу. Терентьев А.П. установилна втором этаже здания балкон, разрешение на проведение реконструкции, согласие сособственников помещений в указанном доме ответчик не получал. Согласно экспертному заключению N ООО "Инженерные системы", реконструкция, проведенная ответчиком, не соответствует строительным нормам и правилам, дальнейшая эксплуатация балкона ведет к угрозе жизни и здоровью людей. Уточнив исковые требования, Басхаев А.А. просил признать незаконной произведенную ответчиком реконструкцию нежилого помещения по адресу: "адрес", помещение N в виде пристроя к нежилому помещению - балкона (лоджии); обязать Терентьева А.П. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать самовольно возведенный пристрой (балкон) к нежилому помещению, привести нежилое помещение в первоначальное состояние в соответствие с техническим паспортом нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Ангарским отделением Иркутского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", а также за свой счет произвести укрепление общей несущей (наружной) стены здания со стороны балкона.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 20 октября 2020 г. с учетом определения Ангарского городского суда Иркутской области от 29 марта 2021 г. об исправлении описки, постановлено:

Признать незаконной произведенную Терентьевым А.П. реконструкцию нежилого помещения по адресу: "адрес" по возведению пристроя к нежилому помещению в виде балкона (лоджии); возложить на Терентьева А.П. обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать самовольно возведенный пристрой (балкон), привести нежилое помещение в первоначальное состояние в соответствие с техническим паспортом нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Ангарским отделением Иркутского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", произвести укрепление общей несущей (наружной) стены здания со стороны балкона.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Терентьев А.П. просит судебные акты отменить. Настаивает на том, что металлическая конструкция на момент приобретения помещения уже была установлена на фасаде здания, что подтверждается протоколом общего собрания собственников и пояснениями ФИО7 и ФИО8 Указывает на нарушение процедуры проведения экспертизы. Полагает, что срок для сноса самовольной постройки не может быть менее трех месяцев. В дополнениях к кассационной жалобе Терентьев А.П. указывает, что указанное судом помещение N в ДД.ММ.ГГГГ в результате реконструкции здания было объединено со смежными помещениями и вновь образованное помещение принадлежит на праве собственности ФИО9, в связи с чем Терентьев А.П. не может исполнить решение суда без согласия собственника помещения. Решением суда не определено каким образом должно быть осуществлено укрепление общей несущей стены. Указывает, что для исполнения решения суда необходимо более длительное время, поскольку необходимо проведение проектирования и согласование работ по укреплению стены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Так, в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит помещение N, общей площадью 151, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Истец является собственником помещения N, площадью 137, 60 кв.м, в этом же здании.

Согласно комиссионному обследованию нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", администрацией Ангарского городского округа совместно с Управлением архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа установлено, что на фасаде здания, на втором этаже установлена балконная конструкция, примыкающая к помещению N и представляющая собой сооружение на металлическом листе, прикрепленное к стене здания при помощи металлических конструкций. Ограждающие конструкции балкона состоят из металлических стоек, обшитых материалом из поликарбоната, на металлическом каркасе установлена скатная кровля из поликарбоната. Металлические конструкции балкона имеют прогибы. По состоянию торцевой стены здания видно, что на ее поверхности имеются сколы и трещины в местах крепления пожарной лестницы. Балконная конструкция установлена без соответствующих разрешений и согласований.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, постановилобжалуемое решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик без получения соответствующих разрешений осуществил строительство пристройки к принадлежащему ему помещению за счет присоединения части внешней стены под окном своего помещения N, чем изменил не только параметры принадлежащего ему нежилого помещения, но и всего объекта капитального строительства - здания, без согласия собственников.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов, не находит.

Выводы судов основаны на п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент приобретения помещения конструкция уже была установлена на фасаде здания, не опровергает выводы судов.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процедуры проведения экспертизы, не могут быть приняты во внимание. Выводы экспертного заключения N, выполненного экспертом ООО "Инженерные системы" ФИО10 оценивались судами в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.

В рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение не опровергнуто.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия со сроком, установленным для сноса самовольной постройки, невозможности исполнения решения суда, поскольку помещение N в ДД.ММ.ГГГГ в результате реконструкции здания было объединено со смежными помещениями, не указан способ укрепления стены, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, разрешаются на стадии исполнительного производства в соответствии с разделом 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Терентьева Андрея Петровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи