Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17752/2021[88-16579/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-136/2021 (УИД 04RS0021-01-2020-005874-49) по иску Примак Натальи Николаевны, Примак Кирилла Николаевича к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Детская республиканская клиническая больница" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Примак Натальи Николаевны на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 1 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 17 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Примак Наталья Николаевна (далее - Примак Н.Н.), Примак Кирилл Николаевич (далее - Примак К.Н.) обратились в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Детская республиканская клиническая больница" (далее - ГАУЗ "Детская республиканская клиническая больница", ответчик) о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывали на то, что 21 января 2019 г. Примак К.Н. обратился в ГАУЗ "Детская республиканская клиническая больница" с жалобами на травму головы. Врач-нейрохирург ГАУЗ "Детская республиканская клиническая больница" Степанов Б.А. оценил его состояние как удовлетворительное, было рекомендовано прикладывать лед к синякам и кровоподтекам.

23 января 2019 г. Примак К.Н. впал в кому и был срочно госпитализирован, ему был выставлен диагноз: "данные изъяты"

Примак Н.Н. и Примак К.Н. полагают что именно в результате ошибочных действий врача при первичном осмотре и недостатков при оказании первичной медицинской помощи, Примак К.Н. получил "данные изъяты". Данные факты подтверждаются заключением судебно-медицинских экспертиз.

В связи с получением "данные изъяты" по вине ответчика, Примак Н.Н. и Примак К.Н. причинены нравственные страдания, которые подлежат компенсации ответчиком.

Примак Н.Н. и Примак К.Н. просили суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство здравоохранения по Республике Бурятия, врач ГАУЗ "Детская республиканская клиническая больница" Степанов Б.А.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 1 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С ГАУЗ "Детская республиканская клиническая больница" в пользу истца Примак К.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб, в пользу истца Примак Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. С ГАУЗ "Детская республиканская клиническая больница" в доход бюджета муниципального образования "город Улан-Удэ" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 17 мая 2021 г. решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 1 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Примак Н.Н. просит об отмене судебных актов как незаконных.

Прокуратурой Республики Бурятия принесены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

В части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и норм Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

По результатам ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности Министерством здравоохранения Республики Бурятия составлен акт внеплановой, документарной проверки юридического лица, установлены отдельные дефекты оказания медицинской помощи Примак К.Н, а именно по карте пациента приемно-диагностического отделения N 34 в нарушение приказа Минздрава России от 10 мая 2017 г. N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи" не выполнен осмотр врачом-офтальмологом в приемно-диагностическом отделении. У пациента согласно записи в талоне к сопроводительному листу Станции скорой медицинской помощи г. Улан-Удэ N 438 имелась гематома левого глаза.

Из материалов уголовного дела N возбужденного по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту оказания медицинских услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Примак К.Н. представлено заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от 10 июня 2020 года проведенной отделом криминалистики СУ СК России по Тамбовской области.

Из названного заключения следует, что "на момент обращения за медицинской помощью в приемно-диагностическое отделение ГАУЗ "Детская республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения Республики Бурятия 21 января 2019 г. в 15 часов у пациента Примак К.Н. достоверно имелась "данные изъяты"

"Оценивая оказанную медицинскую помощь в ГАУЗ "Детская республиканская клиническая больница" выявлены следующие недостатки: "данные изъяты"

Вместе с тем, на основании дополнительного рентгенологического исследования, проведенного в рамках данной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, установлено, что "данные изъяты"

Комиссия экспертов не усматривает прямой причинно-следственной связи между оказанной медицинской помощью в приемно-диагностическом отделении ГАУЗ "Детская республиканская клиническая больница" и наступлением неблагоприятных последствий. Установлена прямая причинно-следственная связь между нанесением Примак К.Н. комплекса телесных повреждений в области головы (тяжелой "данные изъяты") и наступлением неблагоприятных последствий.

Также из материалов вышеназванного уголовного дела по запросу суда СУ СК России по Республике Бурятия представлена судебно-медицинская экспертиза от 2 декабря 2020 г. N СЭЦ-213/7/7-20//СМЭ-2020-15, проведенная ФГКУ "Судебно-экспертный центр следственного комитета Российской Федерации" по выводам которой при обращении Примака К.Н. за медицинской помощью в приемно-диагностическое отделение ГАУЗ "Детская республиканская клиническая больница" 21 января 2019 г. в 15 час. 00 мин. У него имелась "данные изъяты"

При обращении Примака К.Н. в приемно-диагностическое отделение ГАУЗ "Детская республиканская клиническая больница" 21 января 2019 г. с жалобами на наличие "данные изъяты"

Диагноз Примак К.Н. поставлен правильно, но не полно: "данные изъяты"

Экспертная комиссия в своем заключении пришла к выводу о том, что "медицинская помощь Примаку К.Н. в приемно-диагностическом отделении ГАУЗ "Детская республиканская клиническая больница" оказана своевременно, правильно, но не в полном объеме:

недооценены анамнестические данные и жалобы Примака К.Н. (с позиции наличия "данные изъяты");

врачебный осмотр проведен не полно "данные изъяты"

неврологический статус описан не полно;

не осуществлено динамическое наблюдение за пациентом в течение нескольких часов (хотя динамическое наблюдение врачом-нейрохирургом правильно, обоснованно рекомендовано);

диагноз неполный - не выявлены "данные изъяты"

- не проведена компьютерная томография головы;

- не проведены консультации врача-офтальмолога, врача-челюстно-лицевого хирурга и/или врача-стоматолога и/или врача-травматолога-ортопеда;

- не осуществлена госпитализация.

При оказании медицинской помощи Примаку К.Н. в приемно-диагностическом отделении ГАУЗ "Детская республиканская клиническая больница" 21 января 2019 г. допущены следующие дефекты:

- недооценены анамнестические данные и жалобы Примака К.Н.;

- осмотр проведен не полно "данные изъяты"

- неврологический статус описан не полно;

- не осуществлено динамическое наблюдение за пациентом в течение нескольких часов.

Выше указанные дефекты оказания медицинской помощи не соответствуют Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 г. N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи", Клиническим рекомендациям "Легкая черепно-мозговая травма", утвержденными на ХХХХIII Пленуме Правления Ассоциации нейрохирургов России, г. Санкт Петербург, 15 апреля 2016 г, Клиническим рекомендациям Лечение пострадавших детей с черепномозговой травмой, Москва, 2015.

При отсутствии указанных дефектов оказания медицинской помощи диагностировать наличие у Примака К.Н. "данные изъяты" было возможно.

По вопросу о наличии причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и вредом здоровью Примака К.Н. экспертная комиссия посчитала, что "данные изъяты" у Примака К.Н. возникла в отсроченном периоде "данные изъяты" В случае отсроченного ее формирования даже при проведении 21 января 2019 г. полного обследования Примака К.Н. (полном неврологическом обследовании, выполнении компьютерной томографии головы) возможности выявить еще не образовавшуюся гематому, предвидеть ее появление не имелось. Кроме того, даже при госпитализации Примака К.Н. в стационар 21 января 2019 г, проведении круглосуточного динамического наблюдения, при адекватной терапии "данные изъяты", нельзя абсолютно исключить возможность образования подобной внутримозговой гематомы и наступление последствий в виде инвалидизации пациента.

На основании изложенного, экспертная комиссия пришла к выводу, что причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи Примаку К.Н, допущенными 21 января 2019 г. в приемно-диагностическом отделении ГАУЗ "Детская республиканская клиническая больница" и наступлением неблагоприятного исхода - инвалидностью, не имеется.

Тяжкий вред здоровью Примак К.Н. был причинен "данные изъяты", а внутримозговая гематома у Примака К.Н. носит характер "данные изъяты".

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 2 декабря 2020 г. с Баяндуева А.Ж. в пользу Примак К.Н. взыскана компенсация морального вреда 1500 000 рублей, с Баяндуева А.Ж. в пользу Примак Н.Н. взыскана компенсация морального вреда 250 000 рублей

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что при разрешении спора установлены факты нарушения стандартов оказания медицинской помощи, некачественного и несвоевременного оказания медицинской помощи сотрудниками ответчика, в результате чего было нарушено личное неимущественное право истца Примак К.Н. на охрану здоровья, что повлекло причинение ему и его матери нравственных страданий - морального вреда, который подлежит компенсации за счет лечебного учреждения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая, что допущенные дефекты оказания медицинской помощи истцу Примак К.Н. не состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, причиной инвалидизации является травма, суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учел степень физических и нравственных страданий потерпевшего Примак К.Н. и его матери, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, а также "данные изъяты"

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также с определенным размером компенсации морального вреда, согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Установив факт ненадлежащего оказания медицинской помощи истцу Примак К.Н. сотрудниками ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Примак К.Н. и его матери компенсации морального вреда.

Следует отметить, что судами правильно установлены общие правила для возмещения вреда: факт причинения морального вреда и нравственных страданий, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Установив наличие оснований для компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, при определении размера компенсации морального вреда руководствовались установленными законом критериями.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов суды, руководствуясь указанными выше нормами права, регулирующие спорные правоотношения, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учли обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца Примак К.Н. и его матери Примак Н.Н, степень и характер их физических и нравственных страданий, учли состояние здоровья истца, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости.

Приняв во внимание, что ненадлежащее оказание медицинской помощи принесло нравственные страдания истцам, суд определили размер компенсации морального вреда.

Установив наличие дефектов при оказании медицинской помощи Примак К.Н, в том числе недооценка анамнестических данных и жалоб истца, неполный осмотр, отсутствие динамического наблюдения обусловили неполный диагноз, а именно не диагностирование имевшихся у Примак К.Н. "данные изъяты" и повреждения "данные изъяты", суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в их пользу компенсации морального вреда.

Учитывая, отсутствие прямой причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и наступившими последствиями в состоянии здоровья Примак К.Н, судами определен размер компенсации морального вреда в пользу Примак К.Н. 300 000 рублей в пользу Примак Н.Н. - 100000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела истцы доказывали возможность предотвратить тяжесть последствий причиненной травмы, не могут являться основанием для увеличения взысканной суммы, поскольку как установлено судами на основании выводов экспертов, даже при госпитализации Примака К.Н. в стационар 21 января 2019 г, проведении круглосуточного динамического наблюдения, при адекватной терапии "данные изъяты", нельзя абсолютно исключить возможность образования подобной внутримозговой гематомы и наступление последствий в виде инвалидизации пациента. Данные выводы экспертов были учтены судами при определении размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, сводящиеся к утверждениям о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, по существу сводятся к несогласию истцов с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен, выводов суда не опровергают, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют и в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 1 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Примак Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи Л.П. Кожевникова

Т.В. Леонтьева