Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17957/2021[88-16644/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшеницына Дениса Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью региональный центр урегулирования убытков "Альфа-Авто" о признании недействительным договора цессии

по кассационной жалобе Пшеницына Дениса Олеговича на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 03 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

Пшеницын Д.О. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью региональный центр урегулирования убытков "Альфа-Авто" (далее - ООО РЦУУ "Альфа-Авто") о признании недействительным договора цессии, заключенного сторонами 04.08.2020, по условиям которого потерпевший Пшеницын Д.О. уступил ООО РЦУУ "Альфа-Авто" принадлежащие ему требования к АО "АльфаСтрахование", как страховщику по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, основанные на страховом случае- дорожно-транспортном происшествии с его участием, произошедшем 12.07.2020. Требование мотивированы тем, что при заключении договора цессии он был введен в заблуждение относительно размера причитающейся ему страховой выплаты, а также не была учтена приоритетная форма страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта, ответчик действовал недобросовестно, нарушил права истца, как потребителя, причинил убытки в виде разницы между причитающейся страховой выплатой в размере 224 052, 50 руб. и произведенной оплатой в размере 75 900 руб. Просил признать договор цессии недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Российский Союз Автостраховщиков, акционерное общество "АльфаСтрахование".

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 03.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеприведенные судебные постановления, как незаконные, приводит следующие доводы. Суды нарушили принцип состязательности и равноправия сторон, не назначили по делу судебную автотехническую экспертизу, в нарушение статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определили обстоятельства, имеющие значение, и дали неверную оценку доказательствам; суд апелляционной инстанции не рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение норм Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) страховщик не организовал восстановительный ремонт автомобиля истца, не заключил с потерпевшим соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Суды не применили положения статей 10, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основания для признания цессии ничтожной сделкой, а также не учли, что истец при заключении договора цессии действовал под влиянием заблуждения.

Письменные возражения на жалобу поступили от ООО РЦУУ "Альфа-Авто".

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 12.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ, под управлением собственника Пшеницына Д.О, и автомобиля Лада, под управлением водителя Кривушина А.А.

Лицом, ответственным за причинение вреда, является Кривушин А.А, гражданская ответственность которого была застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

Истец в порядке прямого возмещения обратился к АО "АльфаСтрахование", предоставив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра.

В последующем 04.08.2020 Пшеницыным Д.О. заключил с ООО РЦУУ "Альфа- Авто" договор цессии, по условиям которого он передал последнему в полном объеме требования в отношении АО "АльфаСтрахование" по вышеприведенному страховому случаю, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Стороны договора оценили по соглашению стоимость уступаемого права в размере 75 900 руб, которая фактически была выплачена Пшеницыну Д.О.

Таким образом, оспариваемый договор фактически исполнен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды приняли во внимание толкование, приведенное в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения (пункт 68).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ) (пункт 69).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 70).

Вопреки доводам жалобы условия оспариваемого договора ясно сформулированы, прочтены и лично подписаны Пшеницыным Д.О, истец при его заключении не находился в заблуждении.

Личность кредитора в обязательстве по осуществлению страхового возмещения после наступившего страхового случая значения не имеет, в том числе и при организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Для констатации недействительности цессии по основанию злоупотребления правом должны быть приведены доводы и доказательства, свидетельствующие о значительном отклонении поведения ООО РЦУУ "Альфа-Авто" от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав при использовании механизмов, позволяющих гарантировать получение страхового возмещения с учетом оценки предпринимательских рисков.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как видно из обстоятельств дела, Пшеницын Д.О, заключив оспариваемый договор, принял от ответчика исполнение в виде денежного платежа, что давало основание полагаться последнему на действительность сделки, а в последующем обратился с рассматриваемым иском в суд, при этом при заключении оспариваемого договора об был в достаточной степени осведомлен относительно существа страхового обязательства и заключаемого договора цессии, ответчик и третье лицо не препятствовали ему в предоставлении информации.

Суды в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 03 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 июня 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.Шагарова

Судьи В.Н. Соловьев

Н.Г.Умыскова