Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-17987/2021[88-16804/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Гунгер Ю.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1551/2020; 42RS0008-01-2020-002513-74 по иску Павлова Артема Олеговича к Тесленко Анне Сергеевне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Павлова Артема Олеговича на решение Рудничного районного суда города Кемерово от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения представителя истца Павлова А.О. - Курзанцева О.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Павлов А.О. обратился в суд с иском к Тесленко А.С. о взыскании денежных средств за приобретенный автомобиль.

В обоснование иска указал, что на панели приборов автомобиля пробег автомобиля составил 195 000 км. При исследовании автомобиля после покупки автомобиля установил, что фактический пробег составил 484 000 км, что гораздо больше заявленного продавцом.

Решением Рудничного районного суда города Кемерово от 26 ноября 2020 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 мая 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С Павлова А.О. в пользу ООО "РАЭК" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 16 104 рубля.

Павлов А.О. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца Павлова А.О. - Курзанцев О.О, другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела не установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 августа 2020 г. между продавцом Тесленко А.С. и покупателем Павловым А.О. заключен договор купли-продажи автомобиля "ГАЗель Next, N, 2016 года выпуска, VIN N N, государственный регистрационный знак N.

Стоимость автомобиля определена сторонами договора купли-продажи в размере 650 000 руб. Стороны пришли к соглашению о том, что расчеты по договору произведены сторонами в момент заключения договора купли-продажи автомобиля от 10 августа 2020 г, автомобиль передан продавцом покупателю, покупатель принял автомобиль и оплатил продавцу стоимость автомобиля. Каких-либо условий в части технического состояния и комплектации договор не содержит.

Из материалов дела видно, что Павлов А.О. считает приобретенный им у Тесленко А.О. по договору купли-продажи от 10 августа 2020 автомобиль "ГАЗель Next, N, 2016 года выпуска, VIN N N, государственный регистрационный знак N, товаром ненадлежащего качества, поскольку реальный пробег автомобиля равен, исходя из представленных истцом доказательств, не менее 484 651 км, в конструкцию автомобиля вносились изменения, автомобиль имел технические повреждения и подвергался существенному ремонту.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на статьи 8, 153, 154, 432, 450, 454, 456, 469, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что оснований для возврата денежных средств за автомобиль не имеется, недостатки товара, которые не были оговорены продавцом, не установлены.

По ходатайству представителя истца определением судом апелляционной инстанции от 23 марта 2021 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в отношении спорного транспортного средства. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО НЭС "РАЭК".

Согласно заключению эксперта N01?0-2с-1/21 от 28 апреля 2021 г. в автомобиле ГАЗель Next, N, грузовой фургон, 2016 года выпуска, VIN: N N, государственный регистрационный знак N, недостатки в виде нарушения герметичности смазки, не выявлены, кроме образования масляных пятен в месте сопряжения клапанной крышки и ГБЦ ДВС, а также установлено, что имеются изменения конструкции несущего элемента рамы путем частичной замены левой и правой продольных балок.

Для устранения масляных пятен, которые образованы между клапанной крышкой и ГБЦ, требуется замена прокладки на клапанной крышке, из расчета стоимости нормо-часа 970 руб, время на замену 0, 9 нормо-часа, стоимость детали 1 100 руб, общая стоимость замены прокладки составит 1 973 руб.

При исследовании конструкции несущего элемента рамы автомобиля эксперт установилотсутствие каких-либо повреждений, при этом изменение конструкции несущего элемента рамы путем частичной замены правой и левой продольных балок относится к улучшениям эксплуатационных свойств транспортного средства, таким как долговечность и прочность.

При исследовании соответствия показаний одометра автомобиля фактическому пробегу при подключении диагностического прибора к электронному блоку управления (ЭБУ) установлено, что пробег ДВС составляет 486 662, 11 км, пробег ЭБУ - 484 807, 19 км.

Ответить на вопрос, соответствуют ли показания одометра автомобиля ГАЗель Next, N, грузовой фургон, 2016 года выпуска, VIN: N, государственный регистрационный знак N фактическому пробегу транспортного средства эксперт не смог, указав на отсутствие методов и методик по установлению фактического пробега по одометру, невозможность устранения противоречия между показаниями щитка проборов и показаниями ЭБУ ДВС автомобиля.

Ответить на вопрос имел ли Павлов А.О. возможность обнаружить данные недостатки при осмотре автомобиля до заключения договора купли-продажи от 10 августа 2020 г, не представилось возможным в связи с отсутствием у эксперта компетенции и компетентности для ответа на поставленный вопрос.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что существенного нарушения требований к качеству товара не установлено, переданный продавцом Тесленко А.О. автомобиль соответствует условиям договора купли-продажи от 10 августа 2020 г, пробег автомобиля (показания одометра при продаже автомобиля) в договоре купли-продажи не отражен.

Доводы кассационной жалобы являются основаниями для отмены судебных актов.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

По настоящему делу истец ссылался на то, что действительный пробег автомобиля не соответствует указанному ответчиком, и представил в суд экспертное исследование 13 августа 2020 г. о том, что показания одометра составляют 195 536 км, при считывании информации с блока управления ДВС было установлено, что пробег составляет не менее 484 651 км.

Аналогичные данные изложены и в заключении эксперта N01?0-2с-1/21 от 28 апреля 2021 г. Между тем, суды первой и апелляционной инстанций не установили в судебных актах, какую информацию о пробеге продавец предоставил покупателю.

Оценка заказ-наряду от 20 января 2020 г, согласно которому пробег автомобиля составлял 456 232 км, судом апелляционной инстанции не дана (т. л.д. 139).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что условие о пробеге не является существенным условием договора купли-продажи, приведены без оценки действительного и заявленного продавцом пробега.

В силу приведенных выше положений закона доводы истца о ненадлежащей информации продавца относительно автомобиля имели существенное значение для дела, однако эти обстоятельства судом апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 56 и абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обсуждены и оценены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить решение Рудничного районного суда города Кемерово от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 мая 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рудничного районного суда города Кемерово от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 мая 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова