Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2021 г. по делу N 8Г-18011/2021[88-16712/2021]

N 88-16712/2021

г. Кемерово 1 октября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Леонтьевой Т.В, рассмотрел гражданское дело N2-2687/2018/77 (11-108/2021) по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Плеханову Сергею Дмитриевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на решение мирового судьи судебного участка N77 в Свердловской районе г. Красноярска Красноярского края от 25 декабря 2018 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 22 июня 2021 г.

установил:

Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", истец) обратилось в суд с иском к Плеханову Сергею Дмитриевичу (далее - Плеханов С.Д, ответчик) о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

В обоснование своих требований указывало на то, что рядовой Плеханов С.Д. проходил военную службу по призыву в войсковой части 71436. 21 августа 2014 г. Плеханов С.Д. был исключен из списков личного состава. Вместе с тем, ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" продолжало начислять Плеханову С.Д. денежное довольствие и за период с сентября 2014 г. по февраль 2015 г. Плеханову С.Д. выплачено 12 000 руб.

Данные излишне выплаченные денежные средства были выявлены после отражения кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации в СПО "Алушта" сведений об исключении Плеханова С.Д. из списков личного состава воинской части и 25 ноября 2015 г. была сформирована задолженность.

ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" просило суд взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства в размере 12 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N77 в Свердловской районе г. Красноярска Красноярского края от 25 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 22 июня 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N77 в Свердловской районе г. Красноярска Красноярского края от 25 декабря 2018 г. оставлено без изменения.

ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего вопроса судами такие нарушения допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции признал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановленных по делу судебных актов по доводам заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В силу части 32 статьи 2 Федерального закона от ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок) утвержден Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 (действовал на момент прохождения ответчиком службы) и устанавливал выплату денежного довольствия военнослужащим с 1 января 2012 г. ФКУ "Единый расчетный центр МО РФ".

Согласно положениям пунктов 2, 4 данного Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны Российской Федерации. Денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные положения содержатся в части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации и в пункте 6 вышеуказанного Порядка, согласно которому денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом началом течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что рядовой Плеханов С.Д. проходил военную службу по призыву в войсковой части 71436.

21 августа 2014 г. Плеханов С.Д. был исключен из списков личного состава.

ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" продолжало начислять Плеханову С.Д. денежное довольствие и за период с сентября 2014 г. по февраль 2015 г. Плеханову С.Д. выплачено 12 000 руб.

Поскольку судами установлено, что истец должен был узнать о нарушении своего права с момента исключения ответчика из списков личного состава, то есть с 21 августа 2014 г, являются правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям следует исчислять с 21 августа 2014 г, тогда как с настоящим иском истец обратился в суд 19 октября 2018 г, то есть с пропуском срока исковой давности.

С приведенными в судебных актах мотивами отклонения доводов истца, что срок исковой давности следует исчислять с момента формирования задолженности 25 ноября 2015 г. после отражения кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации в СПО "Алушта" сведений об исключении ответчика из списков личного состава, суд кассационной инстанции оснований не согласится не усматривает.

При этом и со дня последней выплаты в феврале 2015 г. также пропущен срок на обращения в суд с данным иском.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводам жалобы заявителя судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения либо отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N77 в Свердловской районе г. Красноярска Красноярского края от 25 декабря 2018 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 22 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Судья Т.В. Леонтьева