Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18026/2021[88-16716/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1232/2020 (УИД 24RS0056-01-2019-007429-94) по иску Копыткова Максима Анатольевича к Главному Следственному управлению Следственного комитета по Красноярскому краю, Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Копыткова Максима Анатольевича на решение Центрального районного суда г. Красноярска Красноярского края от 29 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Копытков Максим Анатольевич (далее - Копытков М.А, истец) обратился в суд с иском к Главному Следственному управлению Следственного комитета по Красноярскому краю, Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывал на то, что 6 декабря 2016 г. в 3 часа 00 минут, взломав входную калитку во двор частного жилого дома и входную дверь в жилище, где проживал истец совместно со своим братом Копытковым Н.А, в дом ворвался отряд СОБР совместно со следователем СО по Советскому району г. Красноярска Главного Следственного управления Следственного комитета по Красноярскому краю.

Копыткова М.А. и его брата, которые спали, "вырвали" спящими из постелей, повалили раздетыми на пол, заковали руки за спиной в наручники и, избивая и угрожая оружием, приказали смотреть строго в пол. Их накрыли одеялом с головой и происходящего в жилом доме они не видели. Ни с какими документами, постановлениями Копыткова М.А. не знакомили, о производстве обыска не информировали. Выдать что-либо добровольно, сотрудники правоохранительных органов также не предлагали.

Через 6 месяцев Копытков М.А. узнал о том, что 6 декабря 2016 г. в его жилище в период времени с 3 часов 25 минут до 3 часов 40 минут был произведен обыск, в ходе которого были изъяты: сотовый телефон, планшет, паспорт и прочее.

В результате того, что сотрудники ответчика скрыли от него факт производства обыска в жилище, Копытков М.А. испытал нравственные страдания, ему был причинен моральный вред.

Копытков М.А. просил суд взыскать с Министерства финансов в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю компенсацию морального вреда в сумме 8 000 Евро.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска Красноярского края от 29 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Копыткова М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 апреля 2021 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска Красноярского края от 29 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Копытков М.А. просит об отмене судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 6 декабря 2016 г. в следственный отдел из ГУ МВД России по Красноярскому краю поступила справка, согласно которой в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что "данные изъяты"

На основании указанной информации 6 декабря 2016 г. в порядке статьи 165 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации следователем вынесено постановление о производстве обыска в жилище "данные изъяты"

6 декабря 2016 г. Советским районным судом г. Красноярска рассмотрено уведомление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о признании обыска законным. Производство обыска признано судом законным.

На основании приговора Красноярского краевого суда от 15 мая 2018 г. Копытков М.А. осужден за совершение преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 10 лет, по пунктам "ж", "з" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации - к лишению свободы сроком на 16 лет с ограничением свободы на срок 1 год, на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации - к лишению свободы сроком на 17 лет с ограничением свободы на срок 1 год, на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 18 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Копыткова М.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2018 г. приговор Красноярского краевого суда от 15 мая 2018 г. в отношении Копыткова М.А. оставлен без изменения.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30 августа 2018 г. пришел к выводу о том, что у суда не имелось оснований к признанию недопустимыми доказательствами, доказательств перечисленных стороной защиты, в их числе протокола обыска в жилище, заключений всех проведенных по делу экспертиз. Каждое такое доказательство, судом проверено и обоснованно признано полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с приведением убедительных мотивов принятых решений в соответствующих постановлениях. В вызове стороне защиты для допроса понятых, участвовавших в проведении обыска в жилище осужденных, правильно отказано, поскольку ходатайство не содержало обоснования того, для чего необходимо допросить понятых.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Копыткова М.А.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Статьей 25 Конституции Российской Федерации установлено, что жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

На основании статьи 183 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 165 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, наложение ареста на имущество, указанное в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения.

В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что постановление о производстве обыска следователем вынесено в соответствии с требованиями Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений статьи 182 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск может производиться и в целях обнаружения разыскиваемых лиц и трупов (часть 16 статьи 182). Обыск производится на основании постановления следователя. До начала обыска следователь предъявляет постановление о его производстве, а в случаях, предусмотренных частью третьей настоящей статьи, - судебное решение, разрешающее его производство.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Копыткова М.А. о компенсации морального вреда, указав, что истцом не представлено допустимых доказательств совершения сотрудниками, производившими обыск в жилом помещении, неправомерных действий.

Установив вышеназванные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями сотрудников следственных органов в части необоснованного вынесения постановления о производстве обыска. При этом исходили из того, что следственные действия - обыск, произведенный 6 декабря 2016 г, незаконным не признан, истцом не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц, а также не доказано, что в результате каких - либо незаконных действий сотрудников Следственного комитета России по Красноярскому краю ему причинены моральные страдания, нравственные переживания.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Ссылка в жалобе на неверную дату постановления суда о признании обыска законным на законность принятых по делу судебных актов не влияет.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как выводов судебных инстанций не опровергли.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска Красноярского края от 29 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Копыткова Максима Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи Л.П. Кожевникова

Т.В. Леонтьева