Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-18033/2021[88-16615/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гордиенко А.Л.

судей: Уфимцевой Н.А, Жуленко Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Мартемьянова О.В. к Измайлову С.В. о взыскании стоимости доли в праве общей долевой собственности на имущество

по кассационной жалобе представителя Мартемьянова О.В. - Ульянова А.С. на решение Советского районного суда г. Томска от 30 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Мартемьянов О.В. обратился в суд с иском к Измайлову С.В, Мартемьяновой И.В, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с Измайлова С.В. в свою пользу денежную компенсацию за долю в общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" в размере 496 984 рубля.

В обоснование требований указано, что ему принадлежит 1/3 доли, а ответчику Измайлову С.В. принадлежит 2/3 доли в праве собственности на спорную однокомнатную квартиру, общей площадью 24, 8 кв.м. Фактически в квартире проживает ответчик Измайлов С.В. с семьей, совместное проживание истца с ответчиком невозможно. На принадлежащую истцу долю приходится 8, 3 кв.м. Выдел доли истца в квартире в натуре невозможен.

Решением Советского районного суда г. Томска от 30 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Мартемьянова О.В. - Ульянов А.С. просит решение и апелляционное определение отменить. Указывает, что выводы судов сделаны без исследования и надлежащей оценки совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Также указывает, что судами не применены нормы права, подлежащие применению.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что собственниками однокомнатной квартиры, общей площадью 24, 8 кв, расположенной по адресу: "адрес", являются Измайлов О.В. - 2/3 доли, Мартемьянов О.В. - 1/3 доли. Данные обстоятельства подтверждаются технической документацией на квартиру, выпиской из ЕГРН от 23 июля 2020 г.

Согласно представленному истцом отчету от 10 июля 2020 г. N01-07.20Н, составленному ООО "РусОценка", стоимость квартиры составляет 1490951 рублей, стоимость 1/3 доли в праве собственности на данную квартиру составляет 496 983, 66 рублей.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь ст. ст. 209, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда основаны на том, что материалы дела не содержат доказательств наличия всех необходимых условий для удовлетворения иска по данному делу, доля истца не является незначительной.

При этом судами принято во внимание, что размер доли истца в спорном доме составляет 1/3, что соответствует 8, 27 кв.м. общей площади однокомнатной квартиры, составляющей 24, 8 кв.м.

Ответчик согласия на принятие в свою собственность доли истца не выражал. Доказательства, подтверждающие реальную возможность Измайлова С.В. выплатить денежную компенсацию, в деле отсутствуют.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь, приведенными нормами права, суды пришли к верному выводу об отсутствии всех необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда согласуются с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной обзоре судебной практики N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 7 апреля 2021 г.), согласно которой статья 252 ГК РФ не предусматривает безусловной обязанности участников долевой собственности на выкуп доли выделяющегося сособственника в общем имуществе, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 30 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мартемьянова О.В. - Ульянова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи