Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18049/2021[88-16783/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Ковалевской В.В, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0057-01-2020-001270-07 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом земельными отношениями Администрации города Шарыпово к Давиденко Олегу Ивановичу об освобождении земельного участка путем демонтажа сооружения и о взыскании судебной неустойки

по кассационной жалобе Давиденко О.И. на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 18 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями Администрации города Шарыпово (далее КУМИиЗО администрации г.Шарыпово) обратился в суд с иском к Давиденко О.И. об освобождении земельного участка путем демонтажа сооружения и о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, находящимся по адресному ориентиру: "адрес", право пользование которым у ответчика отсутствует, находится самовольная постройка, которой пользуется и владеет Давиденко О.И. Таким образом, ответчик пользуется земельным участком незаконно. Требование истца об освобождении земельного участка от самовольной постройки в срок до ДД.ММ.ГГГГ Давиденко О.И. не исполнил.

На основании изложенного КУМИиЗО администрации г.Шарыпово просил суд обязать Давиденко О.Г. освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа (сноса) находящегося на нем сооружения из железобетонных блок-комнат в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу и о взыскании неустойки в размере 5 000 рублей в месяц до дня фактического исполнения решения суда в случае неисполнения решения суда в указанный срок. Предоставить КУМИиЗО администрации г.Шарыпово право осуществить демонтаж (снос) указанного сооружения в случае неисполнения решения суда ответчиком с отнесением расходов на ответчика.

Решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 18 января 2021 г. на Давиденко Олега Ивановича возложена обязанность освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, по адресному ориентиру: "адрес", примыкающий к земельным участкам с кадастровыми N и N, путем демонтажа постройки в виде смонтированных железобетонных блок-комнат в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения настоящего решения суда в установленный срок предоставить Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями Администрации города Шарыпово право произвести демонтаж указанной постройки в виде железобетонных блок-комнат; понесенные при этом расходы взыскать с Давиденко Олега Ивановича в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями Администрации города Шарыпово. В случае неисполнения настоящего решения суда в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления в законную силу взыскать с Давиденко Олега Ивановича в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями Администрации города Шарыпово судебную неустойку в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый месяц просрочки, начиная со следующего дня по истечении указанного срока, и до дня фактического исполнения решения суда. Взыскана с Давиденко Олега Ивановича государственная пошлина в доход Муниципального образования город Шарыпово Красноярского края в размере 300 (триста) рублей

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2021 г. решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 18 января 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Давиденко О.И. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о том, что спорное сооружение находится на самовольно занятом им земельном участке, ссылаясь на то, что указанный объект является объектом недвижимого имущества, существовал в 80-е гг. XX века на земельном участке, предоставленном предприятию ПЭСиК, имел почтовый адрес; отсутствие объекта на балансе ГП ПСМО "КАТЭКэнергопромстрой" не опровергает данные обстоятельства. Судом апелляционной инстанции не было рассмотрено его ходатайство о прекращении производства по делу в связи с принятием проекта закона о "гаражной амнистии". Указывает, что истцом не оспаривалось, что спорный объект является капитальным и законность владения им Давиденко О.И.; самовольной постройкой спорный объект не признавался и не может быть отнесен к объектам самовольного строительства, поскольку возведено до ДД.ММ.ГГГГ

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N КУМИиЗО администрации г.Шарыпово в рамках муниципального контроля проведена внеплановая проверка, в ходе которой выявлено использование Давиденко О.И. земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, находящегося по адресному ориентиру: "адрес", примыкающего к земельным участкам с кадастровыми номерами N и N. Установлено, что на указанном земельном участке находится постройка - сооружение из железобетонных блок-комнат длиной 14, 8 метров, шириной 6.25 метров, площадью 92, 5 квадратных метра.

Предписание истца от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении земельного участка от постройки в срок до ДД.ММ.ГГГГ Давиденко О.И. не исполнил.

Из материалов дела усматривается, что Давиденко О.И. принимались меры по легализации постройки из блок-комнат как недвижимого имущества.

Решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 11 октября 2018 г. признан незаконным отказ Администрации г. Шарыпово Красноярского края в присвоении адреса объекту недвижимости, состоящему из четырех блок комнат (бывшая проходная базы ОАО "Энергетик"), расположенному по адресу: "адрес"; на Администрацию г. Шарыпово Красноярского края возложена обязанность присвоить адрес данному объекту недвижимости и выдать Давиденко О.И. адресную справку.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 января 2019 г. решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 11 октября 2018 г. отменено, по делу принято новое решение, в удовлетворении требований административного искового заявления Давиденко О. И. к администрации г. Шарыпово Красноярского края о признании незаконным отказа в присвоении адреса объекту отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, судебная коллегия исходила из того, что у Давиденко О.И. отсутствует право собственности на четыре железобетонных блок комнаты, так как данное право не зарегистрировано в Росреестре, в том случае, если они являются объектом недвижимого имущества, в тоже время, административным истцом не представлено надлежащих доказательств подтверждающих данное обстоятельство.

Согласно уведомлению Росреестра право собственности на нежилое здание по адресу: "адрес" не зарегистрировано.

На инвентаризационный учет в органе БТИ постройка из блок-комнат не поставлена.

В присвоении почтового адреса заявленному Давыденко О.И. в качестве объекта недвижимости сооружению из железобетонных блок-комнат Администрацией города Шарыпово отказано.

В подтверждение своих доводов о законности владения спорным сооружением, состоящим из четырех блок-комнат, Давыденко О.И. представил договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Индустрия" и Сулаевым О.Д. (после изменения фамилии и отчества - Давиденко О.И.), в соответствии с которым ответчик приобрел у ООО "Индустрия" четыре железобетонных блок комнаты площадью 18 кв.м, каждая, находящиеся по адресу: "адрес" (бывшая проходная базы ОАО "Энергетик").

Как следует из указанного договора, блок комнаты состояли на балансе ООО "Индустрия" и принадлежали данному обществу на праве собственности.

Согласно архивной справке Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ был создан объединенный участок по эксплуатации энергетических установок (ОУЭЭУ) треста КЭС на основании приказа Строительно-монтажного треста "КАТЭКэнергострой" N от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ОУЭЭУ приказом N от ДД.ММ.ГГГГ преобразован в Березовский участок старшего производителя работ по эксплуатации специальных сетей (БУСПР). Приказом "КАТЭКэнергострой" N от ДД.ММ.ГГГГ БУСПР преобразован с ДД.ММ.ГГГГ/ в Предприятие электрических сетей и инженерных коммуникаций (ПЭСиИК). С ДД.ММ.ГГГГ ПЭСиИК преобразовано в ОАО "Энергетик" на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ В 2005 году предприятие ликвидировано.

Давиденко О.И. в материалы дела представлен план землепользования Базы предприятия электрических сетей и инженерных коммуникаций с каталогом координат точек поворота границы землепользования от ДД.ММ.ГГГГ, а также выкопировка из геодезической съемки базы ПЭСиИК от ДД.ММ.ГГГГ с указанием расположенных на земельном участке строений, из которой не следует, что на момент производства геодезической съемки промбазы Пионерного м-на на территории предоставленного земельного участка находилось строение "проходная базы".

Из постановления Краевого комитета по управлению государственным имуществом Администрации Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что КУМИ администрации Красноярского края утвержден план приватизации Государственного предприятия электрических сетей и инженерных коммуникаций; указанное предприятие преобразовано в АООТ "Энергетик"; утвержден Устав АО "Энергетик".

В приложении приватизационного дела ГП ПСМО "КАТЭКэнергопромстрой" - акте оценки стоимости зданий и сооружений ГП ПСМО "КАТЭКэнергопромстрой" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, перечне объектов социальной инфраструктуры и незавершенного капитального строительства, находящегося на балансе ГП ПСМО "КАТЭКэнергопромстрой" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют сведения о здании "Проходная" площадью 18 кв.м.

Постановлением Администрации г.Шарыпово от ДД.ММ.ГГГГ N "Об уточнении площадей земельных участков" за ОАО "Энергетик" в новых границах закреплен земельный участок в "адрес" с кадастровым N, предоставленный на условиях кратковременной аренды до ДД.ММ.ГГГГ для размещения производственной базы, площадью 12 228 кв.м.

Из постановления главы Администрации г. Шарыпово N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО "Энергетик" предоставлен земельный участок площадью 11562 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", на условиях краткосрочной аренды до ДД.ММ.ГГГГ для размещения производственной базы.

Согласно кадастровому плану, земельный участок с кадастровым N, площадью 11562 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", находился в аренде у ОАО "Энергетик".

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался ст. 131, ст. 214, п. 1 ст. 222, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60, ст. 62, ст. 72, ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 8 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 21 февраля 1968 г. N 83, ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, находится нелегализованная постройка в виде смонтированных железобетонных блок-комнат, не признанная в установленном законом порядке недвижимым имуществом, не состоящая на инвентаризационном учете в БТИ и на кадастровом учете в Росреестре, а ответчик, признавая принадлежность ему указанной постройки, пользуется земельным участком, на котором находится нелегализованная постройка, не имея на то законных оснований, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о недоказанности ответчиком фактов наличия у него права пользования спорным зельным участком, отнесения спорной постройки к недвижимому имуществу, законности возведения спорной постройки и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 18 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Давиденко О.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи