Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-18081/2021[88-16996/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Новожиловой И.А, Гусева Д.А.

при участии прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-490/2021 (УИД 75RS0001-02-2020-010536-42) по иску Толстиковой Ирины Павловны к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" по доверенности Дергачева Сергея Михайловича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Толстикова Ирина Павловна (далее по тексту - Толстикова И.П.) обратилась в Центральный районный суд г. Читы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" (далее по тексту - ООО "ДорСтрой") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскании заработной платы за выполнение дополнительных обязанностей за период с августа 2019 г. по июль 2020 г. в размере 400 000 рублей, заработной платы за ведение делопроизводства в двух организациях в размере 300 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 16 февраля 2021 г. (с учетом определения Центрального районного суда г. Читы от 15 марта 2021 г. об исправлении описки) в удовлетворении исковых требований Толстиковой И.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 июня 2021 г. (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 июля 2021 г. об исправлении описки) решение Центрального районного суда г. Читы от 16 февраля 2021 г. (с учетом определения Центрального районного суда г. Читы об исправлении описки от 15 марта 2021 г.) отменено в части отказа в удовлетворении исковых требовании о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В данной части принято новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворены частично. Толстикова И.П. восстановлена в должности инспектора по кадрам ООО "ДорСтрой" с 3 ноября 2020 г. С ООО "ДорСтрой" в пользу Толстиковой И.П. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 203 379, 50 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и в бюджет городского округа "Город Чита" государственная пошлина в размере 5 533, 80 рублей.

ООО "ДорСтрой" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 июня 2021 г. отменить, оставить в силе решение Центрального районного суда г. Читы от 16 февраля 2021 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что с момента собственноручного написания Толстиковой И.П. заявления об увольнении и до ее увольнения в указанный в заявлении срок, она не предпринимала никаких попыток для отзыва данного заявления, в связи с чем принятые судом апелляционной инстанции доводы истца о вынужденности данного увольнения являются надуманными и противоречащими действительности. Никаких доказательств того, что ответчик каким-либо образом вынуждал истца уволиться по собственному желанию материалы дела не содержат, наоборот в материалах дела имеется достаточное количество доказательств того, что увольнение истца было осознанным и единственной причиной для этого увольнения было желание избежать ответственности за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей. Материалы дела не содержат, а Толстиковой И.П. не представлено доказательств физического либо психологического воздействия на нее с целью понуждения к написанию заявления об увольнении. Обращаясь в суд Толстикова И.П. желала не восстановления своих якобы нарушенных трудовых прав, а стремилась получить незаконную компенсацию за вынужденный прогул, о чем свидетельствует то обстоятельство, что после восстановления её на работе она незамедлительно подала очередное заявление об увольнении по собственному желанию. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Толстикова И.П, прокуратура Забайкальского края в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции 6 октября 2021 г, указав на законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 июня 2021 г, просят оставить его без изменения, кассационную жалобу ООО "ДорСтрой" - без удовлетворения.

Толстикова И.П, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 июля 2019 г. ООО "ДорСтрой" с Толстиковой И.П. был заключен трудовой договор, по условиям которого она была принята на должность инспектора отдела кадров на неопределенный срок.

Приказом от 26 июля 2019 г. N 73 Толстикова И.П. принята на работу на должность инспектора отдела кадров.

В служебной записке от 3 августа 2020 г. на имя директора ООО "ДорСтрой" Толстикова И.П, указав, что на протяжении года выполняла обязанности делопроизводителя (секретаря) - получение и отправка корреспонденции, регистрация исходящих и входящих документов, исполнение производственных приказов и т.д... что не входит в ее должностные обязанности инспектора отдела кадров, данная работа не оплачивалась, уведомила о том, что с 1 августа 2020 г. она отказывается исполнять обязанности делопроизводителя (секретаря) без дополнительной оплаты.

В служебной записке от 6 августа 2020 г. Толстикова И.П. сообщила, что 70% сотрудников предприятия работает в г. Нерчинске, у нее лично нет возможности уволенным работникам выдавать трудовые книжки, справки положенные при увольнении, подписывать все приказы и различные документы в установленные законом сроки, по установленной практике, данные документы передаются в г. Нерчинск с инженерно-техническими работниками, которые регулярно выезжают на участок в г. Нерчинск. В последнее время работники, выезжающие в г. Нерчинск, не сообщают об этом, по этой причине у нее скопилось много документов на подпись уволенным и работающим сотрудникам, есть не выданные трудовые книжки. В связи с изложенным просила работников, регулярно выезжающих в г. Нерчинск, сообщать об этом и забирать кадровые и другие документы.

В докладной от 10 августа 2020 г. Толстикова И.П. сообщила, что шесть граждан Армении и шесть граждан России не предоставили при устройстве на работу трудовые книжки. Она неоднократно предлагала сотрудникам принести трудовые книжки, но они не предоставили их до сих пор. В связи с чем предложила приобрести новые трудовые книжки в количестве 15 штук для оформления их вышеуказанным сотрудникам.

В служебной записке от 1 сентября 2020 г. Толстикова И.П. просила директора ООО "ДорСтрой" издать приказ о проведении аудиторской проверки кадровой деятельности, данная проверка проводится с 28 августа 2020 г. без должных на то оснований.

В заявлении от 9 сентября 2020 г, поданном на имя директора ООО "ДорСтрой", Толстикова И.П. просила выдать копию, заверенную надлежащим образом, приказа о проведении аудиторской проверки кадровой документации предприятия, которая необходим для предоставления в Гострудинспекцию.

Распоряжением директора ООО "ДорСтрой" от 16 октября 2020 г. в связи с производственной необходимостью инспектор отдела кадров Толстикова И.П. перемещена из юридического отдела в отдел ПТО с 16 октября 2020 г. без изменения трудовой функции и внесении изменений в условия трудового договора.

В служебной записке от 16 октября 2020 г. Толстикова И.П. просила разъяснить, почему она не допущена до исполнения своих обязанностей инспектора отдела кадров, на ее рабочем месте присутствует другой человек, документы по акту не переданы, рабочее место не освобождено.

В служебной записке от 16 октября 2020 г, в связи с ее выходом, Толстикова И.П. просила создать комиссию для передаче ей кадровых документов, по причине того, что в период ее отсутствия с 1 сентября 2020 г. по 15 октября 2020 г. обязанности инспектора отдела кадров исполняли разные сотрудники.

В уведомлении, полученном Толстиковой И.П. 16 октября 2020 г, ООО "ДорСтрой", в связи с выявленными многочисленными нарушениями по ведению кадрового делопроизводства и отсутствием в делах учета сведений об образовании Толстиковой И.П, просило предоставить ее сведения о профессиональном образовании в виде копии документов об образовании и письменное разъяснение о причине их отсутствия в ООО "ДорСтрой".

В уведомлении, полученном Толстиковой И.П. также 16 октября 2020 г, ООО "ДорСтрой", в связи с выявленными нарушениями по учету и движению трудовых книжек, просило Толстикову И.П. предоставить письменные разъяснения по факту отсутствия ее трудовой книжки в ООО "ДорСтрой" и отсутствии в Книге учета движения трудовых книжек записи о ней.

Приказом от 16 октября 2020 г. N 73, в связи с выявленными комиссией ООО "ДорСтрой", назначенной на период со 2 сентября 2020 г. по 4 сентября 2020 г, для проверки состояния кадрового делопроизводства в связи с отсутствием инспектора отдела кадров Толстиковой И.П, за совершение дисциплинарного проступка (ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей), Толстиковой И.П. объявлен выговор.

19 октября 2020 г. Толстиковой И.П. директору ООО "ДорСтрой" Варжапетян Л.В. подано заявление об увольнении по собственному желанию со 2 ноября 2020 г.

26 октября 2020 г. Толстикова И.П. обратилась в прокуратуру Центрального района г. Читы с заявлением о проведении проверки.

Приказом от 30 октября 2020 г. N 71 Толстикова И.П. уволена из ООО "ДорСрой" со 2 ноября 2020 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Содержание приказа до Толстиковой И.П. невозможно было довести в связи с ее отсутствием на рабочем месте.

В день подачи заявления на увольнение (19 октября 2020 г.) Толстиковой И.П. было подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в количестве 14 календарных дней с 20 октября 2020 г. по 2 ноября 2020 г.

Толстикова И.П, считая свое увольнение незаконным, поскольку заявление на увольнение она вынуждена была написать под давлением и угрозами увольнения по статье за несоответствие занимаемой должности или совершение дисциплинарного проступка, с августа 2020 г. она подвергалась давлению со стороны руководителя предприятия и ее мужа - инженера ПТО ФИО10, поводом послужило то обстоятельство, что с 3 августа 2020 г. истец отказалась выполнять обязанности секретаря-делопроизводителя, которые она исполняла с первого дня работы без соответствующей оплаты, обратилась в суд настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявление об увольнении Толстикова И.П. написала добровольно, директор ООО "ДорСтрой" не предлагала написать ей заявление на увольнение по собственному желанию, своим правом на отзыв поданного заявления об увольнении по собственному желанию истец не воспользовалась.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за выполнение дополнительных обязанностей за период с августа 2019 г. по июль 2020 г, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 60.2, 151, 285 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материала дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание положения пункта 2.2.1 трудового договора от 26 июля 2019 г, заключенного между Толстиковой И.П. и ООО "ДорСтрой", согласно которому работник обязан добросовестно и квалифицированно выполнять трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, распоряжениями и поручениями непосредственных руководителей, отсутствие у работодателя отдельной должности делопроизводителя, в связи с чем каждый работник самостоятельно регистрировал свои документы и занимался их отправкой, работу по оформлению иностранных работников в УФМС Толстикова И.П. выполняла по распоряжению директора ООО "ДорСтрой", что было оговорено при устройстве на работу, пришел к выводу, что истцом дополнительная работа, не предусмотренная трудовым договором не выполнялась.

Нарушения трудовых прав Толстиковой И.П. судом не установлено.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, не нашел оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за выполнение дополнительных обязанностей, указав, что согласно представленных штатных расписаний у ответчика действительно отсутствует должность секретаря-делопроизводителя, фактически истец приступила к выполнению должностных обязанностей на тех условиях, которые были оговорены работодателем при приеме на работу, несмотря на то, что истец выполняла поручения работодателя, не обусловленные трудовым договором, фактически она согласилась с тем объемом работ, который выполняла, тем самым, стороны пришли к соглашению, последующий отказ от выполнения дополнительных обязанностей не может являться основанием для предъявления требований о взыскании заработной платы за дополнительные обязанности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции нашел ошибочными, основанными на расширительном толковании норм материального права, без учета существенных обстоятельств дела, выводы суда относительно законности увольнения Толстиковой И.П.

Оценив представленные в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции ошибочно исходил только из самого факта подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию, не учитывая объяснения истца и характер последующих ее действий. Объяснения истца об обстоятельствах увольнения в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими факты обращения истца в органы прокуратуры и ГИТ по Забайкальскому краю с заявлениями о нарушении трудовых прав, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о вынужденном характере увольнения.

Также суд апелляционной инстанции учел, что после выхода из отпуска рабочее место истца была занято другим сотрудником, истец без ее ведома была переведена работодателем в другой отдел, в период нахождения истца на листке нетрудоспособности, работодатель подавал объявление на "Авито" о вакансии должности кадрового сотрудника, при этом, согласно штатного расписания должность инспектора отдела кадров значится в количестве одной штатной единицы. Вопреки позиции представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что работодателем не подавалось объявление на "Авито" о вакансии, суд апелляционной инстанции учел показания свидетеля ФИО11, согласно которым она лично подала такое объявление от имени работодателя, и был принят на работу сотрудник, который, как следует из обстоятельств дела, и занял рабочее место истца, когда она вышла из отпуска 16 октября 2020 г.

Данные обстоятельства в своей совокупности, как отметил суд апелляционной инстанции, подтверждают, что заинтересованности Толстиковой И.П. в увольнении не было, заявление об увольнении по собственному желанию с указанием даты увольнения написано ею фактически вынужденно, добровольного волеизъявления на увольнение у нее не имелось, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, решение суда в данной части судом апелляционной инстанции отменено. В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстановил Толстикову И.П. в должности инспектора отдела кадров ООО "ДорСтрой" с 3 ноября 2020 г, на основании статей 139, 234 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 3 ноября 2020 г. по 3 июня 2020 г. в размере 203 379, 50 рублей, за вычетом НДФЛ, указав, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы, подлежат налогообложению в общем порядке. Налог на доходы физических лиц подлежит учету и отчислению в доход государства при исполнении решения суда.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом характера допущенных при увольнении истца нарушений, степени вины работодателя, факта незаконного увольнения истца, принципов разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый, второй и третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы ООО "ДорСтрой" не опровергаются.

По существу доводы кассационной жалобы ООО "ДорСтрой" выражают исключительно несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, однако данных выводов не опровергают, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. В силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, при этом правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи И.А. Новожилова

Д.А. Гусев