Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2021 г. по делу N 8Г-18218/2021[88-16670/2021]

N 88-16670/2021

г. Кемерово 1 октября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел гражданское дело N 2-3373/2020 (УИД N 55MS0072-01-2019-003991-32) по иску Джинпракхон Ольги Анатольевны к Энгеловской Юлии Анатольевны о взыскании расходов на ремонт нежилого помещения, находящегося в долевой собственности

по кассационной жалобе представителя истца Джинпракхон Ольги Анатольевны - Пенкиной Елены Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка N72 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 19 ноября 2020 г, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Омска от 24 июня 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Джинпракхон О.А. обратилась в суд с иском к Энгеловской Ю.А. о взыскании расходов на ремонт нежилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что стороны являются сособственниками (по 1/2 доле) нежилого помещения 5П, общей площадью 113, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Истцом произведены ремонтные работы в данном нежилом помещении, которые не были оплачены ответчиком соразмерно ее доле в праве собственности на нежилое помещение. Истец просила суд взыскать с ответчика 1/2 долю понесенных расходов на ремонт нежилого помещения в размере 46 535 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 596 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N72 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 19 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Омска от 24 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований Джинпракхон О.А. отказано.

Представитель Джинпракхон О.А. - Пенкина Е.А. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных, поскольку устранение перечисленных недостатков в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств Арендатора не было согласовано в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того так как стороны в договоре не договаривались за чей счет будут устранены недостатки помещения, то по закону такая обязанность возлагается на арендодателей. Вывод суда о том, что Энгеловская Ю.А. не получила уведомления о проведении ремонта являются ошибочными и не основаны на доказательствах, также как и вывод о непрерывности договорных отношений. Судами не были учтены пояснения арендатора ИП Золотаревой Е.И. Кроме того, то обстоятельство, что стороны не достигли соглашения по характеру и объему произведенного истцом ремонта, не может исключать обязанность ответчика по участию в издержках по содержанию и сохранению нежилого помещения по назначению.

В поступивших возражениях представитель Энгеловской Ю.А. - Вяткин Г.Г. просит решение мирового судьи судебного участка N72 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 19 ноября 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Омска от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, жалобу Джинпракхон О.А. без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 ГПК РФ).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды Помещения между ФИО9 (Арендодатель) и ИП Золотаревой (Арендатор) на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Джинпракхон (до регистрации брака - Антоненко) О.А. и Энгеловской Ю.А. в порядке наследования после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" общей площадью 113, 2 кв.м. (далее ? Помещение).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Джинпракхон О.А. и Энгеловская Ю.А, вступившие в наследство после смерти ФИО9 на правах равных долевых собственников (Арендодатели), заключили с ИП Золотаревой Е.И. (Арендатор), договор аренды Помещения (договор).

Приемка и передача Арендодателями Арендатору Помещения производилась по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора (п. 1.4 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.4 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 2.1.2 договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока действия настоящего договора арендодатели обязаны принять у арендатора арендуемое помещение по акту приема-передачи.

Из акта приема-передачи Помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного при передаче Помещения по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, от арендодателя ФИО9 к арендатору Золотаревой Е.И. претензий не поступало, Помещение недостатков не имело.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи нежилого помещения, Арендатор передает, а Арендодатели (Энгеловская Ю.А. и ФИО10) принимают нежилое помещение 5П, площадью 113, 2 кв.м, на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Данный акт фиксирует передачу Арендатором Помещения Арендодателям в связи с истечением срока действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ

При описании технического состояния Помещения на момент приема-передачи указаны, в том числе, следующие недостатки: дверь со двора (двойная - металлическая + деревянная) неплотно закрывается, сквозит, система отопления (батареи импортные при входе 6-коленная ? 1 шт, у больших окон в торговом зале 3-коленные ? 4 шт, чугунные батареи ? 4 шт.) с отсутствием теплопроводности, светильники металлические (фонари) в количестве 3 штук находятся в нерабочем состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили новый договор аренды Помещения на условиях, аналогичных предыдущему договору. Таким образом, недостатки Помещения были оговорены сторонами на стадии передачи Помещения от Арендатора Арендодателям по окончании срока действия предыдущего договора аренды, после чего были указаны во вновь заключенном Договоре. Данное обстоятельство, свидетельствует о том, что указанные в исковом заявлении недостатки Помещения возникли в процессе его аренды, и на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ Арендатор знал об их существовании.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Золотарева Е.И. направила ИП ФИО10 уведомление о необходимости замены потолочных светильников, ремонта системы отопления, дверей во двор, а также устранения недостатков в некачественной установке стеклопакета в кабинете.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику телеграмму, в которой предложил ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов принять участие лично или через представителя в проведении осмотра Помещения и определении объема ремонтных работ. Ответчик в назначенное время на осмотр помещения не явился, своего представителя на осмотр не направил, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец, с участием арендатора ИП Золотаревой Е.И, подрядчика ФИО13 произвели осмотр нежилого помещения для определения объема ремонтных работ, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ

Несение истцом расходов по ремонту Помещения на общую сумму 93 069 рублей 21 копейку подтверждается: договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, счетом N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10056 рублей 21 копейку, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 532 рубля, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 рублей, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14719 рублей, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 335 рублей, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 412 рублей, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 560 рублей, а также фотографиями, актом об устранении недостатков ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ИП Золотаревой Е.И. и истцом.

Джинпракхон О.А. за свой счет осуществила ремонтные работы в нежилом помещении.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, условием для возложения на одного сособственника обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Разрешая исковые требования, суд принял во внимание, что истец, предоставляя доказательства в обоснование размера расходов, использования материалов для ремонта, не представил доказательств того, что эти расходы являются необходимыми, что между сторонами имеется какое-либо соглашение о проведении работ по выполнению ремонта, что его объем и расходы согласованы с ответчиком.

Судом также указано на то, что по условиям Договора именно арендатор обязан в случае, если помещение пришло в негодность в силу форс-мажорных обстоятельств, нести расходы по ремонту и восстановлению помещений и коммуникаций, содержать арендуемое помещение в исправном состоянии с соблюдением пожарных, санитарных и иных норм, производить за свой счет капитальный и текущий ремонт арендуемого помещения, коммуникаций. В этой связи судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанными выводами суда первой инстанции, с его правовым обоснованием и оценкой доказательств согласился суд апелляционной инстанции.

Установив указанные обстоятельства в их совокупности, судом первой и апелляционной инстанции принято решение об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов на ремонт нежилого помещения, с которыми не может не согласится суд кассационной инстанции.

Доводы, аналогичные содержащимся в кассационной жалобе, заявлялись ответчиком в апелляционной жалобе, были оценены и рассмотрены судами по существу.

Указанные доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N72 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 19 ноября 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Омска от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер