Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18258/2021[88-16832/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Папушиной Н.Ю, Ковалевской В.В, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0035-01-2020-001978-57 по иску Никулиной Светланы Ивановны, Рудашевской Виктории Владимировны, Никулиной Татьяны Владимировны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Балакину Михаилу Витальевичу о признании бессрочного права пользования жилым помещением, признании публичных торгов и договора купли-продажи квартиры недействительными, по исковому заявлению Балакина Михаила Витальевича к Никулину Владимиру Леонидовичу, Никулиной Светлане Ивановне, Никулиной Татьяне Владимировне, Рудашевской Виктории Владимировне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Никулиной С.И, Рудашевской В.В, Никулиной Т.В. на решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Никулина С.И, Рудашевская В.В, Никулина Т.В. обратились в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее - ТУ Росимуществом в Иркутской области), Балакину М.В. о признании бессрочного права пользования жилым помещением, признании публичных торгов и договора купли-продажи квартиры недействительными.

Требования мотивировали тем, что 19 июня 2007 г. между Никулиным В.Л. и администрацией г. Иркутска заключен договор N передачи жилого помещения в собственность граждан квартиры, расположенной по "адрес". При этом, жена Никулина С.И, дочери Рудашевская (до брака Никулина) В.В. и Никулина Т.В, как члены семьи нанимателя, отказались от участия в приватизации, постоянно проживают и зарегистрированы в квартире.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от 27 сентября 2017 г. между Никулиным В.Л. и ПАО "Совкомбанк" заключен договор залога (ипотеки) N, предметом которого явилась квартира по "адрес".

В ходе исполнительного производства, согласно протоколу о результатах аукциона N, спорная квартира реализована по цене 4167720 руб. на основании договора купли-продажи квартиры от 2 апреля 2020 г, заключенного между ТУ Росимуществом в Иркутской области и Балакиным М.В.

При этом они договор залога (ипотеки) N от 27 сентября 2017 г. не подписывали, о его заключении не поставлены в известность собственником квартиры Никулиным В.Л, обязательство об освобождении жилого помещения не давали.

Полагают, что при продаже спорной квартиры нарушены правила проведения торгов, что выразилось в отсутствии в сообщении о торгах информации о лицах, имеющих право бессрочного пользования жилым помещением, реализуемым на торгах.

Считают, что договор купли-продажи не содержит существенного условия о проживании лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, что указывает на его недействительность.

С учетом уточнения исковых требований Никулина С.И, Рудашевская В.В, Никулина Т.В. просили суд признать за ними право бессрочного пользования жилым помещением по "адрес"; признать недействительными публичные торги в форме аукциона по продаже арестованного имущества, процедура N, дата и время начала торгов: ДД.ММ.ГГГГ 06:00 (время московское), электронная торговая площадка "данные изъяты" в части: вторичные торги лот N - жилое помещение общей площадью 88 кв.м, по "адрес". Правообладатель: Никулин В.Л. Обременение: арест, ипотека. Начальная цена 3473100 рублей; признать недействительным договор N купли-продажи от 2 апреля 2020 г, заключенный между ТУ Росимущества в Иркутской области и Балакиным М.В.

Балакин М.В, в свою очередь, обратился в суд с иском к Никулину В.Л, Никулиной С.И, Никулиной Т.В, Рудашевской В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

Требования мотивировал тем, что в результате проведения торгов по реализации заложенного имущества ФИО10, им приобретена квартира по "адрес". Между ним и ТУ Росимущества в Иркутской области заключен договор N купли-продажи квартиры от 2 апреля 2020 г, подписан акт приема-передачи документов от 2 апреля 2020 г, право собственности зарегистрировано 19 мая 2020 г.

В настоящее время в спорной квартире остаются зарегистрированными бывший собственник - Никулин В.Л. и его члены семьи: Никулина С.И, Никулина Т.В, Рудашевская В.В. Указанные лица не являются членами семьи Балакина М.В, какие-либо договорные обязательства между сторонами отсутствуют.

Балакин М.В. просил суд признать Никулина В.Л, Никулину С.И, Никулину Т.В, Рудашевскую В.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес", выселить их из жилого помещения.

Определением суда от 9 декабря 2020 г. рассмотрение указанных гражданских дел объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 16 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Никулиной С.И, Рудашевской В.В, Никулиной Т.В. отказано, исковые требования Балакина М.В. удовлетворены. Суд признал Никулина В.Л, Никулину С.И, Никулину Т.В, Рудашевскую В.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес" выселил их из указанной квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 мая 2021 г. указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Никулиной С.И, Рудашевской В.В, Никулиной Т.В. о признании бессрочного права пользования жилым помещением, расположенным по "адрес", и в части удовлетворения исковых требований Балакина М.В. о признании Никулиной С.И, Никулиной Т.В, Рудашевской В.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес", выселении Никулиной С.И, Никулиной Т.В, Рудашевской В.В. из жилого помещения, расположенного по "адрес", отменено, в этой части принято новое решение.

Исковые требования Никулиной С.И, Рудашевской В.В, Никулиной Т.В. к Балакину М.В. о признании бессрочного права пользования жилым помещением, расположенным по "адрес", удовлетворены. Суд признал за Никулиной С.И, Рудашевской В.В, Никулиной Т.В. право бессрочного пользования жилым помещением, расположенным по "адрес". В удовлетворении исковых требований Балакина М.В. о признании Никулиной С.И, Никулиной Т.В, Рудашевской В.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес", выселении, отказал. В остальной части решение суда оставил без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Никулиной С.И, Рудашевской В.В, Никулиной Т.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований о признании публичных торгов и договора купли-продажи квартиры недействительными.

Прокурор восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохина М.В. просила обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений в обжалуемой части судами не допущено.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на имущество по обязательствам является основанием для прекращения права собственности. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены положениями статей 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 93 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса (пункт 2).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по "адрес", предоставлена Никулину В.Л. с семьей, состоящей из 4-х человек, на основании ордера N серии "данные изъяты" выданного Исполнительным комитетом Иркутского городского Совета народных депутатов 17 июля 1979 г. В качестве членов семьи в ордер включены: Никулина С.И. - жена, Никулина В.В. - дочь, Никулина Т.В. - дочь.

Из поквартирной карточки усматривается, что в жилом помещении по "адрес" (прежнее название - "адрес" зарегистрированы: с 5 марта 1980 г. - Никулин В.Л, с 5 марта 1980 г. - Никулина С.И, с 25 ноября 1992 г. - Никулина Т.В, с 31 марта 1995 г. - Рудашевская (до брака Никулина) В.В.

19 июня 2007 г. между администрацией г. Иркутска и Никулиным В.Л. заключен договор N передачи жилого помещения в собственность граждан, по условиям которого спорное жилое помещение передано в собственность Никулину В.Л.

При этом, Никулиной С.И, Никулиной Т.В. и Рудашевской В.В. даны письменные нотариально удостоверенные согласия от 14 июня 2007 г, 2 сентября 2005 г. и 24 июня 2005 г, соответственно, об отказе от участия в приватизации спорной квартиры.

27 сентября 2017 г. между ПАО "Совкомбанк" и Никулиным В.Л. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщик получил 1000000 рублей под 20, 40% годовых, сроком до 27 сентября 2022 г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от 27 сентября 2017 г. заемщик Никулин В.Л. предоставил в залог квартиру по "адрес", о чем между банком и Никулиным В.Л. заключен договор залога (ипотеки) N от 27 сентября 2017 г.

Как следует из материалов кредитного дела ПАО "Совкомбанк", кредит предоставлялся Никулину В.Л, как собственнику жилого помещения, с целью производства неотделимых улучшений предмета залога (ипотеки).

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 февраля 2019 г. по гражданскому делу N между ПАО "Совкомбанк" и Никулиным В.Л. заключено мировое соглашение о порядке погашения задолженности по кредитному договору N от 27 сентября 2017 г, по условиям которого в случае наличия просрочки платежа сроком 30 календарных дней и более, а также при систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, ПАО "Совкомбанк" вправе обратиться в суд за выдачей ему исполнительного листа, в том числе, для целей обращения взыскания на предмет залога: квартиру, количество комнат 4, общая площадь 88 кв.м, этаж 3, расположенную по "адрес".

Для принудительного исполнения определения суда от 14 февраля 2019 г. ПАО "Совкомбанк" выдан исполнительный лист от 30 июля 2019 г, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру в отношении должника Никулина В.Л. в пользу ПАО "Совкомбанк".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области от 7 августа 2019 г. в отношении должника Никулина В.Л. возбуждено исполнительное производство N; согласно акту от 26 августа 2019 г. на имущество (квартиру) наложен арест, с данным актом Никулин В.Л. ознакомлен лично 17 сентября 2019 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области от 4 сентября 2019 г. имущество в виде квартиры, расположенной по вышеназванному адресу, передано на реализацию на торгах, проводимых в форме аукциона в ТУ Росимущества в Иркутской области.

Первичные торги не состоялись ввиду отсутствия заявок на участие в открытом аукционе, в связи с чем были проведены повторные торги.

Согласно протоколу приема заявок от 25 марта 2020 г. N на аукцион по продаже указанного выше заложенного имущества должника Никулина В.Л. поданы заявки от нескольких участников. В процессе аукциона, в связи с максимально предложенной ценой, участник Балакин М.В. признан победителем торгов по продаже квартиры, расположенной по вышеназванному адресу, что подтверждается протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже заложенного имущества от 26 марта 2020 г. N. Цена проданного имущества составила 4167720 рублей. Между ТУ Росимущества в Иркутской области и Балакиным М.В. подписан протокол N о результатах торгов по продаже заложенного имущества, который является документом, удостоверяющим право победителя на заключение договора купли-продажи.

Денежные средства в размере 4167720 рублей (задаток 173655 рулей и 3994065 рублей) оплачены Балакиным М.В. в полном объеме до момента заключения договора купли-продажи.

2 апреля 2020 г. между ТУ Росимущества в Иркутской области (продавец) и Балакиным М.В. (покупатель) заключен договор N купли-продажи, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю Балакину М.В. спорную квартиру, сторонами сделки подписан акт приема-передачи документов от 2 апреля 2020 г.

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Балакиным М.В. 19 мая 2020 г, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 19 мая 2020 г. Таким образом, собственником спорной квартиры в настоящее время является Балакин М.В.

Согласно уведомлениям об отсутствии сведений в ЕГРН от 28 июля 2020 г, за Никулиной С.И, Никулиной Т.В. и Рудашевской В.В. по данным ЕГРН не зарегистрировано какое-либо недвижимое имущество.

Разрешая спор и отказывая Никулиной С.И, Рудашевской В.В, Никулиной Т.В. в удовлетворении требований о признании недействительными публичных торгов в форме аукциона по продаже арестованного имущества - жилого помещения, расположенного по "адрес", а также договора N купли-продажи от 2 апреля 2020 г, заключенного между ТУ Росимущества в Иркутской области и Балакиным М.В, суд первой инстанции исходил из того, что торги по реализации спорного имущества проведены уполномоченным лицом с соблюдением установленных законом правил и сроков, нарушений не допущено.

Рассматривая исковые требования Никулиной С.И, Рудашевской В.В, Никулиной Т.В. о признании за ними права бессрочного пользования спорным жилым помещением, исковые требования Балакина М.В. о признании Никулина В.Л, Никулиной С.И, Никулиной Т.В, Рудашевской В.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении их из данного жилого помещения, суд первой инстанции указал, что право собственности Никулина В.Л. на спорную квартиру прекращено в силу п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента возникновения права собственности у Балакина М.В, то есть с 19 мая 2020 г, Никулин В.Л, Никулина С.И, Никулина Т.В, Рудашевская В.В. членами семьи нового собственника не являются.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Никулиной С.И, Рудашевской В.В, Никулиной Т.В. о признании недействительными публичных торгов в форме аукциона по продаже спорного жилого помещения и договора N купли-продажи от 2 апреля 2020 г, заключенного между ТУ Росимущества в Иркутской области и Балакиным М.В, и признании утратившим права пользования и выселении Никулина В.Л, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о признании Никулиной С.И, Никулиной Т.В, Рудашевской В.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением и их выселении из квартиры, и отказа в удовлетворении их исковых требований о признании за ними права бессрочного пользования спорной квартирой, при этом исходил из того, что на момент приватизации спорного жилого помещения Никулина С.И, Рудашевская В.В, Никулина Т.В. имели равные права пользования этим помещением с Никулиным В.Л. и, давая согласие на приватизацию в его пользу занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер, то их право пользования жилым помещением не может быть прекращено по требованию нового собственника.

Судебные постановления обжалованы Никулиной С.И, Рудашевской В.В, Никулиной Т.В. только в части отказа в удовлетворении требований о признании публичных торгов и договора купли-продажи квартиры недействительными, поэтому по правилам, предусмотренным ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяются судом кассационной инстанции только в этой части.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Никулиной С.И, Рудашевской В.В, Никулиной Т.В. о том, что договор купли-продажи является недействительным, поскольку в договоре отсутствует указание на перечень лиц, проживающих в квартире и сохраняющих право пользования этим жилым помещением, не опровергают правильность выводов судов.

Квартира, расположенная по "адрес" была реализована на торгах на основании вступившего в законную силу определения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 февраля 2019 г, которым между ПАО "Совкомбанк" и Никулиным В.Л. утверждено мировое соглашение о порядке погашения задолженности по кредитному договору N от 27 сентября 2017 г. и обращения взыскания на предмет залога, при этом указанный судебный акт не содержал сведений о сохранении за Никулиной С.И, Никулиной Т.В. и Рудашевской В.В. права пользования спорным жилым помещением.

Балакиным М.В. не было заявлено требований о признании публичных торгов и договора купли-продажи квартиры недействительными, при этом Никулина С.И, Никулина Т.В, Рудашевская В.В. не вправе действовать в его интересах.

Ссылка в кассационной жалобе Никулиной С.И, Рудашевской В.В, Никулиной Т.В. на то, что организатором торгов нарушены сроки публикации информации о торгах, опубликована недостоверная информация о предмете торгов, о существующих обременениях продаваемого имущества, является несостоятельной и опровергается имеющимися по делу доказательствами.

Суды обоснованно исходили из того, что торги по реализации спорного имущества проведены уполномоченным лицом с соблюдением правил и сроков, установленных законом, сведения о проведении торгов отражены полно, в доступной форме путем опубликования информации в предусмотренном законом средстве массовой информации, публикации на сайте. Извещения о проведении торгов содержали сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, а также сведения о начальной продажной цене имущества. Срок заключения договора купли-продажи с победителем торгов также не нарушен.

При этом Никулиной С.И, Никулиной Т.В. и Рудашевской В.В, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, подтверждающие допущение со стороны ТУ Росимущества в Иркутской области нарушения процедуры проведения торгов, в связи с чем суды обоснованно исходили из отсутствия оснований для удовлетворения требований указанных лиц о признании публичных торгов и договора купли-продажи квартиры недействительными.

Несогласие кассаторов с размером рыночной стоимости квартиры отмену обжалуемых судебных постановлений не влечет.

В силу пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Начальная продажная цена заложенного имущества установлена вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для определения иной стоимости спорной квартиры.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателей жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителей, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Поскольку судебные постановления в остальной части не обжалуются, судебной коллегией их законность не проверяется.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 16 декабря 2020 г. в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Никулиной С.И, Рудашевской В.В, Никулиной Т.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: