Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2021 г. по делу N 8Г-18431/2021[88-17084/2021]

N 88-17084/2021

г. Кемерово 1 октября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Леонтьевой Т.В, рассмотрел материал N 9-47/2020 (УИД 55RS0020-01-2020-001141-28) по заявлению Кизика Сергея Юрьевича об установлении факта, имеющего юридическое значение, по кассационной жалобе Кизика Сергея Юрьевича на определение судьи Москаленского районного суда Омской области от 18 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 января 2021 г.

установил:

Кизик Сергей Юрьевич (далее - Кизик С.Ю.) обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Определением судьи Москаленского районного суда Омской области от 18 ноября 2020 г. заявление Кизика С.Ю. оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Не согласившись с указанным определением, Кизик С.Ю. обратился с частной жалобой на указанное определение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 января 2021 г. определение судьи Москаленского районного суда Омской области от 18 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

Кизик С.Ю. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене определения судьи Москаленского районного суда Омской области от 18 ноября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 января 2021 г, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего вопроса судами такие нарушения допущены не были.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Кизик С.Ю. просит установить факт того, что он в период с 1 сентября 2006 г. по 31 октября 2013 г. проходил службу в органах принудительного исполнения в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Москаленского РОСП УФССП России по Омской области, относящейся к начальствующему составу. Установление данного факта ему необходимо для получения пенсии по выслуге лет.

Оставляя настоящее заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что приведенные Кизик С.Ю. обстоятельства свидетельствуют о наличии спора об установлении и назначении пенсии по выслуге.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с правилами части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение и прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе и устанавливает факт владения и пользования недвижимым имуществом (подпункт 6).

В силу статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со статьей 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Как видно из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылался на то, что установление данного факта ему необходимо для последующего назначения пенсии, то есть связано с защитой имущественных прав, что свидетельствует о наличии материально-правового спора о праве, который подлежит рассмотрению в рамках искового производства.

Суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае имеет место быть спор о праве заявителя на установление и получение пенсии за выслугу лет, поскольку заявитель претендует на отнесение периода его службы в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Москаленского РОСП УФССП России по Омской области в период с 1 сентября 2006 г. по 31 октября 2013 г. к службе в должности начальствующего состава и в органах принудительного исполнения, что однако УФССП России по Омской области не подтверждается.

В связи с чем, суды пришли к правомерному выводу о том, что фактически спор возник о праве. А потому разрешение данного вопроса возможно лишь путем обращения в суд в исковом порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили к спорным правоотношениям соответствующие нормы материального и процессуального права.

Учитывая, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Москаленского районного суда Омской области от 18 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кизика Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Судья Т.В. Леонтьева