Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18613/2021[88-17139/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1182/2021 (УИД 70RS0004-01-2021-000194-60) по иску Казанцева Владимира Аркадьевича к Государственному учреждению - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Томской области N1 о возложении обязанности произвести перерасчет страховой пенсии по старости, установить размер страховой пенсии по старости на дату назначения, выплате доначисленной части страховой пенсии, по кассационной жалобе Казанцева Владимира Аркадьевича на решение Советского районного суда г. Томска Томской области от 12 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 9 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Казанцев Владимир Аркадьевич (далее - Казанцев В.А, истец) обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Томской области N1 (далее - Центр ПФР N1 по установлению пенсий в Томской области, ответчик) о возложении обязанности произвести перерасчет страховой пенсии по старости, установить размер страховой пенсии по старости на дату назначения, выплате доначисленной части страховой пенсии.

В обоснование своих требований указывал на то, что решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томске от 20 января 2016 г. Казанцеву В.А. была назначена страховая пенсия по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" в размере 8208, 38 руб.

При обращении с заявлением о перерасчете пенсии, пенсионным органом был дан ответ, в котором приведен расчет размера страховой пенсии Казанцева В.А. по старости, установленный на 22 января 2016 г.

Казанцев В.А. полагает, что указанный расчет назначенной страховой пенсии по старости по состоянию на 22 января 2016 г. выполнен с нарушением Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", поскольку не соответствует законодательно установленным формулам, при котором не приняты во внимание размер его среднемесячной заработной платы за 2000-2001 годы в сумме 15 711, 46 руб. (ЗР) и размер среднемесячной заработной платы в Российской Федерации за 2000-2001 годы в сумме 1 994, 5 руб. (ЗП). Неприменение в формуле расчета размера его трудовой пенсии фактических значений ЗР и ЗП повлекло неверное определение его пенсионных прав, преобразованных в расчетный пенсионный капитал, и размера страховой пенсии.

Казанцев В.А. просил суд отменить решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томске от 20 января 2016 г. о назначении страховой пенсии по старости; обязать ответчика произвести перерасчет страховой пенсии по старости по состоянию на дату назначения 22 января 2016 г. в соответствии с формулами части 1, 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и части 1 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"; на основании перерасчета принять новое решение об установлении размера страховой пенсии на дату назначения 22 января 2016 г.; выплатить доначисленную часть страховой пенсии.

Определением Советского районного суда г. Томска Томской области от 12 марта 2021 г. производство по делу в части требований о признании незаконным и отмене решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томске о назначении страховой пенсии по старости в размере 8 208, 38 руб. по состоянию на 22 января 2016 г. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в этой части.

Решением Советского районного суда г. Томска Томской области от 12 марта 2021 г. исковые требования Казанцева В.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 9 июня 2021 г. решение Советского районного суда г. Томска Томской области от 12 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Казанцев В.А. просит об отмене судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Казанцев В.А. является получателем пенсии по старости, назначенной в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 22 января 2016 г. При назначении установлен размер страховой пенсии - 8208, 38 руб. (с последующей индексаций и перерасчетом с 1 февраля 2017 г. с учетом стажа 20 лет 5 месяцев 4 дня).

Обращаясь в суд с иском, Казанцев В.А. указал, что расчет назначенной ему страховой пенсии по старости выполнен с нарушениями Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", поскольку при расчете не принят размер его среднемесячной заработной платы за 2000-2001 годы и размер среднемесячной заработной платы в Российской Федерации, что повлекло нарушение его пенсионных прав.

Отказывая в удовлетворении требований истцу, суд первой инстанции исходил из того, что представленный Центр ПФР N1 по установлению пенсий в Томской области расчет страховой пенсии Казанцева В.А. произведен в полном соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в стране (ЗР/ЗА) установлено правомерно как 1, 2, поскольку действительное значение соотношения не может превышать установленного законом предела.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Суды установили, что согласно представленному расчету ответчика расчетный пенсионный капитал истца был исчислен пенсионным органом по наиболее выгодному для Казанцева В.А. варианту, в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", по формуле РП = СК х ЗР/ЗП х СЗП, где СК составил 0, 55, ЗР - среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования составил 15 711, 46; ЗП - среднемесячная заработная плата в Российской Федерации за тот же период составила 1 494, 50 руб.; СЗП - среднемесячная заработная плата в Российской Федерации за период с 1 июля по 30 сентября 2001 г. для исчисления и увеличения размеров государственных пенсий - 1671 руб. Также в расчете указано, что ЗР/ЗП - 15 711, 46 руб. / 1 494, 50 руб. = 10, 513, что превышает максимальное отношение заработков, учитываемое при определении размера пенсии, в размере 1, 2.

Судами данный расчет проверен и признан верным.

Доводы кассационной жалобы о неверности применения указанного расчета судебная коллегия суда кассационной инстанции находит основанными на неверном применении норм действующего законодательства.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований для переоценки данных выводов не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Томска Томской области от 12 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 9 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Казанцева Владимира Аркадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи Л.П. Кожевникова

Т.В. Леонтьева