Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-18636/2021[88-17277/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.

судей Умысковой Н.Г, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-372/2021; 22RS0068-01-2020-005686-97 по иску Шнайдер Ольги Ивановны к Майзенгеру Роману Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс Капитал" о признании денежных обязательств погашенными и договоров прекратившими действие, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, по кассационной жалобе Шнайдер Ольги Ивановны на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шнайдер О.И. обратилась в суд с иском к Майзенгеру Р.В, ООО "КИТ Финанс Капитал" о признании денежных обязательств по возврату суммы кредита и процентов, включая просроченную задолженность по основной сумме долга кредита и процентам, пени и штрафам, основанных на кредитном договоре N N от 5 марта 2007 г, а также на решении Новоалтайского городского суда от 21 апреля 2009 г, погашенными с 18 января 2012 г, признании кредитного договора N от 5 марта 2007 г, договора ипотеки N от 5 марта 2007 г. прекратившими действие; признании договора купли-продажи закладной от 1 ноября 2018 г, заключенного между ООО "КИТ Финанс Капитал" и Майзенгером Р.В, недействительным в силу его ничтожности; применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно: исключении из ЕГРН записи об обременении объекта недвижимости в пользу Майзенгера Р.В.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 января 2021 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 мая 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Шнайдер О.И. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Новоалтайского городского суда от 21 апреля 2009 г. иск ООО "АТТА Ипотека" удовлетворен, с Рожковой О.И. (в настоящее время Шнайдер О.И.), Алексеева А.А, Алексеевой С.П, Рожковой М.А. взыскана задолженность по состоянию на 10 марта 2009 г. в размере 1 656 704, 76 руб. Обращено взыскание в пользу ООО "АТТА Потека" в счет исполнения кредитного договора N N от 5 марта 2007 г. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Определен способ реализации заложенного имущества (жилого дома и земельного участка) в виде продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость жилого дома н земельного участка - 2 300 000 руб.

3 июня 2010 г. Рожкова О.И. заключила брак со Шнайдер В.А, ей присвоена фамилия Шнайдер.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП от 3 сентября 2009 г. во исполнение данного решения суда возбуждены исполнительные производства под номерами на настоящее время N N - в отношении Рожковой М.А, N N в отношении Рожковой О.И, N в отношении Алексеева А.А, N-ИП в отношении Алексеевой С.П.

В связи с признанием повторных торгов от 23 августа 2010 г. по реализации указанных земельного участка и жилого дома несостоявшимися за отсутствием заявок на участие, судебный пристав-исполнитель 11 октября 2010 г. предложил взыскателю ООО "АТТА Ипотека" оставить за собой имущество должников по цене на 25 % ниже его стоимости в сумме 1 725 000 руб, т.к. оно не было реализовано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 января 2012 г. жилой дом и земельный участок переданы взыскателю ООО "АТТА Ипотека", поскольку 20 октября 2010 г. взыскатель выразил согласие на принятие нереализованного арестованного имущества должников за счет погашения долга по исполнительному производству.

18 января 2012 г. актом передачи нереализованного имущества взыскателю ООО "АТТА Ипотека" передано вышеуказанное имущество.

29 июля 2011 г, 9 ноября 2011 г. и 16 января 2012 г. ООО "АТТА Ипотека" обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлениями произвести государственную регистрацию права собственности взыскателя на данное недвижимое имущество, представив копии платежных поручений об оплате государственной пошлины за регистрацию права на недвижимое имущество.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя ООО "АТТА Ипотека" права собственности на указанное имущество должников, которое 18 января 2012 г. утверждено старшим судебным приставом Новоалтайского МОСП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 января 2012 г. отложены исполнительные действия по проведению государственной регистрации права собственности взыскателя ООО "АТТА Ипотека" на жилой дом и земельный участок, в связи с направлением запроса о предоставлении подписанного акта приема-передачи реализованного имущества, оригиналов платежных документов, закладной, технических паспортов на объекты.

Представителем взыскателя подписан акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 13 ноября 2014 г.

12 ноября 2014 г. судебным приставом исполнителем вновь вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю.

Постановлениями от 13 ноября 2014 г. данные исполнительные производства окончены на основании пункта 2 части 1 статьи 47 (фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство), статей 6, 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлениями от 19 июля 2017 г, 20 октября 2017 г. начальника отдела - старшего судебного пристава Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю были отменены постановления об окончании исполнительных производств, производства по ним возобновлены в связи с указанием УФССП России по Алтайскому краю по результатам рассмотрения жалобы ООО "КИТ Финанс Капитал".

Постановлениями от 26 декабря 2017 г. исполнительные производства N в отношении Рожковой О.И. и Рожковой М.А. прекращены, поскольку требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Таким образом, взыскатель реализовал свое право, предусмотренное Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и оставил заложенное имущество за собой, приобретя право в установленном законом порядке.

6 ноября 2015 г. между ООО "АТТА Ипотека" (продавец) и ООО "КИТ Финанс Капитал" (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить следующее имущество - ипотечные закладные без просрочки исполнения обязательства, поименованные в Приложении N 1 к указанному договору (реестр закладных) (пункт 1.1 договора), в том числе по закладной, удостоверяющей права требования ООО "АТТА Ипотека" по обеспеченному ипотекой обязательству по кредитному договору N N от 5 марта 2007 г.

Решением Новоалтайского городского суда от 8 августа 2018 г. по делу N 2-1858/2018 ООО "КИТ Финанс Капитал" отказано в иске к Шнайдер О.И о признании права собственности на недвижимое имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку в судебном заседании не нашло подтверждение права собственности ООО КИТ "Финанс Капитал" на дом и земельный участок.

1 ноября 2018 г. между ООО КИТ "Финанс Капитал" и Майзенгером Р.В. заключен договор купли-продажи вышеуказанной закладной, в соответствии с пунктом 3.2 договора переданы права, удостоверенные закладной и существующие на дату перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредиту, право требовать от должника выполнения денежных обязательств по возврату кредита и процентов на указанную сумму, включая просроченную задолженность по основной сумме долга кредита и процентам, пени и штрафы; а также права, основанные на закладной и договоре ипотечного кредитования, а также решения суда в том же объеме, что и уступка прав требования по договору купли-продажи от 6 ноября 2015 г. между ООО "АТТА Ипотека" и КИТ "Финанс Капитал" (ООО).

6 декабря 2018 г. между ООО "АТТА Ипотека" и Майзенгером Р.В. заключено дополнительное соглашение к договору от 6 ноября 2015 г, по которому к истцу перешли права ООО "АТТА Ипотека", основанные на постановлении судебного пристава-исполнителя от 12 ноября 2014 г. о передаче имущества взыскателю в счет погашения задолженности, а также на выраженном согласии взыскателя - ООО "АТТА Ипотека" принять имущество - указанные жилой дом и земельный участок в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору, в том числе право зарегистрировать переход права собственности на указанный жилой дом на Майзенгера Р.В.

В 2019 году ИП Майзенгер Р.В. обратился в Новоалтайский городской суд с иском к ООО "АТТА Ипотека", Рожковой М.А, Шнайдер О.И, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Шнайдера В.В, Шнайдера А.В, в котором просил признать за ним право собственности на земельный участок и жилой "адрес", расположенные по "адрес" в с. Березовка Первомайского района Алтайского края, признать право собственности Рожковой М.А, Шнайдер О.И. на указанное имущество прекращенным, истребовать указанного имущества из чужого незаконного владения Рожковой М.А, Шнайдер О.И, выселить Рожкову М.А, Шнайдер О.И, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей из указанного жилого дома.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 ноября 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 мая 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском к Майзенгеру Р.В, ООО КИТ "Финанс Капитал", истец указала на нарушение ее прав необоснованным обращением ответчиков с требованиями о правах на жилой дом и земельный участок.

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров, суд первой инстанции руководствовался пунктами 4, 5 статьи 58, пунктом 50 статьи 61, статьей 62.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьями 168, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что обязательства по кредитному договору 5 марта 2007 г. истцом исполнены, залогодержатель в порядке, установленном указанным Федеральным законом, оставил за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается, поэтому исковые требования о признании денежных обязательств по возврату суммы кредита и процентов на указанную сумму, включая просроченную задолженность по основной сумме долга кредита и процентам, пени и штрафам, основанные на кредитном договоре N N от 5 марта 2007 г, а также на решении Новоалтайского городского суда от 21 апреля 2009 г, погашенными с 18 января 2012 г. и о признании кредитного договора N N от 5 марта 2007 г, договор ипотеки N N от 5 марта 2007 г. прекратившими действие, не направлены на восстановление какого-либо права истца ввиду отсутствия нарушения.

Также суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками указаны Майзенгер Р.В. и ООО "Кит Финанс Капитал", которые не являются стороной по кредитному договору, договору ипотеки, поскольку кредитный договор N N от 5 марта 2007 г. и договор ипотеки N 435д-НИП от 5 марта 2007 г. заключены истцом с ООО "АТТА Ипотека", иск заявлен к ненадлежащим ответчикам.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием, дополнительно сославшись на абзац 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу части 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Поскольку за недействительность переданного новому кредитору требования отвечает первоначальный кредитор, уступивший требование (статья 390 Гражданского кодекса Российской Федерации), должник не имеет правового интереса в предъявлении требования о признании недействительным договора цессии. В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора.

Несоблюдение цедентом условия о существовании уступаемого требования в момент уступки права не может явиться основанием к признанию недействительным договора уступки права по иску должника. В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации за передачу несуществующего права ответственность перед цессионарием несет цедент.

При этом должник, а равно иные лица, не являющиеся стороной по договору цессии, не указаны в числе лиц, имеющих право оспаривать сделку по тому основанию, что по договору цессии передано несуществующее обязательство, поскольку для всех остальных лиц данное обстоятельство не имеет правового значения.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд признает, что должник не доказал, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы, в удовлетворении заявленного им требования о признании указанного соглашения недействительным следует отказать. Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора сами по себе не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Учитывая названные выше нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соответствующие разъяснения их применения, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, оцененные полно и всестороннее, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истцом не доказано, каким образом оспариваемая сделка нарушает ее права и законные интересы, и соответственно, какое ее право подлежит защите и восстановлению.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признании ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец основание признания сделки недействительной не указала, не мотивировала, по каким основаниям сделка является ничтожной.

Поскольку истец не является стороной оспариваемого договора цессии, ее права и законные интересы оспариваемым договором не нарушаются, применение последствий недействительности ничтожной сделки не может повлечь за собой восстановление прав и интересов истца.

Представитель истца в судебном заседании также пояснила, что права истца на данный момент не нарушены.

В решении Новоалтайского городского суда от 8 августа 2018 г. по делу N2-1858/2018 и решении Новоалтайского городского суда от 29 ноября 2019 г. по делу N2-2295/2019 установлено, что право собственности на дом и земельный участок принадлежит ООО "АТТА Ипотека". При этом последним не заявляются какие-либо требования ни по кредитному договору, ни по жилому дому, в отношении истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова