Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-18723/2021[88-17212/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Благодатских Г.В, Уфимцевой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0032-01-2020-006223-53 по иску Черушникова Николая Николаевича к Волкову Дмитрию Сергеевичу о нечинении препятствий в праве пользования жилым помещением и передаче ключей

по кассационной жалобе Волкова Д.С. на решение Ленинского районного суда города Красноярска от 18 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Черушников Н.Н. обратился в суд с иском к Волкову Д.С. о нечинении препятствий в праве пользования жилым помещением и передаче ключей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру по "адрес", общей площадью 43 кв.м. Собственником 3/6 доли спорной квартиры является Волков Д.С.

Он выехал из спорной квартиры, поскольку прежние сособственники создавали препятствия для проживания, поменяли замки, ключи передать отказались. Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2019 г. встречное исковое заявление Черушникова Н.Н. к ФИО7 о нечинении препятствий в праве пользования жилым помещением и возложении обязанности на ФИО7 передать Черушникову Н.Н. ключи от "адрес" удовлетворены в полном объеме. Решение суда до настоящего времени не исполнено. В квартире он проживать не может, так как ответчик препятствует ему в праве пользования 1/4 долей в праве собственности на квартиру, а именно не передает ключи от общей входной двери.

Порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами не установлен.

Просил обязать Волкова Д.С. не чинить препятствия в праве пользования 1/4 долей в праве собственности на квартиру по "адрес", передать ключи от общей входной двери указанной квартиры.

Решением Ленинского районного суда города Красноярска от 18 мая 2021 г. исковые требования Черушникова Н.Н. удовлетворены, суд обязал Волкова Д.С. передать Черушникову Н.Н. ключи от квартиры по "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 августа 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Волковым Д.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира по "адрес", принадлежит на праве собственности Волкову Д.С. на основании договора купли-продажи от 1 октября 2020 г. (6/8 долей) и Черушникову Н.Н. (1/4 доля) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18 августа 2017 г, после смерти его матери ФИО8

Спорная квартира находится на 3 этаже панельного пятиэтажного дома, 1961 года общей площадью 43 кв.м.

Согласно выписке из технического паспорта по состоянию на 1998 год, после перепланировки квартира состоит из совмещенного санузла, трех комнат: площадью 18 кв.м, которая является проходной и двух изолированных комнат, площадью 6, 6 и 6, 3 кв.м.

Истец Черушников Н.Н. в квартире не проживает, однако с 11 октября 2019 г. состоит на регистрационном учете по вышеуказанному адресу. Кроме того, по указанному адресу зарегистрированы несовершеннолетние дети истца: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно пояснениям Черушникова Н.Н. у него не имеется доступа в спорную квартиру, так как ключи от нее у него отсутствуют и Волков Д.С. чинит ему препятствия в проживании в спорной квартире.

Удовлетворяя исковые требования Черушникова Н.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и возлагая на Волкова Д.С. обязанность передать Черушникову Н.Н. ключи от квартиры по "адрес", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании указанным жилым помещением, тогда как истец наравне с ответчиком имеет равные права по пользованию спорным жилым помещением, зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, его регистрация по месту жительства не прекращена.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Волкова Д.С. о том, что доля истца в праве общей долевой собственности является малозначительной, а потому он не обладает безусловным правом на вселение в квартиру и на получение ключей от неё, отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Красноярска от 16 сентября 2019 г. следует, что ФИО7 отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к Черушникову Н.Н. о признании его ? доли в праве собственности на квартиру по "адрес" малозначительной, прекращении права собственности; встречный иск Черушникова Н.Н. к ФИО7 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворен. На ФИО7 возложена обязанность передать Черушникову Н.Н. ключи от квартиры по "адрес". При этом суд указал, что доля ответчика малозначительной не является, поскольку жилое помещение, согласно выписке из технического паспорта, состоит из трех комнат, 6, 6 кв.м, 6, 3 кв.м, 18, 1 кв.м, на долю ответчика приходится 10, 75 кв.м, что свидетельствует о потенциальной возможности пользования своей долей.

Решение суда исполнено не было. Собственник 6/8 ФИО7 продала принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру по "адрес" Волкову Д.С.

Установив, что Черушников Н.Н, как собственник ? доли в праве на вышеуказанную квартиру, наряду с Волковым Д.С. имеет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве общей долевой собственности жилым помещением, при этом совокупностью исследованных доказательств подтверждён факт создания истцу препятствий в пользовании жилым помещением, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для устранения нарушения прав Черушникова Н.Н. и возложения на ответчика обязанности передать истцу ключи от квартиры.

Ссылка кассатора на то, что ответчик проживает в спорном помещении с двумя несовершеннолетними детьми и совместное проживание с истцом невозможно, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Отсутствие установленного порядка пользования спорным жилым помещением не является основанием для ограничения прав собственника, так как в силу ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, и реализация прав собственника не ставится в зависимость от каких-либо условий проживания других лиц в квартире. При этом Волков Д.С. приобрел долю в спорной квартире после вынесения решения Ленинским районным судом города Красноярска от 16 сентября 2019 г. и был осведомлен о наличии права собственности истца на долю в указанной квартире.

Ссылок на обстоятельства, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводы судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Красноярска от 18 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: