Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-18736/2021[88-17213/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Благодатских Г.В, Уфимцевой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0015-01-2019-005684-83 по иску Гараниной Надежды Михайловны к Гаранину Сергею Михайловичу о вселении, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением

по встречному иску Гаранина Сергея Михайловича к Гараниной Надежде Михайловне о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации стоимости доли, признании права собственности

по кассационной жалобе Гараниной Н.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Гаранина Н.М. обратилась в суд с иском к Гаранину С.М. о вселении, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Требования мотивировала тем, что Гаранина Н.М. является собственником 1\7 доли в праве на жилой дом, кадастровый N, общей площадью 81, 1 кв.м, а также 1\7 доли в праве на земельный участок, площадью 1304 кв.м, кадастровый N, расположенные по "адрес".

Собственником 6\7 долей в праве на указанные жилой дом и земельный участок является Гаранин С.М.

В настоящее время в спорном жилом доме проживает Гаранин С.М, который заменив замки на входной двери, препятствует Гараниной Н.М. в пользовании и владении принадлежащим ей имуществом.

С учетом уточнения исковых требований просила: вселить Гаранину Н.М. в жилой дом по "адрес"; обязать Гаранина С.М. не чинить препятствия Гараниной Н.М. в пользовании жилым домом по "адрес" и передать ей дубликаты ключей от ворот и входных дверей жилого дома по "адрес"; определить порядок пользования жилым домом и земельным участком.

Гаранин С.М. обратился со встречным иском к Гараниной Н.М. о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации стоимости доли, признании права собственности.

Встречный иск обосновывал тем, что выделить долю Гараниной Н.М. в натуре в жилом доме и земельном участке невозможно. В настоящее время между Гараниным С.М. и Гараниной Н.М. складываются конфликтные отношения, что препятствует совместному проживанию.

С учетом уточнения исковых требований просил: признать незначительными 1\7 доли в праве на жилой дом, общей площадью 81, 1 кв.м, и 1\7 доли в праве на земельный участок, площадью 1304 кв.м, расположенные по "адрес"; прекратить право собственности Гараниной Н.М. на 1\7 доли в праве на жилой дом, общей площадью 81, 1 кв.м, и 1\7 доли в праве на земельный участок, площадью 1304 кв.м, расположенные по "адрес"; признать за Гараниным С.М. право собственности на 1\7 доли в праве на жилой дом, общей площадью 81, 1 кв.м, и 1\7 доли в праве на земельный участок, площадью 1304 кв. м, расположенные по "адрес", с выплатой ответчику Гараниной Н.М. денежной компенсации в размере 173 357, 16 рублей.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26 октября 2020 г. исковые требования Гараниной Н.М. удовлетворены частично.

Гаранина Н.М. вселена в жилой дом по "адрес".

Гаранин С.М. обязан не чинить препятствия Гараниной Н.М. в пользовании жилым домом по "адрес", и передать Гараниной Н.М. дубликаты ключей от входных дверей жилого дома по "адрес".

Определен порядок пользования жилым домом и земельным участком по "адрес", находящимися в общей долевой собственности Гараниной Н.М. и Гаранина С.М.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования Гаранина С.М. к Гараниной Н.М. о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации стоимости доли, признании права собственности оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 июня 2021 г. решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26 октября 2020 г. отменено, принято новое решение, которым Гараниной Н.М. отказано в удовлетворении требований к Гаранину С.М. о вселении, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением в полном объеме.

Встречные исковые требования Гаранина С.М. удовлетворены.

Взыскана с Гаранина С.М. в пользу Гараниной Н.М. компенсация в размере 291 000 рублей.

Прекращено право собственности Гараниной Н.М. на 1\7 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по "адрес" после выплаты компенсации.

Признано за Гараниным С.М. право собственности на 1\7 доли в праве собственности на жилой дом и земельный, расположенные по "адрес".

В кассационной жалобе Гараниной Н.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Гаранина Н.М, ее представитель Пуганова Л.С. поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как видно из материалов дела, жилой дом, площадью 81, 1 кв.м и земельный участок, площадью 1304 кв.м, расположенные по "адрес" принадлежат на праве собственности Гаранину С.М. (6/7 доли) и Гараниной Н.М. (1/7 доли).

Удовлетворяя требования Гараниной Н.М. и отказывая в удовлетворении встречных требований Гаранину С.М, суд первой инстанции исходил из того, что охраняемое законом право собственности Гараниной Н.М. по владению и пользованию жилым домом и земельным участком нарушено, в связи с чем она подлежит вселению в жилой дом с установлением порядка пользования жилым домом и земельным участком.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении встречных требований Гаранина С.М. и отказе в удовлетворении требований Гараниной Н.М, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Гаранина Н.М. в спорном доме не проживает, ее постоянным местом жительства является дом по "адрес", где она состоит на регистрационном учете и проживает совместно с мужем. Претендуя на вселение в спорное жилое помещение, истец указывает только на наличие препятствий в пользовании со стороны ответчика Гаранина С.М. При наличии таких обстоятельств, истцом не доказана сама по себе нуждаемость в спорном жилом помещении на условиях постоянного проживания при наличии иного постоянного места жительства, существенно лучшего по своим потребительским свойствам, исходя из размера домостроения.

Суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную и дополнительную строительно-техническую и оценочную экспертизу, поскольку вопреки положениям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не установил, возможен ли выдел доли Гараниной Н.М. в натуре, ограничившись установлением на основании экспертного заключения возможности определения порядка пользования жилым домом и земельным участком.

По заключению ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" техническая возможность выдела в натуре принадлежащей Гараниной Н.М. 1/7 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок отсутствует, поскольку отсутствует возможность обеспечения физической автономности и независимости образуемых в результате раздела зданий друг от друга, нецелесообразность (затраты на переустройство крыши, устройство фундаментов и противопожарной стены); невозможность при разделе соблюсти равные условия для жилых блоков, создать условия для проживания в соответствии с социальными нормами; несоответствие размера земельного участка, требуемого при разделах.

Суду предложен вариант порядка пользования жилыми помещениями в идеальных долях с устройством изолированного входа, автономных инженерных коммуникаций, с полным исключением мест общего пользования. При этом стоимость работ, необходимых для устройства изолированных жилых помещений составит 992 113 руб.

Экспертом определено, что стоимость 1/7 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок составляет 291 000 руб, рыночная стоимость дома и земельного участка - 2 038 000 руб.

Оценивая фактические обстоятельства дела и применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Гаранин С.М. имеет право на выкуп доли, принадлежащей Гараниной Н.М, поскольку присутствует совокупность обстоятельств, необходимых для реализации такого права: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае возможно определение порядка пользования имуществом в идеальных долях, судом апелляционной инстанции неверно сделан вывод об отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества со стороны Гараниной Н.М, отклоняются судом кассационной инстанции.

Доля собственника Гараниной Н.М. (1/7) по отношению к другому собственнику Гаранину С.М. (6\7) является незначительной исходя из приходящейся на данную долю площади жилого дома и земельного участка.

Из приведенного заключения эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" следует, что возможность выдела в натуре принадлежащей Гараниной Н.М. 1/7 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок отсутствует.

Гаранина Н.М. в доме не проживает, имеет другое жилое помещение, членом семьи истца не является, совместное проживание сторон невозможно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно признал долю Гараниной Н.М. незначительной, прекратил право общей долевой собственности с выплатой Гараниным С.М. в пользу Гараниной Н.М. компенсации стоимости доли.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца (ответчика по встречному иску), тщательно исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гараниной Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: