Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2021 г. по делу N 8Г-18778/2021[88-17248/2021]

N 88-17248/2021

г. Кемерово 1 октября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел гражданское дело N 2-779/2021 (УИД N 38MS0103-01-2021-000564-09) по исковому заявлению Бережного Александра Владимировича к индивидуальному предпринимателю Киселеву Валерию Леонидовичу о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Киселева Валерия Леонидовича на решение мирового судьи судебного участка N 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 2 апреля 2021 г. и на апелляционное определение Усть-Илимский городского суда Иркутской области от 7 июля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бережной А.В. обратился к ответчику индивидуальному предпринимателю Киселеву В.Л. с иском о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что с ответчиком индивидуальным предпринимателем Киселевым В.Л. заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчиком не исполнены работы в полном объеме, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 57 000 руб, выплаченные им по договору, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от сумм, присужденных судом, пени в размере 1 842, 54 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения, апелляционным определением Усть-Илимский городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Бережного А.В. удовлетворены частично. Взысканы с индивидуального предпринимателя Киселева В.Л. в пользу Бережного А.В. сумма оплаты по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 030, 96 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 515, 48 руб, а всего сумма в размере 46 546, 44 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу Бережному А.В. отказано.

Индивидуальный предприниматель Киселев В.Л. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, поскольку истец не представил доказательств наличия права на обращения в суд, так как срок действия договора определен окончанием исполнительных производств, но они еще не были окончены. Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания услуг, ответчиком в рамках договора выполнены работы на общую сумму 65 000 руб, истцом оплачено 52 000 руб. Кроме того, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также доказательства в их подтверждение. Часть доказательств не была оценена и не нашла своего отражения в судебных актах, как и часть доводов жалобы.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов не имеется.

Согласно положениям п.п. 1, 2, 3 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обязательств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что предметом договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ является оказание услуг исполнителем индивидуальным предпринимателем Киселевым В.Л. по участию в исполнительном производстве N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, сроки оказания услуг: начало ДД.ММ.ГГГГ, окончание производства по гражданскому делу. Сроком окончания действия настоящего договора считается окончание производства по гражданскому делу. Указанные условия договора возмездного оказания услуг стороны лично подписали ДД.ММ.ГГГГ, иного договора возмездного оказания услуг с аналогичным предметом не имеется.

Согласно пункту 1.1. договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора указаны номера исполнительных производств N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, которые фактически являются исходящими номерами отправки корреспонденции, которые присваиваются службой судебных приставов при вынесении процессуальных документов, и не относятся к типовым регистрационным номерам, которые присваиваются исполнительным производствам.

В отношении истца Бережного А.В. в "адрес" возбуждены следующие исполнительные производства: за N-ИП и за N-ИЛ.

Предметом договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ является оказание исполнителем ответчиком индивидуальным предпринимателем Киселевым В.Л. услуг по участию в исполнительных производствах N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ установлена сторонами в пункте 4.1 договора в размере 55 000 руб, которые согласно пункта 4.2 договора истец Бережной А.В. как заказчик оплачивает в следующем порядке - по 5 000 руб. в месяц, и в соответствии с пунктом 4.3 вносит предоплату 5 000 руб. при подписании договора.

Ответчик индивидуальный предприниматель Киселев В.Л. получил 52 000 руб. от истца Бережного А.В. Факт оплаты истцом денежных средств ответчику в размере 5 000 рублей по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом Бережным А.В. не доказан.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему усмотрению потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 3.1 договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт приемки-сдачи оказанных услуг в двух экземплярах. Пункт 3.2 договора: услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приёмки-сдачи оказанных услуг. Пункт 3.3 договора: акт приемки-сдачи оказанных услуг исполнитель составляет и подписывает в двух экземплярах и направляет на подписание Заказчику не позднее двух рабочих дней с момента окончания срока оказания услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия в связи с невыполнением работ по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием вернуть денежные средства в размере 50 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав Акт приема-передачи выполненных работ предоставленных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленные сторонами доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком индивидуальным предпринимателем Киселевым В.Л. доказан факт выполнения им работ по договору возмездного оказания услуг на общую сумму 22 000 рублей и что в пользу истца Бережного А.В. с ответчика подлежит взыскать сумму в размере 30 000 рублей, исходя из суммы оплаченных денежных средств в размере 52 000 рублей.

Поскольку нарушение прав потребителя установлен мировым судьей, то обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 030, 96 руб, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 515 рублей 48 копеек.

С такими выводами мирового судьи и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования, мировой судья и суд апелляционной инстанции правильно применили положения статей 8, 309, 310, 420, 432, 779, 781 ГК РФ, статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому истец Бережной А.В. был вправе требовать за не исполненные работы в полном объеме по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы.

Довод заявителя о том, что истец не представил доказательств наличия права на обращения в суд, а также, что в рамках договора возмездного оказания услуг ответчиком были выполнены работы на общую сумму 65 000 руб. опровергается материалами дела.

Довод о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также доказательства, часть доказательств не была оценена, не мотивирована и не нашла своего отражения в судебных актах, как и часть доводов жалобы не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, поскольку они отклонены, как не соответствующие установленным обстоятельствам дела.

Мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства и распределено бремя доказывания.

Так, исполнителем услуг индивидуальным предпринимателем Киселевым В.Л, который в данном споре является стороной более экономически и юридически независимой от действий другой стороны, обязан был принять все доступные правовые меры для выполнения договора о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в части отражения выполненной по поручению заказчика услуг.

Однако, отсутствие однозначных выводов об оказанных услугах индивидуальным предпринимателем стало следствием оспаривания их потребителем (заказчиком), а соответственно оценке мировым судьей по правилам главы 6 ГПК РФ. Доказательства и доказывание.

Мировым судьей в полной меры были выполнены положения ГПК РФ, с отражением мотивов принятия и отклонения как доказательств, так как и доводов лиц, участвующих в деле, в принятом решении, которое соответствует статье 198 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Приведенные в жалобе доводы основаны на ином применении индивидуальным предпринимателем Киселевым В.Л. положений законодательства к установленным судом обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку мировым судьей и судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 2 апреля 2021 г. и апелляционное определение Усть-Илимский городского суда Иркутской области от 7 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер